ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2022

Дело № А40-185225/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика (ПАО «Аэрофлот»): ФИО1 по доверенности от 10.12.2021

от ответчика (ООО «Мечта»): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»    

на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.05.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску САО «ВСК»       

к ПАО «Аэрофлот», ООО «Мечта» 

о возмещении убытков, 

третьи лица: ООО «ГК», АО «Р-Фарм», ООО «СТС логистикс транспорт»,  

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - ответчик 2) о взыскании 464 808 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что изначально груз принимался к авиаперевозке без каких-либо замечаний к состоянию самого груза, так и его упаковки, требований о необходимости переупаковывания груза не предъявлялось. Ответственность за ненадлежащее оказание услуг перевозки и повреждение (порчу) груза несет ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии». Обязанность по обеспечению надлежащей упаковки возлагается на грузоотправителя. Истец полагает, что авиаперевозчик в рамках рассматриваемой перевозки обязан нести ответственность в размере реального ущерба, причиненного застрахованному грузу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Аэрофлот» (ответчик – 1) возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ПАО «Аэрофлот», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.10.2014 между АО «Р-Фарм» и ООО «СТС Логистикс Транспорт» заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ООО «СТС Логистикс Транспорт» обязалось выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с товарной накладной от 17.08.2020 в рамках заключенного договора ООО «СТС Логистикс Транспорт» передан груз - лекарственный препарат для доставки клиенту ООО «Фармхимгрупп». В соответствии с авианакладной  от 17.08.2020 указанный груз был принят ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Согласно акту от 19.08.2020 при прибытии в аэропорт города Челябинска выявлено повреждение перевозимого груза, а именно: засвидетельствован факт деформации и намокания упаковки и содержимого. Также проставлена соответствующая отметка в накладной экспедиторской расписке и составлен акт комиссионной приемки товара от 19.08.2020.

В рамках заключенного договора страхования в связи с наступившим событием АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «Р-Фарм» выплачено страховое возмещение в размере 464 808 руб., что подтверждается платежным поручением.

САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору страхования,                 произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 464 808 руб., что подтверждается платежным поручением.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 173, 179, 181 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что документы, подтверждающие порчу груза при осуществлении воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» и в период ответственности перевозчика, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что при передаче груза от авиакомпании терминалу аэропорта повреждений груза не выявлено, в связи с чем коммерческий акт в отношении груза не оформлялся, груз принят в месте доставки без повреждений, что подтверждается отсутствием отметок в авианакладной, указав, что коммерческим актом от 19.08.2020, составленным ООО «Грузовой комплекс» аэропорт Челябинск, зафиксировано повреждение упаковки, однако, акт составлен не при прибытии груза в место доставки, а при его выдаче со склада ООО «Грузовой комплекс» на следующий день представителю перевозчика автомобильным транспортом - ООО «Мечта» для целей вывоза груза с территории аэропорта, установив, что из акта от 19.08.2020 о неисправности при перевозке грузов следует, что имело место намокание картонной упаковки груза – медикаментов, характер упаковки не соответствует ГОСТ 26653-90, исходя из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и деятельностью ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по делу №А40-185225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Ж.П. Борсова                                  

 

                                                                                                  А.В. Цыбина