Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5742/2024

г. Владивосток

25 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой, 

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «УО Полюс»,  

апелляционное производство № 05АП-1570/2025 

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 13.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025)  

судьи О.А.Душенкиной 

по делу № А24-5742/2024 Арбитражного суда Камчатского края,  

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «УО Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о взыскании 1 136 224 руб. ущерба, причиненного залитием принадлежащих истцу нежилых помещений цокольного этажа в здании общежития, расположенном по адресу: 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа № 5» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УО Полюс» 1 136 224 рублей убытков, составляющих стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, причиненных залитием нежилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: 

<

...>, в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества собственников, 16 000 рублей расходов по оплате услуг составления акта осмотра, 23 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг оценщика, 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее Постановление № 10).  

Решением арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 04.03.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 224 рубля ущерба, а также 16 000 рублей расходов по составлению акта осмотра, 23 000 рублей расходов по составлению отчета об оценке; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Мотивированное решение составлено 13.03.2025 по ходатайству ответчика. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт неисправности общего имущества нежилого помещения (системы центрального отопления) документально не подтвержден, причина залития не установлена и в приложенных к иску документах сведения о причине отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на то, что в журнале заявок диспетчерской службы заявок на ремонт в связи с порывом трубы центрального отопления не зафиксировано. Также ответчик приводит довод о том, что на дату приглашения ответчика 06.05.2024 и 10.05.2024 ответчик не управлял многоквартирным домом. Ответчик ссылается на то, что спорный многоквартирный дом не находится в управлении ответчика, на дату возникновения реального ущерба ответчик не являлся управляющей организацией спорного дома, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 за истцом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения поз. 9-15, 26-29 цокольного этажа в здании общежития, назначение: нежилое, площадь 103,6 кв.м., этаж цокольный, расположенном по адресу: 

<

...>.  

В период с 01.05.2023 по 30.04.2024 ответчик осуществлял управление и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома.  

01.06.2023 истцом и ответчиком заключен договор № КОМ-3-СШ-06-2023 участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался обеспечить предоставление услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 103,6 кв.м., а истец обязался принимать долевое участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, соразмерно площади занимаемого помещения.  

Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества, помимо прочего, включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 1). Пунктами 2, 3 к составу общего имущества отнесена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 3), инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 2).  

Пунктом 2.1 договора определены основные обязанности ответчика, к числу которых отнесено, помимо прочего, принятие мер по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического, инженерного оборудования здания (пункт 2.1.1 договора), организация проведения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов,  

имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы (пункт 2.1.2 договора).  

В силу пунктов 2.1.4-2.1.5, 2.1.8 договора ответчик обязан принимать от истца письменные и устные заявки на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в нежилых помещениях, строительных конструкций и других элементах здания, организовывать работы по ликвидации аварий в МКД, по требованию Учреждения направлять своего представителя для выяснения причин предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, составления соответствующего акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Учреждения в связи с авариями и вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.  

В пункте 2.4.2 договора истцу предоставлено право требовать от ответчика возмещения документально подтвержденных убытков, причиненных истцу вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения ответчиком обязательств по договору.  

Договор заключен сторонами на период с 01.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора) с условием об автоматическом продлении срока действия договора на тот же период при условии добросовестного исполнения договора (пункт 7.4 договора).  

В период с 30.11.2023 по 01.12.2023, а также с 14.01.2024 по 22.01.2024 в принадлежащих истцу помещениях произошел прорыв трубы центрального отопления, что повлекло залитие помещений истца и повреждение расположенного в них имущества истца, о чем последним в присутствии сторонних лиц составлены акты обследования от 04.12.2023, от 23.01.2024.  

В соответствии с условиями договора истец оперативно по телефону уведомлял ответчика об аварийной ситуации, приглашал к совместному осмотру, однако сотрудники ответчика на осмотр не явились.  

Письмами № 295 от 04.12.2023, № 35 от 23.01.2024 истец, ссылаясь на прилагаемые акты обследования, потребовал от ответчика устранить повреждения либо возместить причиненный ущерб.  

В связи с отсутствием ответа на указанные требования истец организовал осмотр с привлечением независимого оценщика, заключив с ним договор от 07.05.2024 № 04.05- ЗУ/24 и выплатив за услугу осмотра вознаграждение в сумме 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2024 № 593506.  

Телеграммами от 06.05.2024, от 10.05.2024 истец извещал ответчика о необходимости явиться 07.05.2024 и 13.05.2024 для совместного осмотра и составления актов осмотра по факту залития помещений.  

07.05.2024 и 13.05.2024 специалистом при участии представителя истца произведен осмотр поврежденного помещения с составлением акта осмотра от 13.05.2024 № 04.05-ЗУ/24, которым зафиксированы выявленные повреждения. Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.  

13.05.2024 истцом с тем же привлеченным специалистом заключен договор оказания услуг оценки № 04.05-ЗУ/24, стоимость услуг по которому составила 23 000 рублей и перечислена истцом специалисту платежным поручением от 29.05.2024 № 593505.  

По результатам проведенной оценки специалистом составлен отчет от 21.05.2024 № 04.05-ЗУ/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта и иного имущества определена в размере 1 136 224 рубля.  

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  

суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

По сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период находился в управлении ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  

статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2 Правил № 491).  

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170).  

В разделе 2 Правил № 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.  

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

Таким образом, действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.  

Факт залития принадлежащих истцу нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе, актами обследования от 04.12.2023 и от 23.01.2024.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил о недоказанности причин затопления, а также его вины в причинении ущерба помещениям истца.  

Однако, указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, с учетом того, что затопление помещений истца произошло в зоне ответственности управляющей компании, в чьем ведении находится содержание общедомового имущества, а потому бремя доказывания отсутствия вины и надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит именно на ответчике. В такой ситуации именно ответчику необходимо представить доказательства того, по каким конкретно причинам в зоне его ответственности произошло спорное событие (либо опровергнуть факт затопления в зоне ответственности), поскольку при предъявлении исков о взыскании убытков вина причинителя вреда презюмируется.  

В силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, лежит на причинителе вреда.  

Возражая на требование иска, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.  

При таких условиях доводы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причинении спорного ущерба являются несостоятельными.  

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 04.12.2023 и от 23.01.2024, актом осмотра объекта недвижимого имущества № 04.05-ЗУ/24 от 13.05.2024, составленным оценщиком совместно с представителем истца.  

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании отчета об оценке № 04.05-ЗУ/24 от 21.05.2024, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, и составила 1 136 224 рубля.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

С учетом изложенного, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчет об оценке № 04.05-ЗУ/24 от 21.05.2024 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного имуществу истца ущерба.  

Доказательства того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным или то, что затопление помещений истца произошло вследствие действий иных лиц, заявителем жалобы не представлены.  

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения ущерба истцу.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной суда апелляционной инстанции не имеется.  

Следовательно, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком суммы причиненного ущерба, подтвердил наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими в результате последствиями в виде убытков, их размер, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика 1 136 224 рублей причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Требования истца о взыскании 16 000 рублей расходов по оплате услуг составления акта осмотра, 23 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг оценщика также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку акт осмотра и отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1, являются доказательствами, которые положены в основу судебного акта по рассмотренному спору, в связи с чем расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой данных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статей 106, 110 АПК РФ.  

Расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом с целью установления размера причиненных убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно.  

Обстоятельство несения истцом расходов по оплате услуг составления акта осмотра и услуг оценщика подтверждается представленными в материалы дела договором № 04.05-ЗУ/24 оказания услуг по составлению акта осмотра недвижимого имущества от 07.05.2024, договором № 04.05-ЗУ/24 оказания услуг по оценке от 13.05.2024, платежными поручениями № 593506 от 29.05.2024, № 593505 от 29.05.2024.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенное истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕ ЮРЕ» соглашение на оказание юридической помощи № 02.05 З/24  

от 03.05.2024, счет на оплату № 20 от 03.10.2024, акт № 21 от 31.10.2024, платежное поручение № 212799 от 05.11.2024 на сумму 50 000 рублей, счет на оплату № 14 от 03.05.2024, акт № 15 от 31.05.2024, платежное поручение № 547127 от 15.05.2024 на сумму 6 000 рублей.  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг и сложность оказанных юридических услуг, суд правомерно счел расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в связи с чрезмерностью.  

При проверке выводов суда в указанной части требований апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалован, суд апелляционной инстанции в указанной части обжалуемый судебный акт не пересматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) по делу № А24-5742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Судья Е.Н. Номоконова