﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-132/2021

г. Красноярск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» июля 2021 года по делу №  А74-132/2021,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Бородинского сельсовета (ИНН 1903026971, ОГРН 1171901002844, далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2020 №18/174.Юл о назначении административного наказания.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года заявление удовлетворено, постановление управления от 15.12.2020 №18/174.Юл о назначении административного наказания признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности получения банковской гарантии у иных кредитных учреждений; чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил предприятием не представлено. Более того, законодательством о банкротстве ограничений относительно исполнения обязательств по оплате текущих платежей не предусмотрено.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, указывает на то, что вмененный состав административного правонарушения доказан управлением, считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между третьим лицом и предприятием заключён договор энергоснабжения от 16.04.2018 сроком действия с 01.04.2018 по 31.12.2018.

25.07.2020 ПАО «Россети Сибирь» вручило предприятию уведомление от 22.07.2020 о необходимости предоставления в срок до 01.10.2020 обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии на сумму 783 872 рубля 53 копейки со сроком действия до 01.04.2021. Основанием для направления указанного уведомления послужило наличие у предприятия по состоянию на 21.07.2020 задолженности перед ПАО «Россети Сибирь» за потреблённую электроэнергию в сумме 783 872 рубля 53 копейки.

Поскольку задолженность предприятием не была погашена, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не представлено, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в управление с заявлением от 13.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением управления от 20.10.2020 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.11.2020 ответчиком в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.61 КоАП РФ.

15.12.2020 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания. Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 255-264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, принимая во внимание, что по состоянию на 21.07.2020 предприятие обладало квалифицирующими признаками лица, в отношении которого у гарантирующего поставщика возникла обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), учитывая, что уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии со сроком действия банковской гарантии до 01.04.2020 поступило в адрес предприятия 25.07.2020; в уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии - 01.10.2020, при этом по состоянию на 01.10.2020 предприятием не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед третьим лицом, послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, не погашена, пришел к обоснованному выводу о том, что управлением доказана в действиях (бездействии) предприятия объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина предприятия во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку спорная задолженность является текущей, включена в третью очередь требований кредиторов в рамках дела                             №А74-5633/2019, при этом у должника имеются неисполненные обязательства первой и второй очереди, которые не позволяют осуществить оплату задолженности третьему лицу. Более того, предприятие обращалось с заявлениями в банки, администрацию Боградского района с просьбой представить банковскую гарантию, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на банкротство предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.05.2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С момента введения в отношении предприятия процедуры банкротства ко всем его отношениям применяются специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ). В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен соблюдать очерёдность удовлетворения текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность предприятия в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве является текущей, поскольку возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2019 по делу №А74- 5633/2019.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств. Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом обязанность исполнить за должника обязательство, обеспеченное независимой гарантией, возникает у гаранта вне зависимости от очерёдности погашения текущих требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ, которым определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. После введения в отношении должника процедуры банкротства все требования кредиторов могут быть предъявлены только арбитражному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с порядком, установленным Законом №127-ФЗ, с учётом установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, на должника распространяется специальный правовой режим, предусмотренный Законом №127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате электрической энергии включена в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела №А74-5633/2019, при этом у предприятия имеется задолженность по оплате текущих платежей первой и второй очереди. Следовательно, наличие неисполненных обязательств предприятия первой и второй очереди не позволяет осуществить оплату задолженности ПАО «Россети Сибирь».

При таких обстоятельствах, позиция управления об обратном, не основана на всесторонней оценка доказательств, противоречит требования установленным Законом №127-ФЗ, в части очередности платежей.

Данные обстоятельства должны были быть приняты во внимание административным органом при установлении вины предприятия во вменённом правонарушении. Кроме того, из материалов дела не следует и управлением не доказано наличие у предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, объективной возможности исполнения требований Основных положений по предоставлению обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «Россети Сибирь», что исключает возможность установить в действиях предприятия субъективную сторону состава правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что  заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности получения банковской гарантии у иных кредитных учреждений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что предприятие до истечения установленного в уведомлении срока (01.10.2020) обращалось в банки с просьбой предоставить банковскую гарантию, однако в её предоставлении было отказано. Так, 11.09.2020 заявителем был направлен запрос от 08.09.2020 в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Промсвязьбанк». Письмами ПАО «Росбанк» от 16.10.2020 и ООО «Хакасский муниципальный банк» от 17.09.2020 в предоставлении банковской гарантии предприятию было отказано. ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» ответ на запрос предприятию не направили. Предприятие также обратилось с запросом о предоставлении муниципальной гарантии в администрацию Боградского района. В письме от 10.09.2020 администрация Боградского района сообщила о невозможности предоставления муниципальной гарантии заявителю в связи с введением в отношении предприятия процедуры банкротства. Следовательно, предприятием предпринимались все зависящие от него меры для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате за электроэнергию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает ваывод суда первой инстанции об отсутствии вины предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения, а соответственно и его состава.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2021 года по делу   № А74-132/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова