/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-72571/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» Малышева А.Ю. (доверенность от 15.08.2018), от индивидуального предпринимателя Жабоедовой М.И. –         Зоненко А.С. (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-72571/2017, 

 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Жабоедова Маргарита Ивановна, ОГРНИП 313784707800147, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственная компания «АБ-Профи», место нахождения: 197346, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова,       д. 36, лит. А, ОГРН 1147847039625, ИНН 7814601148 (далее – Компания), о взыскании 447 572 руб. в возмещение убытков (реального ущерба), понесенных предпринимателем вследствие выполнения комплекса работ по восстановлению напольного покрытия ранее арендуемой Компанией части (комн. № 2 площадью 429,6 кв. м) нежилого помещении 29-Н с кадастровым номером 78:36:0013227:1108, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. А.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жабоедова М.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Как указывает податель жалобы, представленные ответчиком фотографии сделаны не в спорном помещении и, очевидно, смонтированы стороной по делу; специалист, проводивший исследование названных фотоматериалов, равно как и специалист, составивший заключение от 17.11.2017 № 433-2/17, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Также податель жалобы указывает, что ООО «Алекс» никогда не арендовало у предпринимателя спорное помещение по договору от 28.08.2013 № 57-11 субаренды; названное лицо владело и пользовалось указанным имуществом на основании договора от 22.08.2013 № 57-П субаренды, заключенного с                    ООО «Призма» (арендатором). 

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле договор от 01.07.2014 № 187 доставки и разгрузки оборудования, акт выполненных работ от 03.07.2014 вопреки выводам судов подтверждают факт размещения (посредством манипулятора и автокрана) принадлежащего Компании оборудования в спорном помещении до 03.07.2014; уплаченная Жабоедовой М.И. стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в данном помещении является среднерыночной; суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства, чем лишил его права на ознакомление с приобщенными к материалам дела доказательствами ответчика, подготовку соответствующих возражений и заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Жабоедовой М.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании – в отзыве на нее. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Жабоедова М.И. (арендатор) и Компания (субарендатор) 17.06.2014 заключили сроком до 31.05.2015 договор № 64-П субаренды части нежилого помещения 29-Н (комн. № 2 площадью 429,6 кв. м) с кадастровым номером 78:36:0013227:1108, арендуемого предпринимателем по договору от 01.04.2011 № 22-Ю, заключенному с собственником имущества, и расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. А, под организацию производственно-хозяйственной деятельности. 

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 30.06.2014, из которого видно, что объект находится в исправном состоянии, включая выполненный по технологии Мастер-ТОП пол в помещении, устроенный посредством бетонной стяжки и имеющий ровное беспылевое покрытие. 

В пункте 2.1 договора его стороны установили, что изложенные в договоре и приложениях к нему сведения о части помещения являются достаточными для ее надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1. 

В соответствии с пунктами 4.2.8 и 4.2.23 договора субарендатор обязался за свой счет поддерживать исправное состояние части помещения и находящегося в нем инженерного оборудования, а также нести ответственность за действия, нанесшие ущерб состоянию арендуемого имущества в период пользования им субарендатором, а именно за свой счет и своими силами приводить объект в первоначальный вид либо компенсировать арендатору стоимость восстановительных работ в соответствии с пунктом 4.2.14 договора. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.8 договора, согласно которому субарендатор несет полную материальную ответственность за любой вред, причиненный помещению или всему зданию в целом его виновными действиями или бездействием.  

Согласно пункту 8.4 договора в случае его прекращения субарендатор обязуется передать часть помещения арендатору с учетом его естественного износа, при этом последним составляется протокол о состоянии объекта с перечнем предметов, которые подлежат вывозу, замене, ремонту в случае неисправности, а также перечнем работ, необходимых для выполнения субарендатором для приведения имущества в первоначальный вид.

Впоследствии дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 2 к договору стороны продлили срок его действия до 31.03.2017, однако затем расторгли данный договор.

Арендованная часть помещения возвращена арендатору по акту приема-передачи (возврата) от 27.03.2017, согласно которому бетонные полы имеют четыре трещины (карты 6 м х 6 м; с приложением трех фотографий). 

В связи с обнаруженными при возврате объекта недостатками предприниматель (заказчик) 01.08.2017 заключила с ООО «Венера» (подрядчиком) договор № ЖМИ-10/08-17/В на выполнение комплекса работ по восстановлению напольного антипылевого бетонного покрытия с упрочненным слоем (топпингом) на площади равной 144 кв. м, а спустя два месяца – 06.10.2017 приняла по акту результат таких работ стоимостью 447 572 руб. и платежными поручениями от 10.08.2017 № 149 и от 03.11.2017 № 185 оплатила ее.

Поскольку Компания в добровольном порядке не возместила предпринимателю стоимость ремонта пола, необходимость в проведении которого, по мнению Жабоедовой М.И., возникла в результате действий субарендатора, истец обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений названной статьи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на то, что часть помещения, где в ходе приемки арендуемого имущества были выявлены трещины, использовалась ею как проходной коридор, при этом основная деятельность по сборке металлических дверей субарендатором в данном месте не осуществлялась, собранные изделия по коридору не перевозились, а переносились вручную без использования каких-либо автоматизированных или механизированных средств. Более того, по утверждению Компании, упомянутые дефекты имели место уже на момент заключения договора с предпринимателем, о чем свидетельствуют письмо бывшего субарендатора – ООО «Алекс» от 24.03.2017 № 8, а также сделанные генеральным директором ответчика фотографии помещения по состоянию на июль 2014 года.

В целях подтверждения получения названных доказательств с соблюдением требований федерального закона Компания в соответствии со статьей 64 АПК РФ представила в материалы дела подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (далее - Центр) заключение от 20.11.2017       № 442-14/17, из которого видно, что упомянутые фотографии сделаны 02.07.2014 с помощью мобильного телефона марки «Apple» (модель «iPhone5») в месте с указанными в таблице координатами, какой-либо модификации не подвергались.

В качестве подтверждения отсутствия своей вины в образовании трещин на полу спорного помещения и необоснованности размера предъявленной к возмещению суммы ответчик представил составленные по его заказу Центром и ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» заключения от 11.09.2017 и от 17.11.2017, согласно которым в качестве наиболее вероятных причин возникновения названных дефектов могут выступать не только не предусмотренные проектом эксплуатационные нагрузки, но также и ошибки при проектировании и производстве работ по устройству полов и непосредственные просадки основания здания в результате снижения его несущей способности под воздействием внешних факторов, в том числе таких, как подмывание грунтов; сами по себе трещины в бетоне и железобетоне полов, за исключением ряда объектов, к которым предъявляют повышенные требования по долговечности, не являются дефектом, снижающим эксплуатационные характеристики всей конструкции; с учетом отсутствия на фотографиях, приложенных к акту от 27.03.2017, признаков разрушения бетона вдоль трещин последние не могут считаться существенными дефектами, а потому не требовали проведения капитального ремонта; остановившиеся в развитии трещины возможно заделать смесью из цемента, песка и клея, что не требует значительных затрат; средняя стоимость восстановительных работ с покрытием составляет 36 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, а также установив, что спорное помещение хоть и было передано ответчику по акту 30.06.2017, но оборудование (лазерная резка, фильтро-вентиляционная установка и пр.), необходимое для осуществления Компанией своей деятельности в таком помещении, с учетом составленного 03.07.2014 (в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора от 01.07.2014 № 187, заключенного между Компанией и ООО «АЯКС») акта о выполнении такелажных работ (доставке, разгрузке, установке названного оборудования) было завезено на объект по его указанию не ранее указанной даты, а значит, зафиксированные за день до этого (02.07.2014) трещины на полу объективно не могут являться следствием причинения вреда имуществу со стороны нового субарендатора (исходя из перечисленных в упомянутых заключениях специалистов возможных причин их образования), пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой принятие неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Истец с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы не обращался, при этом ответчик документально оспаривал возможность образования трещин в результате его хозяйственной деятельности.      

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А56-72571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина