Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7434/2021

31 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по делу № А58-7434/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Нерюнгри; далее – АО «Нерюнгринский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Нерюнгри; далее – ООО «Нерюнгринская жилищная компания», ответчик) о взыскании 1 210 986 рублей 44 копеек задолженности за оказанные в январе - апреле 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 30.01.2017 № 710.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Нерюнгринский городской водоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По его мнению, представленный ответчиком в материалы дела расчёт отрицательной разницы между объёмами общедомового и индивидуального потребления в многоквартирных домах управляющей организации подлежал уточнению с определением стоимости коммунального ресурса в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

ООО «Нерюнгринская жилищная компания» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.08.2022).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов на общедомовые нужды, за период с января по апрель 2021 года.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между АО «Нерюнгринский городской водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Нерюнгринская жилищная компания» (абонент, исполнитель) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № 710 от 30.01.2017, по условиям которого истец обязался подавать в многоквартирные дома (далее – МКД) под управлением ответчика через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд населения, а также осуществлять приём сточных вод, а абонент оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размерах, определённых договором (пункт 1).

Во исполнение договора АО «Нерюнгринский городской водоканал» в период с января по апрель 2021 года осуществляло водоснабжение и водоотведение МКД, находящихся в управлении ответчика.

Неисполнение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства поставки в спорный период коммунального ресурса в МКД сторонами не оспариваются.

Ответчик представил расчёт, подтверждающий наличие в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года в МКД, указанных в иске, отрицательной разницы между объёмом индивидуального потребления и объёмом общедомового потребления, величина которой не была учтена истцом в последующих периодах при выставлении счетов на оплату коммунального ресурса.

Истец не оспаривает наличие указанной ответчиком отрицательной разницы, пояснил, что в случае, когда величина объёма индивидуального потребления превышала объём коммунального ресурса, определённого по показаниям общедомовых приборов учёта, то объём, подлежащий оплате за расчётный период, принимался равным нулю.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – правила № 354), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен в пункте 21(1) Правил № 124.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется как разница между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям общедомового прибора учёта за расчётный период, и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равен объёму коммунального ресурса, определённому по показаниям общедомового прибора учёта, то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчётный период, принимается равным нулю (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124).

Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объёме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчётный период (Vпотр) превышает или равна объёму коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (Vодпу), не исключают перерасчёт.

В случае когда объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учёта. Объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, при условии установления оснований для применения расчёта, предусмотренного пунктом 21(1) Правил № 124, исчисление размера обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчётных периодах следует производить с учётом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 303-ЭС18-24912).

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 30.01.2017 № 710, счета?фактуры на оплату ресурса, справки по потреблению холодной воды, переписку сторон, акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, ведомости учёта параметров потребления холодной воды, расчёты потребления коммунального ресурса), арбитражные суды установили факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса по договору № 710 от 30.01.2017 на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а также факт превышения в предыдущих расчётных периодах объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, над объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям общедомовых приборов учёта.

Арбитражные суды с учётом правовой позиции, приведённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, пришли к правильному выводу об обязанности истца в случае, когда объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, превышает объём коммунального ресурса, определённый по показаниям общедомового прибора учёта, уменьшить объём коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, на разницу между указанными величинами.

Проверив расчёты объёма коммунального ресурса на основании представленных доказательств, установив, что стоимость коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией, не была уменьшена истцом на величину отрицательной разницы (которая превышает размер исковых требований), суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ООО «Нерюнгринская жилищная компания» задолженности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о необоснованном включении в расчёт данных по домам, задолженность по которым не предъявляется к взысканию, отклоняются судом округа.

В данном случае суды установили наличие обязательства ресурсоснабжающей организации по корректировке размера платы в порядке, предусмотренном пунктом 21(1) Правил № 124, по находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам в спорном расчётом периоде, в связи с чем включили данные величины в расчёт подлежащей оплате в рамках договора стоимости коммунального ресурса.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела ответчиком представлены и судами исследованы расчёты объёма потребления ресурса в отношении каждого многоквартирного дома, поименованного в исковом заявлении (отзывы и приложения к ним л.д. 12-15, 30-33, 56-58).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года по делу № А58-7434/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина