АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-74138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 05.03.2025, 

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-74138/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии», адрес: 125504, Москва, ш. Дмитровское, д. 71 Б, пом. 8/3, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит.А, оф. 316-318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22, 1 250 330 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 02.07.2022, 64 520 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском Общества принят уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск Компании о взыскании 3 825 622 руб. 49 коп. задолженности, 327 622 руб. 19 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтройМонтаж», адрес: 188472, Ленинградская обл., с.п. Усть-Лужское, п. Усть-Луга, кв-л. Ленрыба, д. 1, пом. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КСМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 489 176 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, 41 895 руб. 75 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 5 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы; представители Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в отзыве основаниям.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2022 между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить лично и сдать подрядчику в соответствии с условиями договора полный комплекс работ, указанных в приложении № 1 к договору (техническое задание) и приложении № 1.1 к договору (разделительная ведомость объемов работ), в том числе осуществить поставку, выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для выполнения условий договора. 

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и не может превышать 40 333 246 руб. 04 коп., в том числе НДС в соответствии с законодательством, в соответствии с «Расчетом стоимости работ» (приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.3 договора подрядчик вправе осуществить авансовый платеж субподрядчику. Сумма аванса и срок оплаты аванса определяется подрядчиком или могут быть установлены подрядчиком с учетом предложений субподрядчика после получения письменного обращения субподрядчика.

Аванс выплачивается субподрядчику в течение 50 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату, а также по выбору субподрядчика: 

- независимой гарантии возврата авансового платежа, выпущенной в соответствии разделом 22 договора, и подтверждения ее подлинности или  

- или оригинала договора с банком, заключенного в целях организации контроля за целевым расходованием средств субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, с приложением сведений по форме согласно приложений № 14, № 15 к договору в соответствии с разделом 23 договора. 

Согласно пункту 3.4 договора, субподрядчик обязан возвратить аванс в течение 10 календарных дней с даты направления подрядчиком субподрядчику соответствующего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, установленных договором и (или) законодательством, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае нарушения установленных договором сроков исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, в случае некачественного выполнения работ, а также в случае досрочного прекращения договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ (в том числе этапов работ) по договору определяется в приложении № 2 к договору («График производства работ»). 

Согласно графику производства работ, все работы по договору должны быть завершены субподрядчиком не позднее 31.05.2022. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных работ по акту промежуточной приемки выполненных работ, справке стоимости выполненных работ и затрат, журналу учета выполненных работ. Акты промежуточной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты иной формы, согласованной сторонами, оформляются (подписываются) субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 20 числа каждого месяца в 2 экземплярах (абзац 2 пункта 4.3 договора). 

Кроме того, субподрядчик обязан до 15 числа каждого месяца оформлять и предоставлять строительному контролю подрядчика исполнительную документацию (а также подрядчику, если такое требование заявлено подрядчиком) и сдавать подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, сроков устранения недостатков подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается за каждое из вышеуказанных нарушений отдельно.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил в адрес субподрядчика авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 28.01.2022 № 219, однако субподрядчик в нарушение обязательства, установленного пунктом 3.3 договора, не предоставил независимую гарантию или договор банковского сопровождения на сумму полученного аванса. 

В связи с тем, что субподрядчик не предоставил банковскую гарантию или договор с банком в целях организации контроля за целевым расходованием средств, а также с учетом нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик письмом 06.05.2022 № 1958/05/22 потребовал от субподрядчика возвратить сумму авансового платежа в срок, установленный пунктом 3.4 договора. 

Указанное требование субподрядчиком не исполнено, в связи с чем, подрядчик повторно направил субподрядчику претензию от 14.06.2022 № 2424/06/22 о возврате аванса и об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

06.05.2022 письмом № 1956/05/22 подрядчик указал субподрядчику на просрочку выполнения работ (этапов) и потребовал предоставить исполнительно-техническую документацию, подписанную всеми участниками строительства, на фактически выполненные объемы работ, а также предупредил о применении штрафных санкций за нарушение условий договора.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объеме, предусмотренном договором, истцу не передал, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.06.2022 № 2633/06/22 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 250 330 руб. 62 коп. за период с 01.06.2022 по 02.07.2022, а также 64 520 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 на сумму неосвоенного аванса в связи с нарушением срока выполнения работ.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска Компания ссылалась на выполнение ею работ на сумму, превышающую размер спорного аванса. После отказа истца от договора по уведомлению от 30.06.2022 ответчик предъявил к сдаче работы по акту приема-передачи документов от 19.07.2022 на основании актов формы КС-2 и справки КС-3 от 01.07.2022 № 1 на сумму 9 079 103 руб., а также иной документации, удостоверяющей выполнение работ.

В заявленном уточненном встречном иске Компания просила взыскать с Общества 3 825 622 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы, 327 622 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества, объема, стоимости выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5.

Из заключения экспертов от 15.11.2023 № 348 следуют выводы о том, что: 

- объем работ в размере 6224, м3 (13 145,09т) по односторонним актам КС-2 от 01.07.2022 на суммы 3 387 485 руб. 64 коп. и 5 437 842 руб. 48 коп. фактически был выполнен ответчиком по договору от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22;

- общая стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис» объемов работ, поименованных в односторонних актах КС-2 от 01.07.2022, составила: 8 825 329 руб. 49 коп. с учетом договорного коэффициента 0,7;

- стоимость фактически выполненных работ в пределах разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги № 1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022 (пункт 18 в отношении 1 дороги и пункт 19 в отношении 2 дороги) в рамках договора от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22, составила 5 489 176 руб. 37 коп.;

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, превышающих согласованные договором от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22 объемы, указанные в 53 разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги № 1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022, составляет: 3 336 153 руб. 12 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, в первоначальном иске отказал; удовлетворил встречный иск частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 26.04.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов от 15.11.2023 № 348 наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оно обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение, установив факт расторжения подрядчиком в одностороннем порядке договора (уведомление от 30.06.2022), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что факт выполнения Компанией работ по договору подтвержден материалами дела, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составила 5 489 176 руб. 37 коп., аванс в размере 5 000 000 руб., перечисленный платежным поручением от 28.01.2022 № 219, отработан ответчиком в полном объеме. Учитывая, что стоимость работ, подлежащих оплате, превышает авансовую сумму, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что задолженность по оплате выполненных работ в размере 489 176 руб. 37 коп. подлежит взысканию по встречному иску с Общества, а также 41 895 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.02.2023, рассчитанных на сумму задолженности 489 176 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения первоначального иска судами также признан установленным факт просрочки выполнения работ по договору Компанией.

Вместе с тем, исключив период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), из начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 01.06.2022 по 02.07.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания начисленной неустойки в размере 1 250 330 руб. 02 коп.

Довод Общества о том, что суды двух инстанций неправомерно применили положения Постановления № 497, подлежит отклонению кассационным судом.

Так, Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенный мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

В данном случае требование Общества к Компании о выполнении работ возникло на основании договора от 27.01.2022, то есть до введения моратория, следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выполнения работ, не подлежит начислению за период с 01.06.2022 по 02.07.2022. 

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным отношениям Постановление № 497 и отказали во взыскании с субподрядчика неустойки, начисленной за период действия моратория.

В связи с необоснованностью требования о взыскании неосновательного обогащения не имелось оснований и для взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 3.4 договора усматривается, что проценты начисляются на сумму аванса при различных нарушениях обязательства, однако аванс должен быть неосвоенным, а нарушение обязательства - влечь возврат авансирования, что, в силу условий договора, влечет невозможность либо затруднительность дальнейшего выполнения работ Компанией, которой аванс предоставлен именно для начала проведения работ. Из материалов дела следует, что аванс был освоен, а доказательства того, что в момент требования возврата аванса он не был использован на приобретение материалов и оплату труда работников, не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы повторяют ранее приведенные аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Данные доводы направлены на повторную оценку доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-74138/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова 

В.В. Дмитриев