Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

09.12.2022г.                    Дело № А40-173423/22-92-1357

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен  09.12.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «МАСТЕРФУД»

к ответчику Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 08.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары № 10013160/310122/3053680 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 01.09.2022 №51, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.11.2021 №61-20/220, удостоверение, диплом;

ФИО4 дов. от 14.11.2022 №61-15/163;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТЕРФУД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Решения Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни от 08.05.2022 г. о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/310122/3053680, обязании Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАСТЕРФУД» путем возврата излишне уплаченных денежных средств на счет плательщика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд признал заявление не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Как следует из материалов дела, ООО «МАСТЕРФУД» (далее - Заявитель/Декларант) в соответствии с контрактом № 01-2021 от 27.01.2021 г. на поставку товара (далее – контракт), заключенным с ООО «ГАНЧИ ХОСОР» (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/310122/3053680 (далее - ДТ) товар: «СМЕСЬ КОМПОТНАЯ ИЗ СУШЕНЫХ ФРУКТОВ "ЭКСТРА ЛАЙТ" с маркировкой ООО «ГАНЧИ ХОСОР», в количестве 20 010 кг;

При электронном декларировании товара Заявитель представил в Центральный таможенный пост ЦЭД (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе: Контракт 01-2021 от 27.01.2021;  Счет-фактура (инвойс) №26 от 19.01.2022;  Ведомость банковского контроля контракта; Международная товарно-транспортная накладная «CMR» № 002780 от 19.01.2022;  Сертификат о происхождении товара СТ-1 № 0057826 TJRU2002/254 от 19.01.2022; Книжка МДП (Carnet TIR) ХК85276770 от 19.01.2022; Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-TJ.РА01.В.49715/21 от 16.03.2021.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 41570 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 31.01.2022 г. таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 10.02.2022 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 10.02.2022 г. представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 31.03.2022 г.

31.01.2022 г. Заявителем внесено обеспечение – денежные средства в размере 230919,95 (двести тридцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек, что подтверждается таможенной распиской № 10013160 /310122/ЭР-1228953; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки по ст. 121 ТК ЕАЭС.

31.03.2022 г. Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал пояснения. В частности, Заявитель в ответе на запрос пояснил, что контракт заключён с производителем товаров - посреднические услуги третьими лицами в рамках данного контракта не оказывались, а перевозка по данной поставке осуществляется на условиях DAP (доставка за счёт продавца до склада покупателя), дал пояснения по ценовой информации о продаже аналогичных товаров на внутреннем и мировом рынках, вопросу качества и ценообразования товара, представил запрошенные и дополнительные имеющиеся у Заявителя документы, в том числе: контракт, спецификацию на поставку товара № 10 от 22.11.2021, счёт-фактуру (инвойс), экспортную грузовую таможенную декларацию на русском языке, бухгалтерские документы по постановке на баланс товара по счету 41.01, прайс-лист Заявителя, документы и информацию о стоимости закупки аналогичного товара и иные документы - всего на 24 листах.

08.05.2022 г. Московской областной таможней было принято оспариваемое решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10013160/310122/3053680.

Из оспариваемого решения следует, что представленные Заявителем документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. В связи с отсутствием у таможенного органа достоверной информации, отвечающей требованиям ст. 41-44 ТК ЕАЭС, стоимость товаров по спорной декларации на товары определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС. В соответствии с применяемым таможенным органом методом сумма платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ, составила 270 939,95 (двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 95 копеек. 

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 230 919,95 (двести тридцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.

Заявитель посчитав, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Обществом на МОТП (ЦЭД) подана ДТ № 10013160/310122/3053680.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

-документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

-таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным 30.04.2022 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар ввезен в рамках контракта № 01-2021 от 27.01.2021 (далее - Контракт, Договор), заключенного между ООО «ГАНЧИ ХОСОР», Таджикистан и ООО «МАСТЕРФУД» (покупатель, Россия).

Согласно п. 1.5 Контракта полные сведения об ассортименте, количестве, качестве (типе), стоимости Товара, условиях (базисе) поставки и сроке его поставки, остаточный срок годности товара на дату отгрузки Товара и порядок оплаты определяются в Спецификациях на каждую партию Товара, которые согласовывается Сторонами Контракта.

Исходя из вышеизложенного, условиями Контракта сторонами сделки определен документ (Спецификация), определяющий предмет контракта, цену, ассортимент, количество, условия поставки, общую стоимость партии товара

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Анализируя представленные документы таможенный пост установил, что Стороны не согласовали качественные характеристики товара, существенно влияющие на стоимость заявленного товара. Обществом представлена Спецификация № 10 от 22.11.2021 к Контракту № 01-2021 27.01.2021, однако в представленном документе отсутствует информация о физических и качественных характеристиках (калибр, сорт, допустимые дефекты и пр.), хотя данные характеристики существенно влияют на стоимость изюма. Ни Контракт, ни спецификация на поставку товаров, ни коммерческий инвойс не содержат необходимых сведений об этих характеристиках ввозимых товаров. В указанных документах содержатся только сведения о названии смеси сухофруктов «Экстра Лайт». Стоимость сделки с продовольственными товарами, цена которых напрямую зависит от их физических и качественных характеристик (сорт, калибр, допустимые дефекты и пр.), не может считаться документально подтвержденной в случае, если указанные характеристики не согласованы сторонами сделки. Таможенным постом в соответствии с п.4 ст. 325 ТК ЕАЭС запрашивались пояснения по согласованным качественным характеристикам товара, однако Обществом затребованные документы не представлены. Таким образом, таможенным органом установлено, что представленные документы не могут служить подтверждением заключенной сделки и согласования существенных условий купли-продажи.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно запросу документов и сведений Обществу требовалось представить прайс-лист.

Необходимо отметить, что прайс-лист является дополнительным документом, по своей сути являющийся коммерческим предложением, назначение которого подтвердить и показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок , либо что за товар предлагается к продаже, а также как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Прайс-лист на весь ассортимент поставляемой Обществом продукции, который позволил бы таможенному органу проанализировать цены товаров, по которым продавец готов реализовать товар третьим лицам и при сопоставлении с ценами товаров по рассматриваемой поставке сделать вывод о влиянии каких либо условий или обстоятельств на цену товаров или условия их продажи, которые повлияли на цену сделки, декларантом не представлен.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Декларантом представлена сканированная копия Спецификации № 10 от 22.11.2021к Контракту, в которой согласованы ассортимент и условия поставки, а также стоимость данной партии товара, которая составила 2 301 150, 00 рублей. Аналогичная стоимость данной партии товара указана в счете - фактуре №26 от 19.01.2021и экспортной декларации № 762220/190122/0000055, представленных Обществом.

Однако в ДТ №10013160/310122/3053680 декларантом заявлена таможенная стоимость в графе 22 200 100, 00 рублей.

Вместе с тем, документы на основании которых заявлена несогласованная стоимость товара Общество не представило.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В этой связи вывод таможенного поста сделан обоснованно, так как в ходе анализа документов установлены факторы, оказывающие влияние на цену сделки с анализируемыми товарами (отсутствие документального подтверждения качественных характеристик товара), что в свою очередь является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарам (метод 1).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, таможенным постом принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости. Таможенная стоимость была определена путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, решение МОТП (ЦЭД) от 08.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары № 10013160/310122/3053680, является законным и соответствует действующему таможенному законодательству.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные судом по делу фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Проверив на соответствие таможенному законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРФУД» к Московской областной таможне об оспаривании решения от 08.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, в заявленные декларации на товары № 10013160/310122/3053680.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.