АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-8886/2020

г. Ставрополь

29 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября  2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Полипропилен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Стимул», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 2 075 218 рублей  22 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2016,

в отсутствие сторон,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

         ООО «Полипропилен», г. Буденновск обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Стимул», г. Буденновск о взыскании 2 075 218 рублей  22 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2016.

Определением от 29.09.2020 в связи с болезнью судьи Гладских Н.В. материалы дела №А63-8886/2020 переданы судье Турчину И.Г. для рассмотрения.

    Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения».

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также  считаются  извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.     

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

 

   Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

01.11.2016 между ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» (поставщик) и ООО «ТАРА» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставлять мешки полипропиленовые, а покупатель обязался их принять и оплатить.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 19.02.2018 №15 и от 26.02.2018 №16, ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» поставило ООО «ТАРА» мешки полипропиленовые на общую сумму 3 003 144 рублей.

В соответствии с актом взаимозачета от 20.03.2018, ООО «ТАРА» и ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» произвели зачет встречных обязательств на сумму 4 050 000 рублей, в том числе на сумму 1 906 900 рублей по договору поставки от 01.11.2016.

На основании письма от 02.04.2018 №31, ООО «ТАРА» в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.11.2016 платежным поручением от 02.04.2018 №348  перечислило  ПАО  «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ»  за  ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» 470 149 рублей 02 копейки, остаток задолженности ООО «ТАРА» по договору поставки составил 622 628 рублей  69 копеек.

01.07.2017 между ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» (арендатор) и ООО «ТАРА» (субарендатор) был заключен договор субаренды площади в нежилом помещении, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное возмездное пользование часть помещения коровника, КН 26:20:070204:0073:21823:169:1000:К, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село Архангельское, МТФ 1, площадью 1 271 кв.м.

За период с 01.12.2017 по 31.05.2018 размер субарендной платы составил 4 521 528 рублей 10 копеек.  ООО «ТАРА»  платежными поручениями от 10.04.2018 №422, от 24.04.2018 №511, от 28.04.2018 №531, от 11.05.2018 №549, от 11.05.2018 №550, от 25.05.2018 №634, от 25.05.2018 №635, от 31.05.2018 №700, от 09.06.2018 №797, от 27.06.2018 №867 в счет погашения указанной субарендной платы перечислило АО «СТАВРОПОЛЬЭНЕРГОСБЫТ» денежные средства в размере 2 970 662 рубля 50 копеек. Платежным поручением от 29.08.2018 №1251 ООО «ТАРА» перечислило 130 000 рублей в счет погашения субарендной платы. Общая  сумма  задолженности  ООО «ТАРА»  перед  ООО  «ПОЛИПРОПИЛЕН»  составила 2 075 218 рублей 22 копейки.

 03.10.2018 между ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» (кредитор), ООО «ТАРА» (должник) и ООО «СТИМУЛ» (новый должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого последнее приняло на себя обязанности ООО «ТАРА» по погашению указанной выше задолженности перед ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что ООО СТИМУЛ» имеет перед ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН» задолженность в размере 2 075 218 рублей 22 копейки.

Требование от 26.06.2019 об оплате задолженности в сумме 2 075 218 рублей 22 копейки  вручено руководителю ООО «СТИМУЛ» и оставлено ответчиком без ответа, задолженность ответчиком не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

          К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

 Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (абзац 1 пункта 1 статьи 391, абзац 1 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства не исполнил. Сумма долга в размере 2 075 218 рублей 22 копейки  подтверждена истцом документально, ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, которым признал задолженность перед истцом в сумме 2 075 218 рублей 22 копейки.

При   изложенных    обстоятельствах   требование   о    взыскании   долга    в    сумме    2 075 218 рублей 22 копейки  подлежит удовлетворению.

         Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 110, 156,  167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с ООО «Стимул», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>,  в пользу ООО «Полипропилен», г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 2 075 218 рублей  22 копейки задолженности по договору поставки от 01.11.2016 и 33 376 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья 

             И.Г. Турчин