АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5189/2021

30 мая 2022г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску ООО «ТД «Сфера» к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании 6 523 760 руб. основного долга по государственному контракту №0103200008420004184 от 29.01.2021,  339 606,07 неустойки за период с 02.03.2021 по 20.09.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» о взыскании 6 523 760 руб. основного долга по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов №0103200008420004184 от 29.01.2021 и 339 606,07 неустойки за период с 02.03.2021 по 20.09.2021 за просрочку платежа с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан, которое отзыв на исковое заявление не представило. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивируя это тем, что  платежными поручениями  от 15.04.2021 №526465, от 09.08.2021 №141710, от 10.11.2021 №501420 и от 02.12.2021 №422050 ответчик оплатил сумму в размере 8523760 руб.  В нем же просит в части взыскания 6523760 руб. производство по делу прекратить. Указывает также, что учреждение не согласно с заявленной неустойкой, мотивировав это тем, что  учреждение финансируется за счет средств ФОМС в пределах плановых ассигнований, выделяемых только на осуществление мероприятий по охране здоровья граждан и в случае взыскания неустойки, оно окажется в затруднительном финансовом положении и приведет к неисполнению либо ненадлежащему исполнению возложенных на него социально-значимых функций.

19.01.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором указывается, что истец отказывается от иска в части взыскания основного долга в размере 6523760 руб., что последствия, предусмотренные статьей 151 АПК РФ. истцу известны. Просит взыскать с ответчика в пользу  истца 478775 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.03.2021 по 02.12.2021.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.05.2022 по 26.05.2022 объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле,  и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что производство по делу в части взыскания основного долга следует прекратить, а исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате  товара, поставленного согласно госконтракту  №0103200008420004184 от 29.01.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Сфера» (поставщик)  и ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» (заказчик) на основании протокола  рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.01.2021 №№0103200008420004184, заключили государственный контракт №№0103200008420004184 от 29.01.2021, согласно условиям которого поставщик  обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения  (код ОКПД2-21.20, далее- товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется  принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта цена его составляет 8523760,00  руб. 

Согласно п. 9.5 контракта оплата товара осуществляется  заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение обязательств по контракту истец  поставил ответчику товар на общую сумму  8523760 руб. по товарной накладной  №18285 от 04.02.2021, УПД от 04.02.2021, что ответчиком оплачено частично. 

Претензионное письмо истца об оплате задолженности за поставленный по спорному контракту товар, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по поставке товаров для государственных нужд. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  или муниципального образования  (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно  государственных, муниципальных нужд. 

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 6523760 руб., мотивировав это тем, что после обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно погасил задолженность по основному долгу, перечислив на счет истца денежные средства в размере 6523760 руб. В подтверждение этому представил в материалы дела копии платежных поручений от 10.11.2021 №501420 и от 02.12.2021 №422050, из которых следует, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд в добровольном порядке погасил задолженность в размере 6523760 руб.

Заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает необходимым его принять. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2021, в которой специально оговорены его полномочия на полный или частичный отказ от иска. 

Таким образом, суд не усматривает в настоящем отказе от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 339606 руб. 07 коп.  за период с 02.03.2021 по 20.09.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности. С учетом оплаты ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд истец просит взыскать неустойку в размере 478775,17 руб. за период с 03.03.2021 по 02.12.2021.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В пунктах 11.3 и 11.4 контракта стороны определили, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Получение товара и просрочку его оплаты ответчик не оспаривает.

Согласно расчету истца с ответчика за период просрочки с 03.03.2021 по 02.12.2021 следует взыскать  неустойку  в размере 478775,17 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может  быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Если до принятия судом решения обязательство должником исполнено, суду необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет истца судом проверен, считает верным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-25187).

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования;  о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

В настоящем деле требования заявлены о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленных лекарственных препаратов по госконтракту с установленными сроками исполнения, которые ответчиком нарушены.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Установленный контрактом размер неустойки (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины, подлежащей оплате по настоящему делу составляет 58013 руб.

При подаче искового заявления истцом  платежным поручением №830 от 20.09.2021 уплачена госпошлина в размере 57317 руб.

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 57317 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а госпошлину в размере 696 руб. с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ ООО «ТД «Сфера»  от иска в части взыскания  основного долга в сумме 6 523 760 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  ГБУ РД «Дербентская ЦГБ»  в пользу   ООО «ТД «Сфера»  478775,17  руб.  неустойки за период с 03.03.2021 по 02.12.2021,  57317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,   а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере   696  руб. 

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                         Ф.С.Лачинов