АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1028/2017

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (решение участника от 21.06.2018), 

ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А29-1028/2017 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект – Сервис»

 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании платы за пользование помещением,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис» ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Эффект-Сервис» (далее – ООО «Эффект-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (далее – ООО «Навигатор-Сервис») о взыскании 348 684 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

ООО «Навигатор-Сервис» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском к ООО «Эффект-Сервис» о взыскании 311 628 рублей задолженности по договору аренды от 20.12.2014, образовавшейся с 21.12.2014 по 28.01.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2014 сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, которое было передано в пользование ООО «Эффект-Сервис» по акту приема-передачи от 21.12.2014. Упомянутый договор сторонами расторгнут, однако помещение не было возвращено арендодателю и стоимость пользования не оплачена.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2017 исковые требования ООО «Навигатор-Сервис» выделил в отдельное производство с присвоением номера дела А29-1028/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 14.05.2018 арбитражный суд Республики Коми исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Эффект-Сервис» в пользу ООО «Навигатор-Сервис» 264 516 рублей 12 копеек задолженности с 21.12.2014 по 27.01.2016. Суд первой инстанции исходил из фактов заключения сторонами договора аренды нежилого помещения от 20.12.2014, передачи спорного помещения ответчику по акту приема-передачи и невозвращения этого помещения истцу после расторжения договора аренды.

ООО «Эффект-Сервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

Определением от 22.08.2018 Второй арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «Навигатор-Сервис» ФИО4.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2018 отменил поименованное решение Арбитражного суда Республики Коми и отказал ООО «Навигатор-Сервис» в удовлетворении иска. В апелляционном постановлении суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, ввиду добровольного расторжения договора аренды сторонами и признания его незаключенным, самостоятельного использования истцом спорного помещения в отсутствие доказательств такого использования арендатором.

 Не согласившись с судебным актом суда второй инстанции, ООО «Навигатор-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил к спорным отношениям положения статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что по письменному акту приема-передачи помещение было получено арендатором, который не возвратил помещение и акт возврата помещения отсутствует; пользование ответчиком спорным помещением было без оплаты; необоснованно принята во внимание позиция временного управляющего истца (о пользовании спорным помещением в заявленный период самим истцом), поскольку свидетелем событий в заявленный период он не был, так как утвержден был только 31.01.2018 и его действия противоречат функциям арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве. ФИО1 не отрицал, что в договоре аренды от 20.12.2014 и в акте приема-передачи помещений от 21.12.2014 его подписи.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2019, 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание стороны  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

  Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

  Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав явившихся в суд представителей, окружной суд счел подлежащим отмене постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Навигатор-Сервис» (арендодатель) и ООО «Эффект-Сервис» (арендатор) заключили договор от 20.12.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 277,6 квадратных метров расположенного на первом этаже дома № 186 по улице Морозова в городе Сыктывкар, кадастровый номер 11-11-01/017/2010-362 для технического обслуживания автомобилей на срок с 01.01.2015 до 29.12.2015.

Помещение передано арендатору 21.12.2014 по акту приема-передачи. Стороны не отрицали факта подписания названных документов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, и установили порядок ее внесения.

Стороны заключили соглашение от 23.12.2014 о расторжении договора аренды.

Спорное помещение передано ООО «Навигатор-Сервис» в аренду ФИО1, являющемуся директором ООО «Эффект-Сервис», на основании договора от 28.01.2016 по акту приема-передачи от 28.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества и внесению платы за его использование в спорный период послужило основанием для обращения ООО «Навигатор-Сервис» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения ответчиком за период с 21.12.2014 по 27.01.2016 платы за пользование спорным помещением, переданным ответчику по договору аренды от 20.12.2014 и невозвращенным истцу после расторжения договора,  пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании денежных средств за фактическое пользование спорным имуществом в сумме 264 516 рублей 12 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с данным решением и, отменив его, отказал в иске истцу. При этому суд указал, что истец не представил доказательств пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период и при условиях расторжения спорного договора, признания его незаключенным оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Суд третьей инстанции счел данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

     В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебном разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Нижестоящими судами было установлено, что сторонами подписан 20.12.2014 договор аренды нежилого помещения, а также 21.12.2014 подписан акт приема-передачи помещения.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53).

             Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, договор аренды считается заключенным с момента его подписания.

                   В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ином случае договор считается незаключенным. Договор аренды нежилых помещений, так же как и договор аренды зданий и сооружений, должен предусматривать размер арендной платы (пункт  1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Спорный договор содержал все необходимые существенные условия, согласованные сторонами (том 1 листы дела 103–107), поэтому данный договор являлся заключенным. Данный договор исполнялся сторонами: нежилое помещение было передано арендодателем арендатору, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения от 21.12.2014.

              Названные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, свидетельствуют о том, что договор аренды от 20.12.2014 был заключен, а, соответственно, к спорным отношениям необходимо применение норм, регулирующих арендные отношения.

              Соглашением от 23.12.2014 стороны расторгли договор аренды, заключенный 20.12.2014 (том 1 лист дела 123). 

              При расторжении договора договорные обязательства сторон прекращаются на будущее время. Этот признак отличает расторжение договора от признания его незаключенным. Незаключенным договор признается в силу отсутствия в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что договор был расторгнут в связи с тем, что было найдено другое для аренды помещение, а не по мотиву несогласования условий договора.

            При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Таким образом, для подтверждения факта возврата арендатором помещения арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанных сторонами. Такие доказательства не представлены в дело. Данное обстоятельство также установлено судами обеих инстанций.

            Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

            Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание наличие арендных отношений между сторонами, передачи нежилого помещения ответчику, прекращения договора аренды расторжением и отсутствие акта о возврате арендатором спорного помещения, пришел  к  правильному  выводу  о  необходимости  взыскания  задолженности  по оплате пользования помещением с 21.12.2014 по 27.01.2016 в сумме 264 516 рублей 12 копеек. Размер этой суммы не оспорен сторонами.

            Второй арбитражный апелляционный суд не применил положения статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения.                       Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор являлся и расторгнутым, и незаключенным  одновременно, является взаимоисключающим, а основанный на противоречивых выводах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

            Одним из мотивов принятия оспоренного постановления суд второй инстанции указал на пояснения временного управляющего ООО «Навигатор-Сервис» ФИО4, утвержденного по делу № А29-16168/2017 определением от 31.01.2018, пояснившего, что в заявленный период времени сам истец пользовался спорными нежилыми помещениями.

            Суд кассационной инстанции данное основание счел необоснованным, поскольку в процедурах наблюдения, финансового оздоровления от имени должника – юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), выступает его руководитель или действующий по выданной им доверенности представитель. (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Временный управляющий в деле о банкротстве должника защищают его интересы, но от своего имени. Их полномочия подтверждаются определением суда об их утверждении временным или административным управляющим.  Если должник, в отношении которого введены процедуры наблюдения или финансового оздоровления, является стороной (истцом или ответчиком) в деле, касающемся его имущественных прав, то временный или административный управляющие должника могут быть привлечены судом к участию в этом деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

          Таким образом, полномочия единоличного органа юридического лица не переходят к временному управляющему. 

          Представитель истца в судебных заседаниях на протяжении всего времени  рассмотрения дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции пояснял, что спорное помещение находилось в пользовании у ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд представлено не было, апелляционная инстанция не принимала никаких новых доказательств. Из протоколов судебного заседания и аудиозаписей судебных заседание следует, что никаких ходатайств о принятии доказательств, свидетельствующих о пользовании истцом в заявленный период времени спорным помещением, не заявлялось.

            В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             Принятие новых доказательств в суде кассационной инстанции не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, объяснения временного управляющего являются голословными, направлены не в защиту интересов должника ООО «Навигатор-Сервис» – истца по настоящему делу.

            В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

            По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            С учетом изложенного арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пользу ООО «Навигатор-Сервис» с ООО «Эффект-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А29-1028/2017 Арбитражного суда Республики Коми отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по тому же делу.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова