ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-29830/2020-79-218

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено  29 мая 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Киберинжиниринг»

к ответчику: ООО «СТРОЙИНЖПРОЕКТ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 200 руб., процентов 8621 руб. 99 коп.,

при участии:от истца – ФИО2 (дип., дов. 06.04.2020 г.)

от ответчика –неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО «Стройинжпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8621 руб. 99 коп. на основании ст.395 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В предварительном судебном заседании 28 мая 2020 года суд, с учетом мнения представителя истца и при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, а также отсутствия со стороны ответчика  возражений о переходе к рассмотрению дела по существу и о рассмотрении дела в его отсутствие, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании ст.ст. 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, пл.поручением от 04.02.2019г.№87 ООО «Киберинжениринг» (далее также истец) перечислило ООО «Стройинжпроект»(далее также ответчик) перечислены денежные средства в сумме 984 200 руб. 00 коп. со ссылкой на договор ДП-4 от 21.09.2108г., Акт№3 от 21.01.2018г. за выполнение работ по штроблению ниш под отопление.

Между тем, как указывает истец, каких-либо  договорных  отношений  по  предмету  перечисления,  указанному  в основании платежного поручения, между истцом и ответчиком не существовало, работы (услуги) ответчиком в пользу истца не выполнялись,отчетных финансовых документов, актов, подтверждающих исполнение каких-либо работ (услуг) на сумму 984 200 руб. 00 коп. ответчиком истцу не предоставлено.

Таким образом, как считает истец, перечисление денежных средств без установленных сделкой оснований является неосновательным обогащением, денежные средства в сумме 984 200 руб. 00 коп. ответчиком были получены и удерживаются ответчиком без законных на то оснований.

Истец обратился к ответчику с требованием от 29.11.2019 г., квитанция Почты России № 11902140030618, опись вложения, которым истец потребовал у ответчика вернуть необоснованно полученные денежные средства в размере 984 200 руб. 00 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 11902140030618требование от 29.11.2019 г. 01.12.2019 г. доставлено в почтовое отделениепо юридическому адресу ответчика, однако ответчиком не получено.

Согласно п.2. ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РоссийскойФедерации, путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по местунахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее «Реестр»), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГКРФ).

Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 984 200 руб. 00 коп.перечисленные в пользу ответчика удерживаются им в отсутствие на то законных оснований и потому подлежат возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежатвозврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления досудебная претензия поступила на юридический адрес ответчика 01.12.2019 г., срокисполнения юридически значимого сообщения установленный в досудебной претензии в течение 7 дней с даты получения такого сообщения, таким образом ответчик должен был исполнить требования досудебной претензии по 09.12.2019 г.

В соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 10.12.2019 г. по 29.01.2020 г. в сумме 8 621 руб. 99 коп. 

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств либо выполнения спорных работ на заявленную сумму. 

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 984 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное,  истец доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 984 200 руб., в связи с чем требование истца подлежат  удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 621 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчёта не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов в размере 8 621 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., в обоснование этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 29.01.2020 г., заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (далее исполнитель), платежное поручение №21 от 06.02.2020г. на перечисление истцом исполнителю 106 000 руб. в качестве аванса по этому договору.

В соответствии с условиями указанного договора (п.5.1) цена услуги составляет 106 000 руб., исполнитель обязался (п.1.2.2) составить исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, (п.п.1.2.4,1.2.5) направить ответчику по делу и в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление, н.1.2.6) участвовать в судебных процессах ( до 3 судебных процессов).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что разумная стоимость услуг представителя истца составляет 20 000 руб., исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг ( в том числе, участие в заседании суда 28.05.2020г., составление искового заявления по делу, количество представленных по делу документов), а также из характера спора, непродолжительности его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 307-310, 314,395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4,65,71,167-170,9 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙИНЖПРОЕКТ» в пользу ООО «Киберинжиниринг» 984 200 руб. неосновательного обогащения, 8 621 руб. 99 коп. процентов, госпошлину в размере 22 856 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко