ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18089/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9465/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мир Океана» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-18089/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мир Океана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Океана» (далее – истец, ООО «Мир Океана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгород» (далее – ответчик, ООО «Стройгород») с требованием о взыскании 580.000 руб. неосновательного обогащения, 33.602 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

ООО «Стройгород» предъявило к ООО «Мир Океана» встречный иск о признании договора подряда от 05.09.2023 №0509-Р (далее – Договор №0509-Р) заключенным, о взыскании 558.805 руб. 56 коп. долга, 27.105 руб. процентов за период с 30.11.2023 по 20.03.2024, а также с 21.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 22.04.2024 встречный иск принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 05.03.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства заключения между истцом и ответчиком Договора №0509-Р, ссылался на то, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, отсутствует возможность установить принадлежность электронных адресов соответствующим лицам, а также полномочия этих лиц на ведение соответствующей переписки, также указывает, что содержащиеся в материалах дела оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке работ исчерпывающими доказательствами их выполнения являться не могут.

Кроме того, истец указывает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для безусловной отмены решения суда первой инстанции, принятого о правах и об обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - а именно, собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу осуществления спорных работ: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское городское поселение, СНТ Глинки-1 и Глинки-2 уч.2 - ФИО4.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Мир Океана» (Заказчик) и ООО «Стройгород» (Исполнитель/Подрядчик) заключен договор от 27.06.2023 №27/06-Э об оказании услуг на разработку эскизного проекта реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское городское поселение, СНТ Глинки-1 и Глинки-2 2/2 (далее – Договор №27/06-Э).

Согласно п.1.2. Договора №27/06-Э виды и объем работ определены техническим заданием на разработку эскизного проекта - Приложением №1 к договору, содержание эскизного проекта определено составом эскизного проекта - Приложением №2, стоимость работ определена стоимостью услуг и порядком расчетов - Приложением №3, график выполнения работ - Приложением №4, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Приложением №1 к Договору №27/06-Э установлено, что состав и площадь помещений объекта будут определены планировочным решением дома. 

Приложением №2 к Договору №27/06-Э определены наименование и состав создаваемой и передаваемой заказчику документации, а именно: планировочные решения объекта, визуализация дома в программе 3DsMAX, планировочные решение в Autocad - 2 варианта, картинки дома (необходимое количество ракурсов, но не более 5), комплект рабочих чертежей, ситуационная схема участка, обмерный план, план с расстановкой мебели и оборудования, план привязок сантехнических приборов, фасады, план кровли, разрез, план розеток, план выключателей, план расстановки осветительных приборов. 

В соответствии с Приложением №3 к Договору №27/06-Э общая стоимость работ составляет 80.000 руб. (НДС не облагается, в связи с применение упрощенной системой налогообложения) и оплачивается заказчиком следующим образом: 

Предоплата за работы по Договору №27/06-Э в размере 40.000 руб. осуществляется в момент подписания договора; 25.000 руб. оплачивается заказчиком после сдачи первого этапа работ по акту приема-передачи; 15.000 руб. оплачивается заказчиком после сдачи второго этапа работ по акту приема-передачи. 

График выполнения работ установлен Приложением №4 к Договору №27/06-Э, согласно которому начало работ первого этапа - на следующий рабочий день после получения от заказчика первого платежа; окончание работ первого этапа - через 10 рабочих дня после их начала, исключая время, необходимое на согласование и утверждение заказчиком проектных решений. Начало работ второго этапа - на следующий рабочий день после согласования первого этапа работ по акту приема-передачи; окончание работ второго этапа - через 7 рабочих дней после их начала, исключая время, необходимое на согласование и утверждение заказчиком проектных решений. 

При завершении каждого этапа работы, а также работы в целом исполнитель передает заказчику документацию на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае невозможности лично встречи, необходимая документация отправляется по электронной почте, указанной в реквизитах договора. 

В обоснование заявленных требований ООО «Мир Океана» указало, что во исполнение своих обязательств по оплате услуг по Договору №27/06-Э заказчик произвел оплаты в адрес исполнителя в следующем порядке и размере: по пп. №57 от 01.07.2023 в сумме 40.000 руб., по пп. №907435 от 25.07.2023 в сумме 25.000 руб., по пп. №681495 от 04.09.2023 в сумме 15.000 руб. 

Как указывает истец, исполнителем работы по Договору №27/06-Э выполнены не были. 

В уведомлении от 20.11.2023 истец отказался от Договора №27/06-Э в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 80.000 руб. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 80.000 руб. за период с 21.11.2023 по 07.02.2023 в размере 2.707 руб. 59 коп. 

Кроме того, истец заявил о том, что между ООО «Мир океана» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Стройгород» в лице генерального директора ФИО6 велись переговоры по заключению договора о проведении подрядных работ, но в связи с невыполнением обязательств по Договору №27/06-Э от 27.06.2023 по разработке эскизного проекта реконструкции индивидуального жилого дома со стороны ответчика и не согласованию сторонами сметы и цен на работы, договор подряда заключен не был. 

Истцом в адрес ответчика был произведен авансовый платеж в размере 500.000 руб. по платежному поручению №70 от 05.09.2023, встречное предоставление по которому представлено не было. 

Поскольку договор подряда между сторонами заключен не был и подрядные отношения не сложились, претензионным уведомлением от 30.11.2023 истец потребовал от ответчика возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 500.000 руб. истцу. На текущий момент требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500.000 руб. за период с 06.09.2023 по 07.02.2023 в размере 30.895 руб. 04 коп. 

Оставление требований ООО «Мир Океана» без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Ответчиком подан встречный иск о признании Договора №0509-Р заключенным, о взыскании 558.805 руб. 56 коп. долга, 27.105 руб. процентов за период с 30.11.2023 по 20.03.2024, а также с 21.03.2021 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: свидетельства на право собственности на землю, свидетельство о государственной регистрации права. 

Дополнительные документы, представленные истцом, не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу осуществления спорных работ: Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское городское поселение, СНТ Глинки-1 и Глинки-2 уч.2 - ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. 

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 истцом не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку  выводов в отношении  собственника  земельного   участка в обжалуемом решении  суда не содержится, в связи с чем   удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Наряду с этим, в силу абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

ООО «Мир Океана» заявило о том, что  заказчик  по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от Договора №27/06-Э, направив подрядчику уведомление от 20.11.2023.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. 

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт направления результатов работ по Договору №27/06-Э подрядчиком заказчику в электронном виде. Представленными почтовыми описями и чеками подтверждается направление в адрес заказчика подрядчиком актов выполненных работ по Договору №27/06-Э. Отправление получено 23.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. В порядке пунктов 5.2 - 5.3 Договора №27/06-Э заказчик мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направил. В рамках настоящего дела заказчик мотивированных возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «Стройгород» неотработанный аванс по Договору №27/06-Э отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования первоначального иска в части взыскания с ответчика 80.000 руб. неосновательного обогащения, 2.707 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании авансового платежа в размере 500.000 руб. по платежному поручению №70 от 05.09.2023.

В рамках встречного иска ООО «Стройгород» заявило требования о признании Договора №0509-Р заключенным, о взыскании 558.805 руб. 56 коп. долга, 27.105 руб. процентов за период с 30.11.2023 по 20.03.2024, а также с 21.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ответчик, между сторонами был заключен Договор №0509-Р. 

В подтверждение факта заключения договора ответчик также представил протокол осмотра письменных доказательств от 26.09.2024 - электронной переписки в мессенджере WhatsApp.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает факт заключения между сторонами Договора №0509-Р, ссылается на то, что представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, отсутствует возможность установить принадлежность электронных адресов соответствующим лицам, а также полномочия этих лиц на ведение соответствующей переписки.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Мир Океана» мотивированно не опровергло представленную ответчиком электронную переписку, не опровергло утверждение о том, что переписка велась между представителями заказчика и подрядчика. Апелляционная жалоба соответствующих доказательств не содержит.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). 

Положениями п.3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст.433, п. 3 ст.438 ГК). По смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В материалы дела представлен Договор от 05.09.2023 №0509-Р с приложениями к нему, содержащий условия о предмете, сроках выполнения работ, цене работ. Договор не подписан стороны ООО «Мир Океана», однако его текст был направлен заказчику с сопроводительным письмом от 01.11.2023 № 16. 

Доказательства направления ООО «Мир Океана» ответчику отказа от заключения Договора №0509-Р материалы дела не содержат.

Как следует, из представленного платежного поручения №70 от 05.09.2023 от ООО «Мир Океана» на расчетный счет ООО «Стройгород» поступил авансовый платеж в размере 500.000 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету 28 от 05.09.2023 ремонтно-строительные работы(дог 0509-Р от 2023г)», как и указано в п.4.2.1 Договора, 09.10.2023 от истца по этому же договору поступило – 37.476 руб. (платежное поручение от 09.10.2023 №874728).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено согласование сторонами существенных условий и заключение Договора №0509-Р, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части признания договора подряда от 05.09.2023 №0509-Р заключенным.

Доводы истца о том, что ответчиком не подтвержден факт выполнения работ по Договору №0509-Р, подлежат отклонению.

Ответчиком представлены односторонние акты от 21.09.2023, от 30.10.2023, сопроводительное письмо от 01.11.2023 №16, почтовые чеки и описи, подтверждающие направление актов Заказчику 21.11.2023. 

Согласно пункту 4.2.2 указанного договора последующая оплата производится на основании актов о приемке выполненных работ не позднее 3 дней с момента подписания. 

Доказательства направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не представлены, возражений по объему, стоимости и качеству работ не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком в порядке п.4 ст.753 ГК РФ и подлежат оплате, аванс подрядчиком отработан.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Также при отсутствии доказательств оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования встречного иска о взыскании с ООО «Мир Океана» 558.805 руб. 56 коп. основного долга, 27.105 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 20.03.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2025 по делу №  А56-18089/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев