АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 сентября 2018 года

 

Дело № А33-16525/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Братск, Иркутская область

о взыскании 433 749 руб. 48 коп. задолженности и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 433 749 руб. 48 коп., состоящих из 350 930 руб. задолженности за товар по договору от 19.09.2017 №378 на изготовление и поставку малых архитектурных форм и 82 819 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.11.2017 по 19.07.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в судебное заседание не явился, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком обязанности оплатить  изготовленную и переданную продукцию. Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 19.09.2017 №378, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается Арбитражным судом Красноярского края по месту нахождения истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

19.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан договор изготовления и поставки малых архитектурных форм №378 (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить изготовление малых архитектурных форм (далее - МАФ) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление МАФ осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В пункте 2.3 договора сторонами установлено, что готовый товар заказчик забирает со склада поставщика своими силами. При этом заказчик сообщает о факте выхода транспортного средства в адрес поставщика, ожидаемое время прибытия. Заказчик предоставляет транспортное средство, способное вместить приобретаемый товар (пункт 2.4 договора). Погрузка товара на складе осуществляется силами поставщика (пункт 2.5 договора). Сдача-приемка МАФ осуществляется представителями сторон непосредственно на складе поставщика (пункт 2.6 договора).

В случае неподписания заказчиком товарных накладных в течение 5 дней с момента поступления МАФ и отсутствия мотивированного отзыва, МАФ считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями пункта 4 договора (пункт 2.9 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены на изготавливаемую продукцию приведены в спецификации. Общая сумма договора составляет 428 930 руб. с НДС.

Пунктом 4.2 договора определено, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% стоимости об общей суммы договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика начинается изготовление заказа согласно спецификации. Оплата оставшейся суммы в размере 50% от общей суммы договора осуществляется заказчиком в течение 40 календарных дней от даты оплаты аванса по договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оставшейся после внесения аванса суммы согласно пункту 4.2 договора более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

Согласно пункту 7.3 договора, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств (пункт 9.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация МАФ (приложение №1), согласно которой стоимость изготовления и доставки МАФ составляет 428 930 руб., из которых 56 250 руб. – стоимость доставки МАФ заказчику.

Истец выставил ответчику счет (с учетом стоимости доставки) на изготовление МАФ от 19.09.2017 №2241 на сумму 428 930 руб.

Платежными поручениями от 20.09.2017 №42 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2017 №49 на сумму 20 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства со ссылкой на исполнение обязательств по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарной накладной от 10.11.2017 №465 передал ответчику МАФ на сумму 372 680 руб. По данной товарной накладной МАФ приняты самим ответчиком, в доказательство чего в товарной накладной проставлена его подпись и печать.

На оплату товара истец выставил ответчику также счет-фактуру от 10.11.2017 №00000625 на сумму 428  930 руб., в том числе 56 250 руб. за доставку МАФ заказчику.

По платежному поручению от 10.01.2018 №2 на сумму 18 000 руб. ответчик произвел еще один платеж истцу по договору за поставку МАФ.

Общая сумма оплаты 78 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за изготовленные и переданные МА, а также стоимости доставки со стороны ответчика на сумму 350 930 (428930-78000), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с учетом стоимости доставки товара заказчику, а также договорной неустойки за просрочку оплаты.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2018 с требованием оплатить 350 930 руб. задолженности по договору. Претензия направлялась по адресу местонахождения ответчика 11.01.2018. Предусмотренный частью 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок рассмотрения настоящего спора истцом соблюден.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Несмотря на то, что условие пункта 4.2 договора о внесении аванса в размере 50% (214 465 руб.) ответчиком не исполнено, в силу части 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные обязательства истца по изготовлению МАФ по договору исполнены в полном объеме, что дает ему право требовать исполнения со стороны ответчика.

Факт изготовления и передачи истцом ответчику МАФ на сумму 372 680 руб. подтвержден товарной накладной от 10.11.2017 №465 и в силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить изготовленную продукцию в полном объеме.

С учетом платежей по платежным поручениям от 20.09.2017 №42, от 29.09.2017 №49, от 10.01.2018 №2 задолженность ответчика по оплате стоимости товара составляет 294 680 руб. (372 680-78000) и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец ко взысканию с ответчика предъявил в настоящем деле также стоимость доставки изготовленных по договору МАФ в размере 56 250 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора на изготовление МАФ готовая продукция забирается ответчиком со склада истца (пункты 2.3-2.6 договора).

Доставка МАФ истцом ответчику договором не предусмотрена.

Однако, несмотря на это, в спецификации на МАФ (приложение №1 к договору) стороны предусмотрели стоимость доставки готовой продукции ответчику в размере 56 250 руб., включив данную сумму в общую сумму договора (пункт 4.1 договора). Стоимость доставки МАФ включена истцом также в выставленных ответчику счете от 19.09.2017 №2241 за изготовление спорной продукции и счет-фактуре от 10.11.2017 №00000625.

Согласно пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, изготовленные для ответчика МАФ были доставлены ему водителем ФИО3 по товарно-транспортной накладной от 09.11.2017. Об оказании услуги по доставке товара истцом составлен акт от 10.11.2017 №00000057, направленный ответчику для подписания 20.07.2018.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуги по доставке спорной продукции истцом не доказан, поскольку со стороны ответчика товарно-транспортная накладная и акт оказания услуги доставки товара не подписаны, при этом акт направлен ответчику для подписания уже в процессе рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств наличия правоотношений истца с ФИО3 в качестве перевозчика либо работника истца (договора на перевозку  товара, заявки на перевозку, путевого листа, др.) не представлено.

При установленных обстоятельствах, в силу недоказанности истцом факта оказания услуги по доставке МАФ, требование о взыскании ее стоимости в размере 56 250 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За заявленный истцом период просрочки оплаты МАФ – с 26.11.2017 по 19.07.2018 ответчику может быть начислена неустойка в размере 70 372 руб. 48 коп. согласно следующему расчету, произведенному судом:

1)   за период с 26.11.2017 по 10.01.2018 (46 календарных дней): 372 680 – 40 000 – 20 000

х 0,1% х 46 = 14 383 руб. 28 коп.;

2) за период с 11.01.2018 по 19.07.2018 (190 календарных дней): 312 680 – 18 000 х 0,1% х 190 = 55 989 руб.20 коп.

Итого: 70 372 руб. 48 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств доставки МАФ истцом ответчику стоимость доставки в размере 56 250 руб. в сумму просроченной задолженности при расчете неустойки судом не включается.

Доказательства оплаты 70 372 руб. 48 коп. неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 675 руб. Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 11.07.2018 до рассмотрения спора по существу.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 826 руб. относится на ответчика, в размере 1 849 руб. на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 365 052 руб. 48 коп., в том числе 294 680 руб. основного долга, 70 372 руб. 48 коп. пени за период с 26.11.2017 по 19.07.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 826 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «ЮМАГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  в доход федерального бюджета 1 849 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Касьянова