АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7380/2022

г. Белгород

08 августа 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление государственного строительного надзора по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации  Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилые здания:

- станция технического обслуживания площадью застройки 497,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- автомойка площадью застройки 144 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" ФИО3 Производство по делу приостановлено.

В связи с отставкой судьи Назиной Ю.И., определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2023 по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-7380/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Определением суда от 11.01.2023 ходатайство ООО ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 23 января 2023 года.

В адрес суда поступило заключение эксперта №01-23-О от 20.01.2023, производство по делу возобновлено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

13.07.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

08.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указано, что в случае наличия законных оснований, в том числе установления факта возведения спорных нежилых зданий с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил согласно статье 222 ГК РФ, а также с учетом заключения судебной экспертизы №01-23-О от 20.01.2023, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области представленным ранее отзывом указало, что спорный объект не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Управление государственного строительного надзора по Белгородской области также представленным ранее отзывом указало, что сделать объективные выводы в отношении построенных объектов с учетом имеющихся полномочий, не представляется возможным, полагаются на усмотрение суда при рассмотрении спора, против удовлетворению требований не возражают.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:06:0106003:24, площадью 5700 кв.м, категории - земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, по адресу: 

<

...>.

Как указано в исковом заявлении, в течение 2020-2021 г.г. истцом на указанном земельном участке с привлечением подрядных организаций, а также своими средствами, построены следующие объекты: станция технического обслуживания площадью застройки 497,4 кв.м. и автомойка площадью застройки 144 кв.м.

Истцом изготовлены технические планы на указанные объекты недвижимого имущества. Проектная документация на обозначенное имущество была выполнена ООО "Гипрогор", на проект было получено положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства.

Как указывает истец, вышеобозначенные объекты соответствуют назначению земельного участка и построены без нарушения правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа, что подтверждается выпиской из ПЗЗ Старооскольского городского округа.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что строительство объектов самовольным способом осуществлялось в связи с тем, что для реализации проекта истцом были привлечены значительные кредитные ассигнования; по личным обстоятельствам истец не смог сразу после подготовки проектной документации направить необходимый пакет документов на рассмотрение в орган местного самоуправления в связи с ограничительными мерами, вступившими в действие в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в субъектах РФ введен режим повышенной готовности, органы МФЦ и Росреестра также не работали.

Таким образом, как указывает истец, в связи с тем, что строительство обозначенных объектов недвижимого имущества осуществлялось без соответствующего разрешения, на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьи 222 ГК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведено самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также установления, что сооружения не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО ИЦПДиЭ "КМАэкспертиза" ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № 01-23-О от 20.01.2023, спорные нежилые здания:

- станция технического обслуживания площадью застройки 497,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>;

- автомойка площадью застройки 144 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также отвечают требованиям безопасности, эксплуатации данных зданий, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорные нежилые здания правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилые здания:

- станцию технического обслуживания площадью застройки 497,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0106003:24;

- автомойку площадью застройки 144 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0106003:24.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова