АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2498/2022

город Кемерово

22 ноября   2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября   2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 12.11.2021 №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316

третье лицо: ФИО2, город Кемерово

при участии:

от заявителя:  ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности  №07 от 02.09.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее – заявитель, ООО «Гарант+», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса)  о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 12.11.2021 №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание (17.11.2022) не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Считает, что оспариваемое предписание неправомерно возлагает на общество обязанность обеспечить гидроизоляцию, теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций (стен) жилого помещения №х по ул. Пролетарская, д. хх и фундамента МКД под этим жилым помещением, поскольку техническое состояние фундамента, примыкания отмостков, цоколя, кирпичной кладки находятся в рабочем состоянии. Подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях  к нему. 

Представитель  заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. Полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется; предписание вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных полномочий. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. 

Позиция третьего лица согласуется с позицией ГЖИ Кузбасса и подробно приведены в возражениях на заявление. 

Также представитель заявителя настаивала на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражала. Третье лицо в возражениях на ходатайство считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. 

Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лицу, участвующих в деле,  суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 13.10.2021 №29/2021/ЛК/СЕВ-316 в отношении ООО «Гарант+» проведена внеплановая проверка в рамках осуществления лицензионного контроля, по результатам которой выявлены следующие  нарушения.

По адресу: 

<

...> д. хх:

1. В жилом помещении № х по ул. Пролетарская, д. хх установлено, что в зале под линолеумом вдоль наружной стены наблюдается темный влажный налет, деформация ДВП, ДВП покрытие мокрое. По  наружной стене от пола на высоту один метр деформация обоев, обои мокрые, деформированы, также имеется темный влажный налет. По углу смежному с кухней темные желтые сухие разводы. На потолке в углу смежному с кухней темный сухой налет. В спальне от пола на высоту один метр желтые сухие разводы, деформация обоев. При визуальном осмотре с уличной стороны на наружной стене наблюдается темно-зеленый налет. На отмостке дома наблюдаются трещины и щели, что является нарушением пункта 4.1, пункта 4.1.1, пункта 4.1.2, пункта 4.1.7, пункта 4.2, пункта 4.2.1, пункта 4.2.1, пункта 4.2.1.2, пункта 4.2.1.4, пункта 4.2.1.12 Правил № 170; раздела II, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 1, пункта 3 Минимального перечня № 290; раздела VIII, статьи 161 главы 14, части 1 статьи 161 главы 14, части 1.1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2021 №29/2021/ЛК/СЕВ-316.

12.11.2021 ГЖИ Кузбасса ООО «Гарант+» было выдано предписание №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316 с требованием в срок до 04.07.2022 обеспечить гидроизоляцию, теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций (стен) жилого помещения №х по ул. Пролетарская, д. хх и фундамента МКД под этим жилым помещением.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав и изучив  доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей к применимой к спорным правоотношениям редакции, далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 этой же статьи должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу статьи 20 ЖК РФ, статьи 17 Закон N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица жилищной инспекции, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235, основанием для выполнения требований инспекции является выданное предписание на устранение выявленных нарушений при использовании, эксплуатации и обеспечении сохранности жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от формы собственности и предоставлении коммунальных услуг.

Руководствуясь изложенным суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий по выдаче оспариваемого предписания, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила N491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству, жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствие с подп. "в" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

П. 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домомпосредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

П. 4.1.7 Правил N 170 определено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В главе IV п. 4.2 ПиН установлены требования к техническому обслуживанию и ремонту стен.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданныйтемпературно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 ПиН).

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть шоке уровня отмостки (п. 4.2.1.4 Правил N 170).

В силу п. 4.2.1.7., 4.2.1.12  Правил №170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозашиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме). Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О  минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств,выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных  участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ГЖИ Кузбасса проверки установлено, что спорном жилом помещении в зале под линолеумом вдоль наружной стены наблюдается темный влажный налет, деформация ДВП, ДВП покрытие мокрое. По  наружной стене от пола на высоту один метр деформация обоев, обои мокрые, деформированы, также имеется темный влажный налет. По углу смежному с кухней темные желтые сухие разводы. На потолке в углу смежному с кухней темный сухой налет. В спальне от пола на высоту один метр желтые сухие разводы, деформация обоев. При визуальном осмотре с уличной стороны на наружной стене наблюдается темно- зеленый налет. На отмостке дома наблюдаются трещины и щели, что является нарушением пункта 4.1, пункта 4.1.1, пункта 4.1.2, пункта 4.1.7, пункта 4.2, пункта 4.2.1, пункта 4.2.1, пункта 4.2.1.2, пункта 4.2.1.4, пункта 4.2.1.12 Правил № 170; раздела II, пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 1, пункта 3 Минимального перечня № 290; раздела VIII, статьи 161 главы 14, части 1 статьи 161 главы 14, части 1.1 статьи 161 главы 14 ЖК РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2021 №29/2021/ЛК/СЕВ-316 (приложен к отзыву на заявление, поступившему в суд 01.04.2022 через систему «Мой арбитр»).

Нарушения определены должностным лицом инспекции визуально, и характер этих нарушений не требует специальных познаний для их выявления, а потому доводы заявителя об обратном  в этой части подлежат отклонению.

На основании договора управления многоквартирным домом, лицензии от 01.04.2015 №29-01 организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом №хх, по ул. Пролетарская, г. Кемерово и получающей плату за содержание общего имущества с жителей данного дома, является ООО «Гарант+». 

Следовательно, именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также обязано принять меры по устранению допущенных нарушений.

Факт нарушений, установленных при проведении проверки, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

 Так, из материалов дела следует, что заявителем в адрес ГЖИ Кузбасса был представлен акт экспертного исследования № 12.20/2019 (том №1, л.д. 120-152), согласно которому на поверхности стен жилой комнаты с помощью тепловизионного обследования были зафиксированы температуры с показателем ниже допустимых нормативных значений (выявлено промерзание конструктивных элементов стен и сопряжений стен с перекрытием; при критических температурах на поверхности ограждающих конструкций выпадает конденсат, что способствует образованию зон благоприятных для развития плесневого грибка).

Из ответа ООО «КемеровоСТРОЙПРОЕКТ» данного директору ООО «Гарант+» исх. № 02/12 от 20.12.2019 г. (том №1, л.д. 69) также следует, что в указанном жилом помещении вдоль наружной стены, непосредственно соприкасающейся с грунтом обратной засыпки, выявлен конденсат (под чистовой отделкой пола - линолеумом непосредственно по поверхности стяжки), выявлены следы биологического повреждения (предварительно классифицируемые как плесень) как по полу (стяжке) так и по потолку.

Общество указывает, что ГЖИ Кузбасса было однозначно установлено,  что осматриваемое помещение находится в подвале, что подтверждается актом проверки технического состояния, жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 20.01.2020, а также подтверждается заключением Межведомственной комиссии №26  от 22.05.2020  (том №1, л.д. 92-92). 

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку  именно технический паспорт на дом или помещение, подготовленный специализированной организацией, является документом, который содержит надлежащие сведения об объекте и произведенных мероприятиях технического учета.

 Так, согласно поэтажному плану к техническому паспорту на многоквартирный дом №хх по ул. Пролетарская в г. Кемерово (том №1, л.д. 103) спорное жилое помещение находится на первом этаже. То же самое указано в заключении Межведомственной комиссии №26 от 22.05.2020.

При этом, расположение спорной квартиры не влияет, на обязательства управляющей организации, установленные действующий законодательством РФ, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из оспариваемого предписания ООО «Гарант+» предписано обеспечить гидроизоляцию, теплоизоляцию наружных ограждающих  конструкций (стен) жилого помещения №  х по ул. Пролетарская, д. хх  и фундамента многоквартирного дома под жилым помещением № х по  ул. Пролетарская, д. хх.

Наружные стены жилого помещения №х дома № хх по ул. Пролетарская являются ограждающими конструкциями многоквартирного дома и входят в состав общего имущества.  

Раздел IV Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкцийустанавливает требования не только по содержанию подвалов, но и фундамента, а,следовательно, довод заявителя о том, что в предписании управляющей компаниипредписано выполнить в отношении жилого помещения требования, предъявляемые кподвалам признается необоснованным. 

Согласно п.3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Спорный МКД не признан аварийным, а, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию лежит на ООО «Гарант+» независимо от признания непригодным для проживания одного из жилых помещения в доме.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя также отклоняются судом как несостоятельные.  

Обстоятельства, связанные со строительством спорного МКД, его техническим состоянием  не являются предметом настоящего спора и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Также вопреки доводам заявителя, оспариваемое предписание не содержит требования о проведении капитального ремонта.

Ссылка ООО «Гарант+» на решение мирового суда судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.12.2021 (резолютивная часть, том №1, л.д. 99) согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей было отказано, не принимается судом во внимание, исходя из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

П. 4 этой же статьи предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировым судом судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово мотивированное решение не составлялось, а из резолютивной части не представляется возможным определить основания для отказа в исковых требованиях ФИО2

Также заявитель ссылается на экспертное заключение № 118-02/ССТЭ от 07.12.2021 (том №1, л.д. 72-78). 

Суд считает,  что указанное заключение не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в силу следующего.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 ст. 9 Закон об экспертизе).

В соответствии с абзацем 11 ст. 25 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из заключения № 118-02/ССТЭ от 07.12.2021следует, что техническое состояние фундамента, примыкания отмостков, цоколя, кирпичной кладки (наличие дефектов, признаков выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями), установленное при проведении осмотра, находится в работоспособном состоянии. Установить характер и объем дефектов гидроизоляции на внешних несущих конструкциях многоквартирного дома по ул. Пролетарской, д. хх, кв. х, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием дефектов. Технических условий для формирования неудовлетворительного состояния помещения № 1 по ул. Пролетарской, 20, по результатам внешнего осмотра фундамента, примыкания отмостков, цоколя, кирпичной кладки не установлено.

При этом, в нарушение требований абз.11 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении не указаны сведения о примененных экспертом методах исследования (органолептический, измерительный).

Кроме того, фундамент - это заглубленный ниже поверхности грунта конструктивный элемент здания, воспринимающий нагрузки от здания и передающий их основанию (п. 3.22 СТО НОСТРОЙ  2.33.120-2013). То есть фундамент обеспечивает прочную связь с землей.

Из представленного экспертного заключения не ясно, как эксперт определил работоспособное состояние фундамента без его вскрытия при наличии факта увлажнения стен, пола в спорном жилом помещении.

Также не ясно, как эксперт пришел к выводу об отсутствии дефектов гидроизоляции фундамента при недоступности непосредственному визуальному восприятию гидроизоляции фундамента.

В силу п. 4.2.1.12 Правил № 170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты необходимо утеплять.

В соответствии с пунктом 4.2.1.16 Правил для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: Влажность стен: кирпичных - 4%; утеплителя в стенах - 6%.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурновлажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В ходе проведения проверки ГЖИ Кузбасса было установлено наличие признаков нарушения теплозащиты ограждающих конструкций - по наружной стене от пола на площади 1 м деформация обоев, обои мокрые, наблюдается темный влажный налет, по углу смежному с кухней темные желтые разводы сухие, на потолке в углу смежному с кухней темный сухой налет, что является нарушением положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Также непонятно на чем основан вывод эксперта о том, что температура поверхности наружной стены внутри помещения относительно температуры поверхности внутренних стен и перегородок не ниже 2 градусов по шкале Цельсия, что соответствует строительным и санитарно- гигиеническим нормам и правилам, в том числе, требованиям ГОСТ 30494-2011, поскольку заключение не содержит сведений об использовании при проведении экспертизы технических средств и их поверке.

Согласно актам ГЖИ Кузбасса от 18.10.2021,12.11.2021 при визуальном осмотре с уличной стороны угол кухни и зала утеплен, по спальне под окном наблюдается темно-зеленый сухой налет. Визуально с уличной стороны в покрытии отмостки наблюдаются щели и трещины.

Данный факт подтвержден и представителем (мастером) ООО «Гарант+», который подписал акт от 18.10.2021 без замечаний.

Вывод эксперта об отсутствии глубокого увлажнения стен также не подтвержден какими-либо доказательствами, инструментальными замерами.

Экспертом было выявлено выветривание швов на глубину до 2-3 см, а согласно п.4.1.2.3 ПиН вообще не допускается выветривание стенового материала.

Вывод эксперта о том, что спорное  помещение находится в подвально-цокольном этаже дома не соответствует действительности, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № хх по ул. Пролетарская в г. Кемерово указанное помещение находится на 1 этаже многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 42АД ххх138 и договору на передачу квартиры в собственность граждан от 12.12.2005 спорное помещение является квартирой, что опровергает вывод эксперта о том, что помещение № хне является жилым.

При этом, ст. 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Все вышеперечисленное свидетельствует о несоответствии экспертного заключения ст. 8 Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, суд оценивает указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство по делу. 

Фактически доводы заявителя при оспаривании предписания от 12.11.2021 №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316 сводятся к несогласию с выводами ГЖИ Кузбасса о причинах  образования дефектов, а также к несогласию с предложенным способом устранения допущенных нарушений, изложенных в оспариваемом предписании.

Вместе с тем,  по убеждению суда, выявление причин дефектов, ставших причиной образования недостатков в спорном помещении, является обязанностью управляющей организации и вопреки доводам заявителя не может быть возложена на ГЖИ Кузбасса.  При этом выбор способа устранения выявленных нарушений, остается на усмотрение управляющей организации, поскольку  контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, указание в оспариваемом предписании на конкретный способ устранения нарушений  не препятствовало обществу самостоятельно избрать приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Оснований считать, что у общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание каким-либо способом, у суда отсутствуют. 

Следует отметить, что какие-либо меры для устранения выявленных нарушений  обществом не принимались. Указанное обстоятельство также опровергает довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания. 

Ссылка заявителя на то, что причиной образования влажности в спорной помещении являются недостатки конструкций и систем МКД, отсутствие вентиляции, и т.д., следовательно, отсутствует вина управляющей компании, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности предписания, не освобождают общество от выполнения возложенных на него обязанностей по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества МКД.

Кроме того, приведенные заявителем доводы о возможных причинах возникновения выявленных нарушений со ссылкой на отсутствие вентиляции, уменьшение количества радиаторов не позволяют сделать однозначный  вывод о надлежащем состоянии теплозащиты и влагозащиты наружных ограждающих конструкций спорного жилого помещения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложенная на общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав жителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу заключенного договора управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя о том, что инспекцией допущены грубые нарушения при проведении проверки, отклоняется судом.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поскольку предписание от 12.11.2021 №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316 вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению  не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                              Н.Н. Гатауллина