110/2018-361842(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18208/2018

10 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Бургановой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15018/2018) ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2018 по делу № А56-18208/2018 (судья У. В. Стрельчук),  

принятое по иску ООО «БСС» к ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» о взыскании задолженности при участии: от истца: Белоусова О. В. (доверенность от 09.01.2018) 

от ответчика: Дьяченко Ж. И. (доверенность от 07.08.2018); Бакаев А. В.  (доверенность от 15.05.2018)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» (ОГРН 1027804911012,  место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2,  литер А; далее – ООО «БСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Аптека А5 Санкт-Петербург» (ОГРН  1137847179018, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, уд. Куйбышева, д.  24, литер Б, офис 5А; далее – ООО «Аптека А5 Санкт-Петербург», ответчик) 40  705 561 руб. 05 коп. задолженности по договору от 12.07.2013 № 13/205.  

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) ООО «Аптека А5  Санкт-Петербург» просит решение суда отменить и вынести по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а  также неправильное применение норм материального права. В обоснование  апелляционной жалобы ООО «Аптека А5 Санкт-Петербург» указывает, что ответчик  не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме  того, обязательства по оплате товара прекращены зачетом встречных однородных  требований.  

ООО «Аптека А5 Санкт-Петербург» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела следующих доказательств: соглашения о засеете встречных  

однородных требований от 25.04.2016; договора уступки прав требования от  25.04.2016; дополнительного соглашением от 25.04.2016 к договору поставки от  12.07.2013 № 13/205.  

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права  на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи  198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в  материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными  правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами,  наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные  положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву  лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими  лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и  в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной  инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ податель жалобы не доказал невозможность представления в суд первой  инстанции вышеуказанных доказательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в  том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания  услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), судебное извещение не было  получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может  считаться надлежаще извещенной.  

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой  связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые  абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не  определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым  отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые  почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу,  если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и  пользователем услугами почтовой связи.  

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок),  утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.  

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления  разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со  дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за  почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после  доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или  сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки  вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.  

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 суд принял  исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание  на 19.04.2018 на 12 час. 10 мин. и судебное заседание на 19.04.2018 на 12 час. 11  мин. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах  дела адресу (197046, г. Санкт-Петербург, уд. Куйбышева, д. 24, литер Б, офис 5А).  

Корреспонденция, направленная по указанному адресу (внутрироссийский  почтовый идентификатор 19085424209534), возвращена почтовым отделением  связи в связи с истечением срока хранения.  

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 №  234, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о  начавшемся судебном процессе.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с  отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по  получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все  неблагоприятные последствия которого несет общество.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против  рассмотрения дела в его отсутствие не представил.  

По данным официального сайта Почты России направленный истцом в адрес  ответчика иск (почтовый идентификатор 19734519016600), получен последним  27.03.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Зная о подаче ООО «БСС» иска, ответчик мог получить информацию о его  принятии через систему «Мой Арбитр» Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (www.kad.arbitr.ru.).  

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ правомерно  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для  вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и  нарушении прав ответчика.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «БСС» (поставщик) и ООО «Аптека А5 Санкт-Петербург» (покупатель)  заключен договор с отсрочкой платежа от 12.07.2013 № 13/205 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока  действия настоящего договора товар, ассортимент, качество, количество и цена  которого указана в заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата поставленного поставщиком  товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки  товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по состоянию на  09.02.2018 на основании товарных накладных поставил ответчику товар,  определенный договором, на общую сумму 40 705 561 руб. 05 коп.  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ООО «БСС»  направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2016 № 5 с требованием оплатить  задолженность в сумме 40 705 692 руб. 85 коп.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось  основанием для обращения ООО «БСС» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ООО «БСС» требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать  оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно  отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 40 705 692 руб. 85 коп. ООО  «Аптека А5 Санкт-Петербург» не представлено.  

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в  суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы  истца о наличии у ООО «Аптека А5 Санкт-Петербург» задолженности по договору в  сумме 40 705 692 руб. 85 коп. и не представил доказательств ее оплаты.  

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме  40 705 692 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с  него задолженность в указанном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2018 по делу № А56-18208/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова