ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-41419/202323

г. Самара

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          01 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Автоспецвектор» - ФИО1, доверенность от 26.06.2024г.,

от МИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 19.06.2024, ФИО3, доверенность от 05.06.2024,

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность от 20.06.2024,

от МИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу № А55-41419/2023 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецвектор»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецвектор» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области о признании недействительными и отмене Решения от 20.06.2023 № 20-33/14 и Решения от 14.09.2023 № 03-15/28884@ по апелляционной жалобе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2018-2020 гг. в сумме 7 005 940 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФЫ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 139 240 руб.; доначисления налога на прибыль за 2018-2020 гг. в сумме 7 788 730 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 305 329 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инстанция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области и МИФНС России № 18 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «АСВ» в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «АСВ» с доводами апеллянтов не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалоб, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «АСВ» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатом которой было вынесено Решение от 02.06.2023 №20-33/14.

Не согласившись с выводами МИФНС России № 18 по Самарской области, изложенными в Решении от 02.06.2023 № 20-33/14 Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 14.09.2023 № 03-15/28884@ об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными УФНС России по Самарской области и МИФНС России № 18 по Самарской области решениями послужило основанием для обращения в арбитражный с рассматриваемыми требованиями с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности оказания услуг по аренде спецтехники в адрес ООО «АСВ» спорными контрагентами: ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион ТЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтехлига» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>), ООО «Паладин-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЛТ-Клин» (ИНН 

<

***>), ООО «Шелковый Путь» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионал Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ТНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Форматстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>).

Налоговый орган делает вывод о нереальности сделок Общества с ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион ТЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтехлига» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>), ООО «Паладин-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЛТ-Клин» (ИНН 

<

***>), ООО «Шелковый Путь» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионал Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ТНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Форматстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) на основании того, что основной объем работ (услуг) выполнялся спецтехникой принадлежащей ФИО5 и его ближайшим родственникам, а также ИП и физическими лицами, а не спорными контрагентами.

Согласно оспариваемому решению в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ ООО «АСВ» неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными контрагентами в общей сумме 7 005 940 руб., а также в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, пп. 6 п. 1 ст. 254, ст. 252 НК РФ ООО «АСВ» неправомерно учтены в расходах стоимость услуг по аренде спецтехники с экипажем при отсутствии услуг по предоставлению спецтехники спорными контрагентами на сумму 38 943 648 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 7 788 730 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 005 940 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст.ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «АСВ», при этом исходя из следующих мотивов.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «АСВ» являются «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99).

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество для своих Заказчиков оказывало услуги по предоставлению спецтехники (самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, Камазов и др.). При оказании услуг Заказчикам ООО «АСВ» привлекало ООО «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион ТЛТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Ладья» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецтехлига» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнион» (ИНН 

<

***>), ООО «Паладин-Т» (ИНН 

<

***>), ООО «Империал-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЛТ-Клин» (ИНН 

<

***>), ООО «Шелковый Путь» (ИНН 

<

***>), ООО «Регионал Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ТНС» (ИНН 

<

***>), ООО «Форматстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Маяк» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>).

В обоснование вывода о невозможности предоставления транспортных услуг налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие численности, необходимой и достаточной для осуществления реальной хозяйственной деятельности; наличие кредиторской задолженности; наличие нарушений в оформлении путевых листов.

Согласно позиции заявителя, приведенные налоговым органом обоснования не свидетельствует о невозможности выполнения работ, оказания услуг в адрес Общества, а совокупности вышеперечисленных обстоятельств недостаточно для отказа в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Решение не содержит сведений о проведенных налоговым органом проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления наличия (отсутствия) у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспорта и т.д., что дает основания полагать, что вопрос наличия квалифицированного персонала, основных, транспортных средств, оборудования не исследовался налоговым органом. Следовательно, доводы об отсутствии у контрагента необходимых ресурсов для выполнения работ являются лишь предположением, основанным на данных информационных ресурсов.

Отсутствие на балансе имущества и транспортных средств не влияет на способность выполнить договорные обязательства и не может свидетельствовать об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности и невозможности выполнения субподрядных работ.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-21881/2017 от 03.07.2017 по делу № А12-49524/2016, доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо недвижимого имущества, собственного транспорта и сотрудников, о фиктивности заключенных налогоплательщиком сделок с сомнительными контрагентами не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, аутсорсинга, гражданско-правовым договорам и т.п. Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу № А47-16425/2019, постановлении 20-го ААС от 29.03.2021 по делу № А54-10263/2019.

Отсутствие сотрудников, основных средств, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и основных средств на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что транспортные услуги не выполнялись. Доказательств того, что контрагенты не привлекали субподрядные организации или работников по гражданско-правовым договорам, не арендовали технику, в материалах проверки не представлено.

В то же время, анализ приложений к акту налоговой проверки № 58 от 19.10.2022, а именно фрагментов выписок по расчетным счетам спорных контрагентов, произведенный заявителем самостоятельно, показывает, что у контрагентов были возможности выполнить обязательства по договорам, а также по их расчетным счетам проходили платежи, характерные для обычной финансово-хозяйственной деятельности (аренда нежилого помещения, заработная плата, выплаты под отчет, командировочные, за оказание бухгалтерских услуг, оплата по договору лизинга, за запчасти, программное обеспечение, за рекламные услуги, за хозяйственные товары, транспортные услуги, услуги по перевозке и пр.).

Кроме того, фрагменты выписок содержат большое количество позиций по снятию наличных денежных средств со счета. Заявитель полагает, что такие расходы, как аренда спецтехники, выплата заработной платы привлекаемых работников, и прочие хозяйственные расходы могли производиться путем расчетов в наличной форме.

При этом судом первой инстанции верно принят во внимание довод заявителя о том, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов предоставлены не в полном объеме. Соответственно, они не отражают всю полноту деятельности юридических лиц и не могут являться доказательствами невозможности выполнить обязанности по договорам.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом в ходе судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-13808/23-108-143 отсутствие у «спорных» контрагентов расходов, которые, по мнению проверяющих, должна иметь каждая торговая компания, являются оценочным доводом налогового органа, и не может само по себе свидетельствовать о том, что контрагент не мог исполнить (организовать) сделку сам. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 № Ф05-2022/2020 по делу № А40-79202/2019.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что фактические обстоятельства, подтвержденные материалами налоговой проверки, опровергают довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства по заключенным договорам.

При оценке довода налогового органа о наличии у ООО «АСВ» кредиторской задолженности перед контрагентами судом учтено, что наличие кредиторской задолженности за оказанные услуги не опровергает факт их оказания.

Согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ принять к вычету суммы НДС, предъявленные к уплате поставщиками, можно при соблюдении следующих условий:  товары (работы, услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС, товары (работы, услуги) приняты к учету, имеются надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы. Факт оплаты товара поставщику не поименован в НК РФ в качестве обязательного условия для принятия НДС к вычету. Соответственно, принять налог к вычету можно и в случае, если оплата поставщику не произведена и при этом соблюдаются требования п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, указанные выше. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пояснениям заявителя, в рамках взаимоотношений ООО «АСВ» с контрагентами сумма кредиторской задолженности постоянно менялась, перед ООО «Вектор», ООО «Гелиос», ООО «Империал-Строй», ИП ФИО4, ООО «Континент», ООО «Ладья», ООО «Паладин-Т», ООО «Партнер», ООО «Перспектива», ООО «Регион ТЛТ», ООО «Спектр», ООО «Спецтехлига», ООО «Шелковый Путь», ООО «Юнион» задолженность отсутствует. По состоянию на 2024 г. задолженность осталась только перед ООО «Маяк», ООО «Орбита», ООО «Регионал Авто», ООО «Ресурс», ООО «ТЛТ-Клин», ООО «Форматстрой». В подтверждение заявителем в материалы дела предоставлены платежные поручения.

Наличие кредиторской задолженности является следствием осуществления хозяйственной деятельности, которая по своему существу носит рисковый характер (ст. 2 ГК РФ), и не подтверждает фиктивного характера отношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами. Порядок погашения имеющейся кредиторской задолженности регламентирован гражданским законодательством и не имеет отношения к налоговым обязательствам налогоплательщика. Определяющим является тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и учтены в бухгалтерском и налоговом учете.

Ненадлежащее исполнение заявителем принятых на себя денежных обязательств по оплате услуг не может рассматриваться в качестве доказательства факт не оказания услуг со стороны контрагента. Кроме того, нормы гражданского законодательства предусматривают прекращения денежных обязательств иными способами.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.02.2023 № Ф06-28399/2022 по делу № А55-5360/2022, довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами является несостоятельным, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст.ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.

Налоговым органом в обоснование своей позиции заявлен довод о нарушениях при заполнении путевых листов. Все организации и индивидуальные предприниматели, которые эксплуатируют ТС, должны оформлять путевые листы, которые должны соответствовать требованиям Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Обязательными реквизитами в путевых листах являются: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, а именно: название и марка автомобиля, а также вписывают дату и серию документа полный номерной знак автомобиля: цифры и буквы, сведения о водителе.

Заявителем указывается на то, что им были заключены договоры оказания услуг на предоставление спецтехники с экипажем со спорными контрагентами. По условиям договоров оказания услуг на предоставление спецтехники с экипажем, с указанными контрагентами, следует, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику во временное пользование спецтехнику и специалиста по управлению техникой, проводить все необходимые мероприятия по ее технической эксплуатации, оплата ГСМ проводится за счет Исполнителя.

То есть в рамках договора аренды с экипажем арендатор самостоятельной деятельности по эксплуатации транспортного средства не осуществляет. Он только использует арендованный транспорт, управление которым осуществляется силами арендодателя. Значит, именно арендодатель несет обязанность по составлению путевых листов.

Путевые листы подтверждают, что автомобиль (техника) работал(ла), а не простаивал(ла), являются  документальным обоснованием расходов на ГСМ арендодателя (Письма УФНС России по г. Москве от 09.07.2019 № 16-15/116577@, Минфина России от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354, Минтранса России от 14.05.2019 № ДЗ/10239-ис «О заполнении путевых листов»).

Соответственно, если транспортное средство арендуется с экипажем, то в силу ст.ст. 632 - 641 ГК РФ услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации оказывает арендодатель. Следовательно, он оформляет путевой лист, несет расходы на ГСМ, обеспечивает прохождение медицинского и технического осмотра (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 № Ф10-5795/2018).

Согласно позиции заявителя несоответствие в путевых листах неправомерно считать преднамеренными действиями ООО «АСВ», поскольку Общество не имело никакого отношения к заполнению путевых листов и не осуществляло заполнение путевых листов, так как выступало арендатором автомобилей, техники. При таких обстоятельствах суд верно установил, что данное нарушение налоговый орган необоснованно ставит в вину Обществу.

Кроме того, из представленных Заказчиками путевым листам видно, что они заполнены вручную, соответственно, данное обстоятельство должно быть принято во внимание и расцениваться как наличие человеческого фактора, который предусматривает возможность технической ошибки.

Налоговым органом не были установлены и допрошены ответственные сотрудники, которые осуществляли заполнение путевых листов от имени арендодателя.

Судом также правомерно принят довод заявителя о том, что недочеты в представленных путевых листах не могут служить прямым доказательством того, что услуги спорными контрагентами не выполнялись.

Согласно доводу налогового органа факт оказания услуг по предоставлению техники с экипажем спорными контрагентами не подтвержден. В ходе проверки установлены «реальные» поставщики спецтехники. Кроме того, услуги в адрес Заказчиков ООО «АСВ» оказывались техникой, принадлежащей: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и др. физ. лицам без привлечения спорных контрагентов.

При этом из оспариваемого решения не следует, что в ходе налоговой проверки налоговый орган надлежащим образом не исследовал вопрос возможности/невозможности оказания услуг в адрес Заказчиков только силами спецтехники «реальных» поставщиков и спецтехники принадлежащей: ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и др. физ. лицам с учетом производительности конкретной единицы специализированной техники, количества человеко-часов и производственных объемов по договорам, заключенным с Заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «АСВ» в проверяемом налоговом периоде. Доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств.

Как пояснил заявитель, привлечение субподрядных организаций являлось вынужденной мерой, направленной на исключение возможности срыва сроков выполнения работ (что повлекло бы начисление неустойки и штрафов со стороны Заказчиков), что является обычной практикой.  ООО «АСВ» действовало в рамках закона и в соответствии с обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая своевременность исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиками.

В силу части 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Налоговый орган не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе, и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на договорной основе, то есть передавать в аренду собственные транспортные средства, а также выступать в роли субарендатора эксплуатации транспортного средства, когда одна сторона временно не нуждается в транспортном средстве, а другая - не имеет возможности или необходимости в его покупке.

Как указал Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 16.02.2024 № Ф06-206/2024 по делу № А65-12871/2023, налоговые органы в силу наделенных законодателем широких полномочий должны однозначно опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции, что, не опровергнув действительность сделки, реальность ее исполнения и наличие у ее сторон разумных деловых целей ее совершения, налоговый орган не доказал факт искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также то, что основной целью совершения сделок являются неуплата налога, учитывая при этом, что в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, основываясь на предположениях, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделке ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств ее сторонами и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Неявка на допрос в налоговый орган некоторых свидетелей (собственников транспортных средств: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13), вопреки доводам налогового органа, не может рассматриваться как доказательство отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений, а является только лишь основанием для привлечения соответствующих физических лиц к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

Доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с контрагентами по мотиву отрицания руководителями организаций: ООО «ТНС», ООО «Паладин-Т», ООО «Форматстрой», ООО «Ладья», ООО «Юнион» своей причастности к деятельности организаций не являются достаточным и допустимым доказательством и не могут  подтверждать или опровергать какие-либо факты о деятельности этих организаций, так как не были изучены налоговым органом должным образом и были приняты формально.

Суд первой инстанции также верно критически воспринял показания указанных физических лиц, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При применении положений ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. При оценке соблюдения требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Согласно п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» положения п.п. 1 и 2 ст. 54.1 ГК РФ в их нормативном единстве с положением пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;  г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Между тем, налоговым органом по настоящему делу не доказано, что хозяйственные операции ООО «АСВ» со спорными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ (Письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@).

Налоговой инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п.п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у ООО «АСВ» отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Таким образом, судебная коллегия признает законным вывод суда первой инстанции, что конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе налоговой проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015).

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговым органом не представлено достоверных и бесспорных доказательств создания обществом формального документооборота, наличия у общества умысла, направленного на получение им необоснованной налоговой экономии, взаимозависимости и согласованных действий с указанными контрагентами для получения незаконной выгоды, суд правомерно признал, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой экономии являются несостоятельными и носят предположительный характер.

П. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды приходят к выводу о том, что реальность хозяйственных операций, достоверность и полнота сведений, содержащихся в представленных заявителем документах фактически налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявленных ООО «АСВ» требованиях к УФНС России по Самарской области отказано также верно, поскольку согласно уточненному заявлению, которое принято судом, заявитель оспаривает решение МИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/14 от 02.06.2023

Доводы налогового органа, представленные суду первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, иных дополнительных пояснениях и не нашедшие своего отражения по тексту настоящего решения, также являлись предметом оценки суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными как в ходе проверки, так и судебного разбирательства по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу № А55-41419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина