Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-24245/23-149-207

г. Москва

17 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «АТОМКОПЛЕКТ»

к Управлению ФАС по г.Москве

третьи лица: АО «НТЦ «Интернавигация», АО «РАСУ»

о признании незаконным решения от 14.12.2022 по делу №077/07/00-18553/2022

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2023 №304/11/2023-ДОВ)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 26.12.2022 №ЕС-113)

от АО «РАСУ»: ФИО4 (дов. от 21.12.2022 №2415) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АТОМКОПЛЕКТ» (далее – заявитель, Организатор закупки) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, Московское УФАС России) от 14.12.2022 по делу №077/07/00-18553/2022 в части требования о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным  в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «РАСУ» требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «НТЦ «Интернавигация» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия АО «НТЦ «Интернавигация» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, АО «Атомкомплект» проведен открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение опытно-конструкторских работ по разработке линейки универсальных промышленных контроллеров для нужд проекта «Создание универсального промышленного контроллера на отечественной ЭКБ» (далее – Закупка).

Заказчиком выступило АО «РАСУ».

Извещение о проведении закупки №304-02.01/6396 и закупочная документация опубликованы 27.10.2022 на официальном государственном сайте – Единая информационная система http://www.zakupki.gov.ru, закупка № 32211800276, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.ru, закупка № 221027/1065/590 и на ЭТП «Единая электронная торговая площадка» https://atom2.roseltorg.ru, закупка №АТОМ27102200391.

Закупка регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), проводится в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 13.09.2022 № 167) (далее – Положение о закупках, ЕОСЗ) с учетом приказов генерального директора Госкорпорации «Росатом» от 27.02.2019 №1/191-П (в редакции приказа Госкорпорации «Росатом» от 03.06.2022 №1/692-П).

АО «НТЦ «Интернавигация» обратилось в Управление с жалобой, которая была признана обоснованной в части.

Антимонопольный орган в решении от 14.12.2022 по делу №077/07/00-18553/2022 указал, что требование о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, установлено Заказчиком неправомерно.

По мнению Управления, у участников Закупки отсутствует законодательно установленная обязанность по предоставлению указанной информации Организатору закупки или иным юридическим лицам, а у Заказчика отсутствуют законодательно установленные полномочия по направлению запросов и/или получению соответствующей информации от участников закупки на момент подачи заявки на участие в Закупке.

Не согласившись с указанными выводами Управления, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «АТОМКОПЛЕКТ», суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно оспариваемому решению и позиции ответчика, требование АО «АТОМКОПЛЕКТ» о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, установлено Заказчиком неправомерно, поскольку не предусмотрено Законом о закупках.

Также Управление указало, что положения п. 1, 3 ст. 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не обязывают юридические лица предоставлять информацию иным юридическим лицам, а лишь закрепляют обязанность не реже одного раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах и документально фиксировать полученную информацию.

Таким образом, по мнению Управления, у участников Закупки отсутствует законодательно установленная обязанность по предоставлению указанной информации Организатору закупки или иным юридическим лицам, а у Заказчика отсутствуют законодательно установленные полномочия по направлению запросов и/или получению соответствующей информации от участников закупки на момент подачи заявки на участие в Закупке.

Признавая данные доводы антимонопольного органа необоснованными, суд исходит из следующего.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243).

Как указано в п. 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона о закупках).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только антимонопольным органом не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

Приведенный правовой подход в оценке устанавливаемых в документации о закупке требований и условий проведения закупки изложен в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу №А40-312524/2019.

В соответствии с требованием подпункта 1.6 пункта 1 подраздела 2.1.1 Раздела 2 Части 1 Тома 1 закупочной документации участник закупки должен обладать гражданской правоспособностью в полном объеме для заключения и исполнения договора по результатам закупки, в том числе должен раскрыть информацию в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Документы, подтверждающие соответствие установленным требованиям: заполненное участником закупки по форме «Заявка на участие в закупке» закупочной документации (соответствующая форма на ЭТП) обязательство в случае заключения с ним договора представить до момента заключения договора документы, подтверждающие сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных).

Пунктом 1.7 подраздела 2.1.1 части 1 тома 1 закупочной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки информации в отношении всей цепочки собственников, включая конечных бенефициаров, с указанием долей участия в организации по форме 1.1 подраздела 5.1 части 1 тома 1 закупочной документации.

Кроме того, указанное требование установлено во исполнение поручения Председателя Правительства РФ от 28.12.2011 №ВП-Ш3-9308, которым Правительство Российской Федерации в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью, обязало ряд заказчиков, в том числе предприятия атомной отрасли, при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами, а также внести изменения во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров.

Письмом Минэкономразвития РФ от 12.08.2015 №Д28и-2421 даны разъяснения о законности установления требования о предоставлении информации о цепочке собственников.

Также данное требование установлено в развитие положений Приказа Министерства финансов РФ от 13.11.2007 №108н «Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» и Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как пояснил Заявитель, на основании данного Поручения в Положение о закупке и все типовые формы документации о закупках было включено требование о предоставлении участниками закупок сведений о своих владельцах, включая конечных бенефициаров.

Спорное требование применяется и в целях реализации Постановления Правительства РФ от 01.11.2018 №1300 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 22 октября 2018 г. №592 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации».

Правомерность установления требования о предоставлении сведений о бенефициарах подтверждается не только нормами материального права, но также и судебной практикой.

В определении Верховного Суда РФ №301-ЭС19-2650 от 29.03.2019 по делу №А38-1681/2018 указано, что требование о предоставлении участниками сведений о бенефициарах является правомерным. Кроме того, суд в указанном деле отметил, что при подаче заявки, участник закупки свое несогласие с таким требованием не выражал и выразил его лишь после отклонения поданной заявки.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС19-2654 от 29.03.2019 по делу №А38-1682/2018.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.08.2020 по делу №А40-190345/19-17-1602 указал: «отклоняя доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком принципов равноправия и справедливости, недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения путем установления требований о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных) на этапе подачи заявок, суды указали на то, что требование документации не является избыточным и не противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 3), поскольку предусматривает необходимость раскрытия информации не только по бенефициарным владельцам, но и в отношении цепочки собственников, которые не имеют привязки к процентному соотношению участия в капитале юридического лица».

Также суд отмечает, что спорное требование в равной мере применяется ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика, установление заказчиком данного требования является оправданным, исполнимым для хозяйствующих субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность на соответствующем товарном рынке, подаче заявки на участие в закупке не препятствует, обеспечивает баланс интересов заказчика и участника закупки при конкурентном отборе контрагентов.

В связи с изложенным, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о противоречии подобного требования законодательству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы Управления о неправомерности требования о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров являются незаконными, а оспариваемое решение в указанной части создает препятствия для осуществления АО «АТОМКОПЛЕКТ» предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности.

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, а также предписания, которые признаются судом не законными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления ФАС по г.Москве от 14.12.2022 по делу №077/07/00-18553/2022 в части требования о предоставлении сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров.

Обязать Управления ФАС по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления ФАС по г.Москве в пользу АО «АТОМКОМПЛЕКТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин