ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

                     Дело № А40-100139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» - ФИО2, по доверенности от 09 января 2019 года; ФИО3, по доверенности от 09 января 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехноконтакт» - ФИО4, по доверенности от 10 января 2019 года;

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» 

на определение от 14 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» на действия конкурсного управляющего ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноконтакт» (ООО «Стройтехноконтакт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

ООО "Альтима Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 года, ООО «Альтима Капитал» отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО6

10 января 2019 года ООО «Альтима Капитал» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 21 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 14 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Альтима Капитал» ссылалось на принятие к производству девяти исков ООО «Проект-Инвест», в пользу которого были реализованы права требования должника к ПАО «ФСК ЕЭС» на общую сумму 700 924 635 руб. 03 коп.

Как указал заявитель, по семи из вышеуказанных исковых производств  утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ПАО «ФСК ЕЭС» обязалось выплатить кредитору 245 133 723 руб., что в 24 раза превышает сумму, перечисленную в конкурсную массу должника ООО «Проект-Инвест» в счет оплаты приобретенных прав требования.

 Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей права требования к ПАО «ФСК ЕЭС», а также ликвидность отчужденных прав, тогда как суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, связанной с реализации последним дебиторской задолженности, исходили из отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие долга.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что реализация дебиторской задолженности на торгах была одобрена решением комитета кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" от 11.08.17 г большинством голосов участвующих в собрании представителей конкурсных кредиторов, при этом сам по себе факт обращения ООО "Проект-Инвест" с исками к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по гражданско-правовым сделкам с ООО "Стройтехноконтакт", равно как и утверждение судом мировых соглашений, заключенных между ООО "Проект-Инвест" и ПАО "ФСК ЕЭС", не подлежит признанию в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.18 г.

Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альтима Капитал" об истребовании материалов дел по искам ООО "Проект-Инвест" к ПАО "ФСК ЕЭС", а также договора цессии N 1/03 от 05.03.18 г. и акта приема-передачи документов к указанному договору.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что при первоначальном рассмотрении жалобы на действия  конкурсного управляющего в материалы дела не были представлены доказательства передачи должником ООО «Проект-Инвест» первичной документации в обоснование задолженности ПАО «ФСК ЕЭС», при этом, как указал заявитель, вопреки выводам судов, в качестве вновь открывшихся обстоятельств он ссылался не на мировые соглашения, заключенные новым кредитором с ПАО «ФСК ЕЭС», а на наличие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих задолженность.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в заявленном ходатайстве об истребовании материалов судебных дел о взыскании спорной дебиторской задолженности.

Представитель ООО «Альтима Капитал» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как указали суды, в обоснование жалобы ООО «Альтима Капитал» на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС», были положены следующие обстоятельства:

1) права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» подтверждаются первичной документацией (договоры строительного подряда, актами по форме КС-2, справками КС-3, актами сверки);

2) взыскание дебиторской задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном порядке позволит удовлетворить требования кредиторов в большем объеме, чем ее продажа посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» задолженности повлекло бы пополнение конкурсной массы должника в большем размере, чем размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в результате реализации дебиторской задолженности на торгах.

Также суды сослались на то, что решение комитета кредиторов ООО "Стройтехноконтакт" от 11.08.2014, на котором утверждено Положение о порядке сроках и условиях реализации прав требования ООО "Стройтехноконтакт" к ПАО "ФСК ЕЭС" путем их реализации с торгов, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем - ООО "Альтима Капитал", оспорено не было.

Суды указали, что доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего в распоряжении в полном объеме первичных документов, которые позволили бы ему принять меры по взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности, числящейся в качестве дебиторской по данным бухгалтерского учета должника, являются необоснованными ввиду их недоказанности, при этом судами учтено, что направленные в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензии о добровольном исполнении обязательств перед ООО "Стройтехноконтакт" оставлены ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

Как правильно указали суды в настоящем деле, вышеизложенное свидетельствует о том, что ранее при рассмотрении жалобы ООО «Альтима Капитал» уже ссылалось на те факты, которые приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и они были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору, что свидетельствует об отсутствии у них признаков, позволяющих отнести их к категории вновь открывшихся.

Суды пришли к правильному выводу о том, что фактически доводы ООО «Альтима Капитал», изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на представление дополнительных доказательств в подтверждение ранее рассмотренных судом обстоятельств, что недопустимо при пересмотре дела в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Также суды указали, что заключение мировых соглашений не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего первичной документации, при этом само по себе заключение мировых соглашений еще не свидетельствует об их исполнении.

Суды указали, что победителем торгов ООО «Проект-Инвест» были предъявлены к ПАО «ФСК ЕЭС» исковые требования в совокупном размере 710 240 162,65 рублей, из которых ПАО «ФСК ЕЭС» на основании мировых соглашений признало обоснованными требования только в размере 245 133 724,02 рублей, при этом от требований в размере 465 106 438,63 рублей ООО «Проект-Инвест» был заявлен отказ. 

Кроме того, как правильно указали суды, Пленум ВАС РФ в п. 9 Постановления от 18 июля 2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, при этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ) (п. 14 Постановления).

Заключение вышеуказанных мировых соглашений между ООО «Проект-Инвест» и ПАО «ФСК ЕЭС» является результатом достижения сторонами гражданско-правового соглашения, а их утверждение арбитражным судом не поставлено в зависимость от представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, при этом в отличие от института принудительного взыскания при заключении сторонами мирового соглашения арбитражный суд не рассматривает спор по существу.

Также суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что продажа дебиторской задолженности была осуществлена конкурсным управляющим на основании соответствующего решения комитета кредиторов, при этом доказательств, что конкурсный управляющий должника передал цессионарию документы в большем объеме, чем это было установлено при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, не представлено.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства заявителя об истребовании доказательств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и обоснованно им отклонены, поскольку заявитель не обосновал необходимость представления данных документов для надлежащего рассмотрения заявления ООО «Альтима Капитал».

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-100139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

                                                                                                   В.Я. Голобородько