АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-12834/2025

г. Иркутск

4 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2025. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; Адрес: 665390, 

<

...>/А)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН :

<

***>; Адрес: 669323, 

<

...>/А)

о взыскании 1 550 309 руб. 74 коп.           

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Казачинская средняя общеобразовательная школа» (далее - ответчик) о взыскании платы за потребленную тепловую энергию в сумме 1 565 551 руб., в том числе за декабрь 2024 - 149 531 руб., за январь 2025 - 451 722 руб., за февраль 2025 - 525 264 руб., за март 2025 - 439 035 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до суммы 1 550 309 руб. 74 коп.

Уточнения судом приняты. 

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Ответчик не представил отзыва на иск, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направлял.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МБА-Теплоснаб» (далее – Теплоснабжающая организация, истец) и МБОУ «Казачинская СОШ» (далее – потребитель, ответчик) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 192/2024, на период с 15.09.2024 по 31.12.2024

По условиям данного контракта Теплоснабжающая организация обязалась поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  до точки (точек) поставки в количестве, установленном контрактом, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контрактов). 

Согласно условиям пункта 1.2 контракта поставка тепловой энергии осуществляется по адресу: 

<

...>.

Кроме того, Теплоснабжающей организацией был подготовлен и направлен в адрес ответчика муниципальный контракт теплоснабжения № 230/2025 сроком действия с 01.01.2025 по 15.05.2025 (п.8.1 муниципального контракта № 230/2025). Муниципальный контракт № 230/2025 был направлен ответчику с использованием электронного документооборота (ЭДО), что подтверждается протоколом передачи. Со стороны потребителя муниципальный контракт до сих пор не подписан. Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическая поставка истцом тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного контракта № 225/03/2025 на теплоснабжение (март 2025 года) квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктом 5.1 контракта плата за принятую Потребителем тепловую энергию в истекшем месяце производится по платежным документам Теплоснабжающей организации на основании согласованной сторонами цены на тепловую энергию в соответствии с пунктом 5.5. Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.5 контракта).

За поставленную ответчику в период с декабря 2024 года по март 2025 года тепловую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные документы: от 31.12.2024 № 541 на сумму 549 993 руб. 95 коп., от 31.01.2025 № 18 на сумму 451 722 руб. 05 коп., от 28.02.2025 № 81 на сумму 525 264 руб. 01 коп., от 31.03.2025 № 135 на сумму 439 034 руб. 54 коп. УПД за декабрь 2024 года, февраль,  март 2025 года подписаны ответчиком без замечаний.

УПД за январь 2025 года получен ответчиком, не подписан до настоящего времени.

Истец в поступивших в материалы дела пояснениях указал на то, что в соответствии с п.21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее-Правила организации теплоснабжения), договорный объем тепловой энергии является одним из существенных условий договора теплоснабжения. 

Поскольку приборы учета у потребителя отсутствуют, коммерческий учет тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее-Методика). 

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 192/2024 (срок действия с 15.09.2024 по 31.12.2024), подписанным обеими сторонами, и приложением № 1 к муниципальному контракту (срок действия с 01.01.2025 по 15.05.2025), от подписания которого потребитель отказался, определен договорный объем тепловой энергии по месяцам, и составил в декабре - 133,406 Гкал, в январе - 144,440 Гкал, в феврале -122,006 Гкал, в марте - 101,977Гкал.

Цена на тепловую энергию согласована сторонами в размере 4100,22 руб./Гкал (п.5.2 муниципальных контрактов), с 1января 2025года, с учетом изменения налогового законодательства, - учитывается НДС 5%.

В рассматриваемом случае цены на тепловую энергию, поставляемую ООО «МБА-Теплоснаб» ответчику не подлежат государственному регулированию, поскольку его теплопотребляющие установки и тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей (п.3 ч.2.1 ст.8 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В январе 2025года в отношении потребителя было введено частичное ограничение режима потребления путем снижения температуры. Поскольку за январь 2025 года объем теплопотребления снизился, количество тепловой энергии было определено в соответствии с данными о фактическом расходе топлива в соответствии с п.23 Методики, и составило 104,924 Гкал (вместо договорного объема, составляющего изначально 144,550 Гкал).

С учетом объемов теплопотребления и цены на тепловую энергию стоимость потребления тепловой энергии за спорный период составила: 

- декабрь - 133,406 Гкал х 4100,22 руб./Гкал = 546993,95 руб.;

- январь - 104,924 Гкал х 4100,22 руб./Гкал + 5% НДС = 451722,05 руб.;

- февраль - 122,006 Гкал х 4100,22 руб./Гкал + 5% НДС = 525264 руб.;

- март - 101,977 Гкал х 4100,22 руб./Гкал +5 %НДС = 439035 руб.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанные суммы ответчиком не оспорен.  

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из доводов истца следует, что полученная ответчиком тепловая энергия в период с декабря 2024 года по март 2025 года не полностью  оплачена, в связи с чем, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 550 309 руб. 74 коп.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и качеству поставленных товаров, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Следовательно, исковое требование ООО «МБА-Теплоснаб» о взыскании с МБОУ «Дундайская СОШ» основного долга в сумме 1 550 309 руб. 74 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 71 509 руб. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 823 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Казачинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 1 565 551 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 967 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МБА-Теплоснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 365 руб., перечисленную платежным поручением № 398 от 07.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева