730/2023-105612(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

25 мая 2023 года Дело № А55-171/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Единство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023, принятое  по делу № А55-171/2023 (судья Медведев А.А.),  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Самарской области (ОГРНИП 1166313143985, ИНН 

<

***>), гор.  Самара  

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4. ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 26.12.2022); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2023, доверенность от  17.04.2023).  

Установил:

Заявитель - Управление Росгвардии по Самарской области обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация "Единство".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 суд заявленные  требования удовлетворил. Привлек Общество с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация "Единство" к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Единство», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просит изменить решение суда, снизив размер назначенного наказания с 50 000 руб. до  4 000 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2023 на 09 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции усматривает основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в  части назначения наказания.  

Как следует из материалов дела, центром лицензионно - разрешительной работы  Управления Росгвардии по Самарской области в период с 06.12.2022 но 27.12.2022  проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью  частной охранной организации «Единство» (ИНН 

<

***>).  

Непосредственно после завершения проверки, 27.12.2022 должностным лицом  органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки, которым выявлены  следующие нарушения лицензионных требований, а именно:  

1) в нарушение и. 6, 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения  специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к  нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности - приложение   № 13, к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, пп.  «Б» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых  вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельное»  при ношении специальных средств работники ООО ЧОО «Единство» не принимают меры,  исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних  лиц, а именно специальные средства наручники (БР-С), палки резиновые (ПР-73М) и  баллончики газовые («Перец 11А») на объекте охраны ГБУЗ СО «СГДБ № 2» по адресу:  

<

...> хранятся на первом посту на столе в комнате  охраны, на втором – на обогревателе, а не помещены в опечатываемый, запирающихся на  замок металлический шкаф (сейф), либо на держатель на ремне, т.с. ООО ЧОО  «Единство» не обеспечило условия для сохранности специальных средств и исключающие  доступ к ним посторонних лиц.  

Кроме того, документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны  отсутствовали.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, в ходе осуществления частной  охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и  огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.  

Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему,  порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств,  порядок их приобретения, учета, храпения и ношения регламентируются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно требованиям п. 7 Правил, приобретенные частными охранными  организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок  металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией  условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних  лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними  предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.  

В соответствии с п. 8 Правил, по решению руководителя частной охранной  организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам  (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При  этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.  

Согласно требованиям и. 9 Правил, при ношении специальных средств работники  частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного  доступа к специальным средствам посторонних лиц.  

В нарушение п. 10 Правил должностной инструкцией частного охранника на  объекте охраны не определен порядок ношения специальных средств.  

В соответствии с пн. «Б» и. 10 Положения о лицензировании, грубыми  нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности  являются, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст. 3 Закона № 2487-1.  

Как установлено административным органом, лицензиат ООО ЧОО «Единство»  осуществляло предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустило  административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Кроме того, установлено, что на вышеуказанном объекте охраны, в нарушении  части 5 статьи 3, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  осуществляли охранные функции работники ООО ЧОО «Единство»: ФИО4 и  ФИО5, не имеющие правового статуса частного охранника и личной карточки  охранника, а также ФИО6 не имеющий личной карточки охранника.  

Кроме того, в нарушение части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации», а также пункта «В», части 2 Приложения № 10 к Постановлению  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной  детективной и охранной деятельности», все вышеуказанные охранники ООО ЧОО  «Единство» осуществляли охранные функции в форменной одежде не позволяющей  определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

Также в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, п. 4 Положения о  лицензировании, а также п. 3 Приложения к приказу Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении  типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»,  на данном объекте охраны отсутствовала, согласованная заказчиком охранных услуг,  должностная инструкция, о действиях работников ООО ЧОО «Единство» при оказании  охранных услуг.  

Как установлено административным органом, лицензиат ООО ЧОО «Единство»  осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В отношении ООО ЧОО «Единство» в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ  старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по  Самарской области майором полиции ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении 63 ЦЛРР5302712220032638 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  

«Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в  деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения,  отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при  производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения  положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил  Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской  Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к  статье 14.1 КоАП РФ).  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности,  обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого  рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности,  оборону страны и безопасность государства.  

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие  лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие  лицензии.  

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут  быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными  видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства  в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией  свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных  видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности".  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид  

деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации  требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в  соответствии с федеральными законами, указанными вчасти 3 статьи 1 настоящего  Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах  деятельности.  

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида  деятельности.  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности,  на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.  

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что  особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными  федеральными законами.  

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том  числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от  11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации".  

Регулируя вопросы оказания услуг в сфере охраны, Закон Российской Федерации  от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» устанавливает, что частная охранная деятельность не распространяется на  объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным  законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты,  перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи  11 Закона № 2487-1).  

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем,  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы  частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень.  

Данный нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и  Правительства Российской Федерации 24.08.1992, № 8 (действует в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2020 № 723).  

Частная детективная и охранная деятельность определяется Законом № 2487-1 как  оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам,  имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным  Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты  законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона 2487-1).  

Часть 3 статьи 3 указанного Закона закрепляет виды услуг, которые разрешено  предоставлять в целях охраны, относя к ним охрану объектов и (или) имущества (в том  числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в  пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном  управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7  данной части (пункт 2).  

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов  деятельности» от 04.05.2001 № 99-ФЗ Исчерпывающий перечень грубых нарушений  лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности  устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 Положения о лицензировании частной детективной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498,  грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности являются:  

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной  охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов  

топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория  опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и  2 части 4 статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса";  

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";  

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной  защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или)  имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и  эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;  

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10  статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".  

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Единство»,  зарегистрировано по адресу: ул. Крупской, д. 1А, гор. Самара, Самарская область.  Лицензия на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до  16.05.2023.  

Директором ООО ЧОО «Единство» является ФИО7. 

Согласно лицензии ООО ЧОО «Единство», ИНН 

<

***>, имеет право  оказывать следующие виды охранных услуг:  

- защита жизни и здоровья граждан; 

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке)  находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении  оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и  (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской  Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по  проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств  охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской  Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную  информацию;  

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам  правомерной защиты от противоправных посягательств;  

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за  исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона  Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации»;  

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и  пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для  выполнения требования к антитеррористичсской защищенности, за исключением  объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

В обосновании своих возражений Общество ссылалось на то, что выявленные  нарушения были устранены, а так же указывало, что они являются малозначительными,  поскольку не представляют существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям и не повлекли каких-либо последствий.  

Относительно выявленных нарушений Общество отмечает следующее: 

- работники, фактически допущенные к работе, находились в процессе оформления  удостоверений охранников и личных карточек. В настоящее время указанные документы  оформлены (копии удостоверений ФИО5, ФИО6);  

- ношение форменной одежды является правом, а не обязанностью охранников, что  следует из части седьмой статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой  работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в  специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком;  

- работники, осуществлявшие охрану объектов ГБУЗ СО «Самарская городская  детская больница № 2» были вынуждены хранить спецсредства на рабочих местах, не в  металлическом шкафу ввиду того, что Заказчик в нарушение условий заключенного с ним  государственного контракта от 01.11.2022 № ЭА/91 не обеспечил соответствующими  местами для хранения Исполнителя (акт от 11.01.2023);  

- должностная инструкция, находившаяся на объекте ГБУЗ СО «Самарская  городская детская больница № 2», действительно не была согласована руководителем  Заказчика. Однако вина ООО ЧООО «Единство» в этом отсутствует. Должностная  инструкция своевременно была направлена на согласование главному врачу, но по  надуманным основаниям несколько раз отклонялась от согласования. На момент проверки  Исполнитель и Заказчик находились в стадии урегулирования разногласий по вопросу  согласования инструкции.  

25.01.2023 ООО ЧОО «Единство» отчиталось об исполнении предписания в  Управление.  

Спецсредства хранились на постах охранников и не были легко доступны  посторонним лицам.  

По мнению Общества, данное нарушение также не повлекло причинения  значимого вреда охраняемым законом интересам и не может быть отнесено к категории  грубых.  

ООО ЧОО «Единство» считает, что совершенное деяние подлежит квалификации  не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Арбитражный суд первой инстанции подробно изучив данный довод правомерно  посчитал его необоснованным по следующим мотивам.  

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2001 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых  нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида  деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида  деятельности.  

Подпунктом «Б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности», установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности относится нарушение частной охранной  организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных  законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации  оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст.  3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации».  

Непосредственно после завершения проверки, 27.12.2022 должностным лицом  органа государственного контроля (надзора) составлен акт проверки, которым выявлены  нарушения лицензионных требований, а именно:  

16.12.2022 на объекте охраны ГБУЗ СО «СГДБ № 2» по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 6, 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и  ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и  

патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности6,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №  587, пп. «Б» п. 10 Положения о лицензировании при ношении специальных средств  работники ООО ЧОО «Единство» не принимают меры, исключающие возможность  свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а именно специальные  средства наручники (БР-С), палки резиновые (ПР-73М) и баллончики газовые («Перец 11  А») на объекте охраны ГБУЗ СО «СГДБ № 2» по адресу: 

<

...>, хранятся на первом посту на столе в комнате охраны, на втором посту - на  обогревателе, а не помещены в опечатываемый, запирающийся на замок металлический  шкаф (сейф), либо на держатель на ремне работников (охранников) Общества. Кроме  того, документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны  отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ООО ЧОО  «Единство» правил оборота специальных средств, установленных законодательством  Российской Федерации, т. е. грубом нарушении Обществом лицензионных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, в ходе осуществления частной  охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и  огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом.  

Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему,  порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств,  порядок их приобретения, учета, храпения и ношения регламентируются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно требованиям п. 7 Правил, приобретенные частными охранными  организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок  металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией  условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних  лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними  предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.  

В соответствии с п. 8 Правил, по решению руководителя частной охранной  организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам  (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При  этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.  

Согласно требованиям п. 9 Правил, при ношении специальных средств работники  частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного  доступа к специальным средствам посторонних лиц.  

В нарушение п. 10 Правил должностной инструкцией частного охранника на  объекте охраны не определен порядок ношения специальных средств.  

В соответствии с пн. «Б» и. 10 Положения о лицензировании, грубыми  нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности  являются, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или)  специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при  наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при  осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей ст. 3 Закона № 2487-1.  

На основании вышеизложенного, суд обоснованно указал, что довод Общества о  том, что требование о наличии журнала в текущей ситуации является чрезмерным, не  имеет правовых оснований.  

Кроме того, 16.12.2022 сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской  области на объекте охраны ГБУЗ СО «СГДБ № 2» по адресу: 

<

...>, в ходе проведения проверки производились опросы охранников ООО  ЧОО «Единство», а также заместителя главного врача ГБУЗ СО «СГДБ № 2», которые  подтвердили, выявленные нарушения правил хранения и ношения специальных средств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во  

внимание, что факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в  процессуальных документах Управления Росгвардии по Самарской области,  подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об  административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной  возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения  и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий  лицензии, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины  общества во вменяемом правонарушении.  

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках  полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.  Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

На основании вышеизложенного, доводы Общества об обязанности заказчика  охранных услуг обеспечить условия для хранения специальных средств на объекте  охраны, не имеет правовых оснований, так как это исключительно обязанность охранной  организации.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в данном случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств:  совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда  или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным  объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции сведения,  подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых  для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в  материалах дела отсутствуют. В частности не соблюдено условие об отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и  здоровью людей, общественному правопорядку.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание совершение правонарушения впервые,  отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, учитывая материальное  положение Общества, посчитал возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ  и назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Вместе с тем, при назначении Обществу наказания в виде административного  штрафа в размере 50 000 руб., суд не учел следующее.  

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 №  70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях", КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены  особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа  социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям.  

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении  административного наказания в виде административного штрафа социально  ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент  совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере,  предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОО "Единство"  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016  как малое предприятие, следовательно, на Общество распространяются правила,  установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности  вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО ЧОО "Единство"  наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном  размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  

совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет жалобу  ООО ЧОО "Единство" и в соответствии с п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации изменяет обжалуемое судебное решение в части  назначения наказания в связи с неправильным применением норм материального права  (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначает Обществу с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Единство" наказание в  виде административного штрафа в размере 4 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023, принятое по делу   № А55-171/2023, изменить в части назначенной меры ответственности.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара к  административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу наказание в  виде административного штрафа в размере 4 000 руб.  

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель  платежа: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области, л/с  

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 631501001; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА  РОССИИ; БИК 013601205; р/с 

<

***>; ОКТМО 36701000; КБК  18011601141010001140; УИН 18046963221227326387.  

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в  соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее  шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки,  предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший  постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю  для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления Эв лзеакктороннннуаюя п соидплиус, ьв д сейусдт вкиатсеслаьцнаи.онной инстанции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . П.В. Бажан  Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и 

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   1 : 1 2 :0 0 Е.Н. Некрасова  

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич