ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36216/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-5534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от ответчика: представитель Джанаев Р.Г. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпищемаш Емкости»	на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу                          №А53-36216/2016 	по иску открытого акционерного общества «Резметкон»	к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпищемаш Емкости» 	о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Резметкон» (далее – истец, ООО «Резметкон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпищемаш Емкости» (далее – ответчик, ООО «Спецпищемаш Емкости») о взыскании задолженности в размере 702 564 рубля 20 копеек, пени по договору поставки от 11.11.2013 № 4368 в размере 35 128 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны. Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, в отсутствие надлежащей конструкторской документации. Указывает на то, что в результате поставки истцом продукции не соответствующей условиям договора, ответчик понес расходы на устранение недостатков продукции в сумме 836 951 рубля 23 копейки.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2013 между ОАО «Резметкон» (поставщик) и ООО «Спецпищемаш Емкости» (покупатель) заключен договор поставки №4368, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, срок изготовления и цена которой оговорены в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 к договору, стороны согласовали поставку двух резервуаров РВСн-1500м3, переход между резервуарами L=5000 мм, общей стоимостью 1 812 9036 рублей 02 копейки, с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2014 стороны внесли изменения в Спецификацию №1 к договору №4368 от 11.11.2013 и согласовали предмет поставки - два резервуара РВСн-1500м3, переход между резервуарами L=5000 мм, общей стоимостью 16 987 082 рубля 22 копейки.

Поставщик обязался в течение 10 дней от даты подписания договора предоставить и согласовать с покупателем чертеж общего вида на оборудование в электронном виде, вместе с оборудованием передать полный пакет конструкторской документации (КМ), включающий все чертежи и расчеты в формате PDF (подпункты г, д пункта 2.1.4 договора); покупатель обязался оплатить переданный по договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по согласованию сторон иным способом; порядок оплаты определяется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 2 спецификации к договору оплата за проектирование в сумме 120 000 рублей 01 копейка оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; предоплата в размере 50% от общей суммы по спецификации №1 за вычетом стоимости проектирования, что составляет                                  9 064 518 рублей 01 копейка оплачивается в срок до 25.12.2013, оставшиеся 50% от общей суммы по спецификации №1 за вычетом стоимости проектирования, что составляет 7 922 564 рубля 21 копейка, оплачивается в течение 10 банковских дней со дня поставки продукции на площадку покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 16 987 082 рублей 22 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2014 №148 (т. 1 л.д. 130), железнодорожными накладными от 16.06.2014 №ЭН630546, ЭН631248, от 18.06.2014 №ЭН672950, от 22.06.2014 №ЭН860872, от 30.06.2014 №ЭО149931. 

Истцом также понесены расходы по оплате железнодорожного тарифа.

Общая сумма поставленного товара составляет 17 476 568 рублей 20 копеек.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму в размере 16 774 004 рубля 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-46). 

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 702 564 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором со спецификацией к нему, дополнительными соглашениями, товарными накладными, квитанциями РЖД о приемке груза.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара надлежащего качества, в отсутствие надлежащей конструкторской документации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки определено, что приемка/сдача продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 и от 25.04.1966 №П-7 с последующими изменениями (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора определено, что при обнаружении несоответствия качественных и количественных показателей продукции, поставляемой по договору, покупатель в обязательном порядке осуществляет вызов представителей поставщика и завода-изготовителя для участия в приемке и составлении рекламационного акта. 

Рекламационный акт должен быть составлен с участием представителя Торгово-промышленной палаты или представителя независимой организации (пункт 8.3 договора).

Из материалов дела следует, что приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7, ответчиком не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся. Вместе с тем, составление акта является согласно Инструкции П-7 обязательным условием приемки продукции по качеству. В акте должны быть отражены сведения о получателе продукции, месте приемки, времени начала и окончания приемки, полномочиях лиц, удостоверенных в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 Инструкции П-7, принимавших участие в приемке, сведения об изготовителе, о вызове изготовителя (поставщика), номере договора, времени прибытия на станцию назначения, времени вскрытия транспортного средства, о сохранности пломб, сведения об условиях и сохранности перевозки и хранения товара на складе. К акту в обязательном порядке должны быть приложены документы изготовителя о качестве товара, транспортный документ (накладная), документ, удостоверяющий полномочия представителя, уполномоченного на приемку товара, другие документы (ведомость подачи и уборки вагона, сведения о температурном режиме при перевозке и др.).

Ответчик в нарушение условий договора приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, не произвел. Рекламационный акт истцом в установленном договором порядке не составлялся.

Ссылка на отсутствие надлежащей конструкторской документации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия документации, содержащей чертежи поставленных емкостей. На чертеже имеется отметка «в производство работ, с учетом исполнения с козырьком под изоляцию в соответствии с договором», а также отметка «в производство работ». Кроме того, чертеж согласован 04.04.2014, что подтверждается печатью и подписью ответчика (т. 1 л.д. 128). 

Ссылка заявителя жалобы на акты от 12.08.2014 и 18.09.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, доказательств направления и получения вызова для составления актов истцу ответчиком не представлено, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке в день направления писем истцу о направлении представителя и устранении недостатков (т. 2 л.д. 135-138), в связи с чем, ссылка заявителя на акты от 12.08.2014 и 18.09.2014, которые составлены через два месяца после состоявшейся поставки, неправомерна, доказательств того, что товар имел скрытые недоставки в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Напротив, в актах от 12.08.2014 (т. 1 л.д. 133) и 18.09.2014 (т. 1 л.д. 134) указано, что днище резервуаров исполнено не в соответствии с чертежами КМ; под патрубок выхода Ф 500 мм не выполнено углубление в днище; кромки щитов кровли резервуаров исполнены с нарушением требований ГОСТ 31385-2009 (волнистость свободной кромки не должна превышать 8 мм на любом участке длиной 1 м, однако в поступивших конструкциях этот параметр превышает норму в 4-5 раз); конструкция площадки по крыше резервуара исполнена не по согласованному чертежу: не выполнено требование по расширению площадки ПЛ4 и размещению на площадке верхнего люка и патрубков С и D. Указанное свидетельствует о явном характере недостатков, которые могли быть обнаружены и при обычном способе приемки товара, доказательств возврата товара также в дело не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что в результате поставки истцом продукции не соответствующей условиям договора, ответчик понес расходы на устранение недостатков продукции в сумме 836 951 рубля 23 копейки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства их несения в рамках неисполнения спорного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 35 128 рублей 21 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции (или возмещения расходов по доставке) по вине покупателя более чем на 10 календарных дней, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, составляет 5% от суммы просроченного платежа.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу                  №А53-36216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Б.Т. Чотчаев

Судьи	Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова