АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39159/2023

г. Новосибирск

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит»                         (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании  выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 1 от 01.02.2023 по устранению недоделок в соответствии с актом № 1 от 20.10.2023, штрафа за просрочку подрядчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту в размере 2 000 000 руб., штрафа за просрочку исполнения подрядчиком гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 23.03.2021 №9 в размере 5 000 рублей, 

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность № 9 от 02.02.2024, паспорт, диплом; 

ответчика - ФИО2, доверенности от 09.11.2023 и 20.05.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее – ООО «Масстройэлит», ответчик) об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальным контрактам № 1 от 01.02.2023, № 9 от 23.03.2021  по устранению недоделок, о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 1 от 01.02.2023 в размере 1 900 000 рублей, штрафа по муниципальному контракту № 9 от 23.03.2021   в размере 5 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока. 

Ответчик заявил о признании иска в части требований неимущественного характера, требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 9 от 23.03.2021  в размере 5 000 рублей, требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 1 от 01.02.2023 в размере 100 000 рублей.

Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание иска в части. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» (заказчик) и                              ООО «Масстройэлит» (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты № 1 от 01.02.2023,  № 9 от 23.03.2021  на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству объекта: «Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе».

 

В соответствии с пунктом 2.1.5 контрактов подрядчик обязуется выполнять работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ и календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1.2 контрактов результат выполненных работ должен быть пригоден для эксплуатации объекта и соответствовать действующим санитарным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 12.1 контрактов подрядчик обязан предоставить на результат выполненной работы гарантию качества в течение 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объект был введен в эксплуатацию 30.12.2021 на основании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-261-2021.

В период действия гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки, которые отражены в акте № 1 от 20.10.2023.

19.10.2023 в адрес подрядчика было направлено письмо № ТН-2252 от 19.10.2023 об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств с перечнем дефектов строительной части и инженерных систем объекта.

20.10.2023 в соответствии с разделом 12 контрактов  представителями заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (образовательного учреждения) был составлен и подписан акт №1 на выполнение работ по устранению недоделок на объекте: «Здание детского сада-яслей по                         ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе», в соответствии с которым были выявлены недоделки. 

Истцом предъявлены ответчику претензии  с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним устранены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением спора относительно причин возникновения недостатков определениями от 13.04.2023 (в редакции определения от 06.05.2024), 11.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1)        Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Масстройэлит»  по муниципальным контрактам № 1 от 01.02.2023  и №9 от 23.03.2021 работы условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил?

В случае выявления недостатков в выполненных работах, указать их.

2) Установить причины перечисленных в исковом заявлении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»  и установленные экспертами недостатки (дефекты) строительных работ (ненадлежащее выполнение работ, отступления от проектно-сметной документации, нарушение правил эксплуатации, иные). 

В материалы дела поступили заключения № С.2489.24 от 28.06.2024,               № С.2610.24 от 01.08.2024, которые содержат следующие выводы.

Работы, выполненные ООО «Масстройэлит» по муниципальному контракту № 9 от 23.03.2021 не в полной мере соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

По результатам проведенных натурных визуально-инструментальных осмотров объекта исследования экспертами были обнаружены следующие недостатки (дефекты) строительных работ из числа выполненных подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 9 от 23.03.2021:

Отметка +7.200 (Третий этаж)

Намокание отделочных покрытий поверхностей потолка, стен и коробов из ГКЛВ в осях 5-7/Б-В (пом.311), 8-9/Г (пом.305), 10/Е-Ж (пом.302), 10/Ж (пом.303), 14/Б (пом.330), 17-18/Б (пом.340), 19/А-Б (пом.343).

Причиной образования имеющихся недостатков являются дефекты кровельного покрытия, вследствие которых не обеспечивается необходимая защита внутренних помещений объекта от воздействия атмосферных осадков.

Иных явных недостатков работ, из числа выполненных                               ООО «Масстройэлит» по муниципальному контракту № 9 от 23.03.2021, обнаружено не было.

Работы, выполненные ООО «Масстройэлит» по муниципальному контракту № 1 от 01.02.2021 не в полной мере соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил.

Среди недостатков, обнаруженных в рамках проведения настоящей экспертизы, к числу возникших вследствие отступлений от условий контракта, проектно-сметной документации и требований строительных норм и правил можно отнести следующие:

1. Отметка -3,150 (Подвал)

а) Отслоение шпаклевочного слоя потолка в осях 7-9/Г-Е (пом.021), 7-9/Ж-И (пом.017).

Наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии производства работ в части необходимости обеспыливания обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработки основания грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности (п.7. 1. 8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакцияСНиП 3.04.01-87»). Аналогичные требования приведены в комплекте рабочей документации «Архитектурные решения» на Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе, шифр 68/04-2020-АР на листе 1. 9 в п. 4 указаний.

б ) Отслоение напольной керамической плитки от клеевого состава в осях 7-9/В-Е (пом.021), 7-9/Ж-И (пом.017), 10/Б (пом.002), 11-12/Ж-И (пом.012), 12-13/Ж-И (пом.013).

Возникновение данного недостатка обусловлено наличием единичных случаев нарушения технологии проведения облицовочных работ (отсутствие подготовки основания или материала к укладке, неравномерность распределения клеящего состава и т.п.) и/или применением некачественных материалов (нарушение пропорций при приготовлении клеящего состава, использование клеящего состава после начала схватывания и т. п.).

в) Наблюдаются протечки воды из вышерасположенных помещений, в которых происходит розлив воды в силу технологического назначения такого помещения (мясо-рыбный цех (пом.177), цех первичной обработки овощей (пом.179), горячий цех (пом.185), моечная кухонной посуды (пом.186), холодный цех (пом. 187) и т.п. ), в помещения подвала, расположенные в осях 7-9/Г-Е (пом.021), 7-9/Е-Ж (пом.019), 7-9/Ж-И (пом.017), 11-12/Ж-И (пом.012), 12-13/Ж-И (пом.013), 13/Е (пом.002).

Наличие указанного дефекта однозначно указывает на ненадлежащим образом выполненную гидроизоляцию помещений первого этажа, что приводит к просачиванию воды в помещения подвала.

г) Образование коррозии на трубопроводах в осях 1-2/А-Б, 6-8/А-Б, 7-9/Ж-И (пом.017).

Недостаток обусловлен отсутствием антикоррозийного покрытия наружной поверхности трубопроводов, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что данные работы не проводились при строительстве объекта.

д) Образование плесени и грибка в нижней части стен в осях 1-4/А-Б, 3-9/Б-В (пом.018), 6-9/А-Б, 12-15/А-Б, 13-18/Б-В (пом.023), 17-20/А-Б.

Возникновение данного недостатка однозначно указывает на неправильное выполнение гидроизоляции между железобетонным ростверком и фундаментными бетонными блоками, либо на отсутствие такой гидроизоляции. Указания о необходимости выполнения гидроизоляции приведены в пунктах 3 и 4 указаний на листе 5 комплекта рабочей документации «Конструкции железобетонные» на Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе, шифр 68/04-2020-КЖ, а также на разрезах «а-а» и «б-б» на том же листе. Кроме того, на листе 23 комплекта рабочей документации с шифром 68/04-2020-АР имеется указание о необходимости укладки горизонтальной рулонной гидроизоляции между слоями стяжки с заведением на стены на высоту 300 мм. В рассматриваемой ситуации, как было установлено в ходе проведения обследования, рулонная гидроизоляция была уложена, однако, не приклеена к вертикальным конструкциям, что также является одной из причин возникновения недостатка.

е) Трещины и частичное разрушение бетонной стяжки пола в осях 1-4/А-Б, 3-9/Б-В (пом.018), 6-9/А-Б, 12-15/А-Б, 13-18/Б-В (пом.023), 17-20/А-Б.

Причиной возникновения выявленного недостатка мог стать ряд причин, в том числе: недостаточное уплотнение щебня (или отсутствие такого уплотнения); отступления от указаний рабочей документации в части толщины железобетонного пола и цементно-песчаной стяжки; отступления от указаний рабочей документации, касающихся армирования железобетонного пола и цементно-песчаной стяжки; нарушения технологии выполнения строительных работ; применение некачественных материалов. 

Так или иначе, эксперты не видят каких-либо иных причин возникновения данного недостатка, кроме связанных непосредственно с проведением строительно-монтажных работ.

2. Отметка 0,000 (Первый этаж)

б ) Отслоение шпаклевочного слоя потолка в осях 1-2/А-Б (пом. 127), 2-4/А-Б (пом.125), 6-8/А-Б (пом.119), 8-9/А-Б (пом.117), 12-13/А-Б (пом.139), 13-15/А-Б (пом.137), 17-19/А-Б (пом.147), 19-20/А-Б (пом.145), 20/Е-Ж (пом.155).

в) Отслоение напольной керамической плитки от клеевого состава в осях 7-8/Ж-И (пом.173), 11-12/Ж-И (пом.190), 12-13/Е-И (пом.185), 13-14/Ж-И (пом.186,187).

3. Отметка +3,600 (Второй этаж)

б) Отслоение шпаклевочного слоя потолка в осях 1-2/А-Б (пом. 225,226), 2-4/А-Б (пом.223), 6-8/А-Б (пом.218), 8-9/А-Б (пом.216,219), 12-13/А-Б (пом.243), 13-15/А-Б (пом.240), 17-20/А-Б (пом.244,247,249,250), 17-20/Г-И (пом.251,254,256,257).

в) Отслоение напольной керамической плитки от клеевого состава в осях 1-2/А-Б (пом.226), 8-9/А-Б (пом.219), 13-18/Б-В (пом.233), 12-13/А-Б (пом.243).

Причины возникновения указанного дефекта описаны выше, в пп.б п.1 заключения.

4. Отметка +7,200 (Третий этаж)

а ) Намокание отделочных покрытий пов ерхностей потолка, стен и коробов из ГКЛВ в осях 5-7/Б-В (пом.311), 8-9/Г (пом.305), 10/Е-Ж (пом.302), 10/Ж (пом.303), 14/Б (пом.330), 17-18/Б (пом.340), 19/А-Б (пом.343).

Причиной образования имеющихся недостатков являются дефекты кровельного покрытия, вследствие которых не обеспечивается необходимая защита внутренних помещений объекта от воздействия атмосферных осадков.

в) Отслоение шпаклевочного слоя потолка в осях 12-13/А-Б (пом.338), 13-15/А-Б (пом.336), 14-16/В-Д (пом.331), 17-19/А-Б (пом.345), 19-20/А-Б (пом.343,346).

Причины возникновения указанного дефекта описаны выше, в пп. а п.1 заключения.

г) В помещении 344 в осях 19/Б на системе хозяйственно-бытовой канализации К1-12 отсутствует воздушный противовакуумный клапан в нарушение п. 8.3.20 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85».

Вероятнее всего, данный недостаток обусловлен тем обстоятельством, что воздушный противовакуумный клапан не был установлен непосредственно в ходе строительно-монтажных работ.

5. Кровля

а) Нарушение целостности гофрированных труб, использованных для прокладки электрических кабелей, питающих вентиляционное оборудование, установленное в осях 9/Д и 10/Е.

Образование повреждений обусловлено воздействием ультрафиолетовых лучей, в результате которого произошло разрушение материала и потеря им своих первоначальных эксплуатационных свойств. В свою очередь, использование гофрированных труб, не обладающих устойчивостью к ультрафиолетовому излучению, является ошибкой, допущенной при выборе материала в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

б)  Отслоение отделочного слоя вентиляционных шахт.

Наиболее вероятной причиной возникновения данного недостатка является нарушение технологии производства работ в части необходимости обеспыливания обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработки основания грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности (п. 7. 1. 8 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3. 04. 01-87») или использование материалов, не пригодных для выполнения наружных работ.

6. Наружные работы и элементы благоустройства

а) Скопление воды на кровле крылец в осях 9-12/А-Б и 15-17/А-Б по причине отсутствия необходимого уклона в сторону водосточной воронки, обеспечивающего естественный отвод воды, и предусмотренного рабочей документацией (лист 10, шифр 68/04-2020-АР).

Возникновение недостатка обусловлено отступлением от указаний рабочей документации при выполнении строительно-монтажных работ.

б)  Просадки асфальтобетонного покрытия с образованием трещин и впадин.

Причиной образования дефекта являются ненадлежащим образом выполненные работы по подготовке основания к устройству асфальтобетонного покрытия.

г) Отслоение окрасочного слоя на стенах спусков в подвал, на цокольной части здания и на крыльцах входных групп.

Вероятнее всего, образование повреждений обусловлено тем обстоятельством, что работы по окрашиванию были выполнены с нарушением технологии, либо с применением строительных материалов, заведомо не пригодных для выполнения наружных работ.

д) У калитки ограждения с северо-западной стороны территории Объекта между бетонной площадкой и тактильной плиткой имеются зазоры величиной до 23 мм, а также перепады высот величиной до 10 мм.

Возникновение недостатка обусловлено отступлениями от указаний пунктов 4. 3, 5.1.11 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.  СНиП 35-01-2001»,  6.1а СП 82.13330. 2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75», разделов 5.2 и 6.4 СП 508.1325800.2022 «Мощение с применением бетонных вибропрессованных изделий. Правила проектирования, строительства и эксплуатации», а также указаний комплектов рабочей документации «Наружные сети водоснабжения и канализации», шифр 68/04-2020-НВК и «Генеральный план», шифр 68/04-2020-ГП в процессе проведения строительно-монтажных работ.

е) Вентиляционные решетки системы приточной вентиляции, установленные на фасадной части объекта, не зафиксированы должным образом, вследствие чего происходит их выпадание.

Возникновение недостатка обусловлено непосредственно неверной установкой и креплением вентиляционных решеток, допущенным в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком  работ, их возникновения по причинам, связанным с ненадлежащим их выполнением подрядчиком. 

По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик иск признал в части требований неимущественного характера, требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 9 от 23.03.2021   в размере 5 000 рублей, требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 1 от 01.02.2023 в размере 100 000 рублей.

Судом признание иска в части  принято. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, выявления их в период гарантийного срока, обоснованности требования истца об обязании ответчика устранить выявленные  недостатки. 

Кроме того, истцом заявлены уточненные требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 1 от 01.02.2023 в размере 1 900 000 рублей, штрафа по муниципальному контракту № 9 от 23.03.2021   в размере 5 000 рублей.

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8.9 муниципального контракта № 9 от 23.03.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением, и составляет 5 000, если цена контракта от 3 000 000 до 50 000 000 миллионов рублей (включительно). 

Цена контракта составляет 25 743 170 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта подрядчик обязан в течение 1 месяца со дня получения требования от заказчика, устранить указанные выше недостатки, выполнив работы по контракту надлежащим образом. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом сумма штрафа начислена за неисполнение подрядчиком гарантийного обязательства в размере   5 000 рублей. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком в виде некачественного выполнения работ, их не устранения,  подтвержден материалами дела. В этой связи, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

По муниципальному контракту № 1 от 01.02.2023 начислен штраф в размере 1 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 муниципального контракта № 1 от 01.02.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением, и составляет 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 миллионов рублей (включительно). 

Цена контракта составляет 135 253 154 рубля 79 копеек.

Учитывая наличие 19 недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом начислен штраф в размере 1 900 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый недостаток).

Суд не может признать обоснованным подобный подход при определении размера штрафа, поскольку выявление недостатков  в период гарантийного срока и их неустранение подрядчиком образует единое нарушение в виде некачественного выполнения работ и уклонения от устранения недостатков. В связи с чем, требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению – в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 330 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты с учетом признания иска ответчиком и пропорционального удовлетворения требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 110 000 рублей.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Масстройэлит» в размере 110 000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 221 от 22.02.2024. 

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика с учетом того, что экспертиза была назначена в целях проверки обоснованности требований неимущественного характера, по результатам которой факт наличия недостатков подтвержден.

  Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1 на объекте «Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Виктора Шевелева, д. 14:

1.1. Выполнить работы по устройству шпаклевочного слоя потолка в осях 7-9/Г-Е (помещение 021), 7-9/Ж-И (помещение 017);

1.2. Выполнить работы по устройству керамической плитки в осях 7-9/В-Е (помещение 021), 7-9/Ж-И (помещение 017), 10/Б (помещение 002), 11-12/Ж-И (помещение 012), 12-13/Ж-И (помещение 013);

1.3. Выполнить гидроизоляцию в мясо-рыбном цехе (помещение 177), цехе первичной обработки овощей (помещение 179), горячем цехе (помещение 185), моечной кухонной посуды (помещение 186), холодном цехе (помещение 187), в помещениях подвала, расположенных в осях 7-9/Г-Е (помещение 021), 7-9/Е-Ж (помещение 019), 7-9/Ж-И (помещение 017), 11-12/Ж-И (помещение 012), 12-13/Ж-И (помещение 013), 13/Е (помещение 002);

1.4. Устранить коррозию на трубопроводах в осях 1-2/А-Б, 6-8/А-Б, 7-9/Ж-И (помещение 017);

1.5. Приклеить гидроизоляцию к вертикальным конструкциям и устранить плесень и грибок в нижней части стен в осях 1-4/А-Б, 3-9/Б-В (помещение 018), 6-9/А-Б, 12-15/А-Б, 13-18/Б-В (помещение 023), 17-20/А-Б;

1.6. Устранить трещины и частичное разрушение бетонной стяжки пола в осях 1-4/А-Б, 3-9/Б-В (помещение 018), 6-9/А-Б, 12-15/А-Б, 13-18/Б-В (помещение 023), 17-20/А-Б;

1.7. Выполнить работы по устройству шпаклевочного слоя потолка в осях 1-2/А-Б (помещение 127), 2-4/А-Б (помещение 125), 6-8/А-Б (помещение 119), 8-9/А-Б (помещение 117), 12-13/А-Б (помещение 139), 13-15/А-Б (помещение 137), 17-19/А-Б (помещение 147), 19-20/А-Б (помещение 145), 20/Е-Ж (помещение 155);

1.8. Выполнить работы по устройству керамической плитки в осях 7-8/Ж-И (помещение 173), 11-12/Ж-И (помещение 190), 12-13/Е-И (помещение 185), 13-14/Ж-И (помещения 186, 187);

1.9. Выполнить работы по устройству шпаклевочного слоя потолка в осях 1-2/А-Б (помещения 225, 226), 2-4/А-Б (помещение 223), 6-8/А-Б (помещение 218), 8-9/А-Б (помещения 216, 219), 12-13/А-Б (помещение 243), 13-15/А-Б (помещение 240), 17-20/А-Б (помещения 244, 247, 249, 250), 17-20/Г-И (помещения 251, 254, 256, 257);

1.10. Выполнить работы по устройству керамической плитки в осях 1-2/А-Б (помещение 226), 8-9/А-Б (помещение 219), 13-18/Б-В (помещение 233), 12-13/А-Б (помещение 243);

1.11. Выполнить работы по устройству шпаклевочного слоя потолка в осях 12-13/А-Б (помещение 338), 13-15/А-Б (помещение 336), 14-16/В-Д (помещение 331), 17-19/А-Б (помещение 345), 19-20/А-Б (помещения 343, 346);

1.12. Установить воздушный противовакуумный клапан в осях 19/Б (помещение

344);

1.13. Заменить гофрированные трубы, используемые для прокладки электрических кабелей, питающих вентиляционное оборудование, установленное в осях 9/Д и 10/Е;

1.14. Устранить выпадение вентиляционных решеток системы приточной вентиляции, установленных на фасадной части здания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» в срок до 30.06.2025 безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1 на объекте «Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Виктора Шевелева, д. 14:

2.1. Выполнить работы по устройству отделочного слоя вентиляционных шахт на кровле;

2.2. Выполнить устройство уклона в сторону водосточной воронки, обеспечивающей естественный отвод воды, на кровле крылец в осях 9-12/А-Б и 15-17/А-Б;

2.3. Устранить просадки асфальтобетонного покрытия;

2.4. Выполнить работы по устройству окрасочного слоя на стенах спусков в подвал, на цокольной части здания и на крыльцах входных групп;

2.5. Устранить зазоры и перепады между бетонной площадкой и тактильной плиткой у калитки ограждения с северо-западной стороны здания.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 9 на объекте «Здание детского сада-яслей по ул. Виктора Шевелева, 14 в Кировском районе», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Виктора Шевелева, д. 14 устранить  дефекты  гидроизоляционного  покрытия  кровли  и  дефекты отделочных покрытий поверхностей потолков, стен и коробов из ГКЛВ в осях 5-7/Б-В (помещение 311), 8-9/Г (помещение 305), 10/Е-Ж (помещение 302), 10/Ж (помещение 303), 14/Б (помещение 330), 17-18/Б (помещение 340), 19/А-Б (помещение 343). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» штраф  по муниципальному контракту от 01.02.2021 № 1 в размере 100 000 рублей,  штраф   по муниципальному контракту от 23.03.2021 № 9 в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 330 рублей 10 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк