АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года

Дело №

А56-104849/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» представителя ФИО1 (доверенность от 31.03.2023),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-104849/2022/з.6,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 528, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 30.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Артагрупп», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 7/78, лит. А, пом. 23н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.12.2022 арбитражный суд отказал Компании в принятии заявления к производству и вернул его.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 24.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.12.2022 и постановление от 09.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Компании, судами первой и апелляционной инстанций к разрешению спора применен формальный подход.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания указывает, что ей соблюдены правила подачи заявления, и у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования кредитора к должнику в размере, превышающим 300 000 руб. и не исполненные в течение более чем трех месяцев, основаны на вступившем в законную силу решении от 24.12.2021 и определении о процессуальном правопреемстве, в полном объеме изготовленном только 01.12.2022; тогда как Компания обратилось 30.11.2022 с соответствующим заявлением. 

Публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) совершена 01.11.2022, тогда как заявление подано 30.11.2022, то есть в установленный пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никто иной, кроме нотариуса и юридического лица-заявителя не может произвести соответствующую публикацию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неисполнении Обществом требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве и с учетом характера нарушения, допущенного при подаче заявления, возвратил его Обществу, разъяснив право на повторное обращение с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 названного Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 60, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Судами учтено, что Общество не исполнило требования статьи 37 Закона о банкротстве, допущенное Обществом нарушение применительно к подаче заявления, носило неустранимый характер, вследствие чего данное заявление не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-104849/2022/з.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк