АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-21493/2023  

Резолютивная часть решения объявлена    07.10.2024

Полный текст судебного акта изготовлен    07.10.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску    ЗАО «Агрофирма «Дружба», Тбилисский район (ИНН: 

<

***>)  к ООО «Агро Экспорт», г. Усть-Лабинск (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 304 000,87 руб.  неустойки;  

при участии в заседании  представителей: истца – Якимович А.М. по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма «Дружба»  обратилось в арбитражный суд с иском к    ООО «Агро Экспорт» о взыскании 2 304 000,87 руб.  неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 216 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 219 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2024 судебные акты нижестоящих судов  отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что из представленной в дело переписки следует, что у сторон возникли разногласия относительно качества продукции, к фактическому исполнению договора на первоначально согласованных условиях (в том числе, в части оплаты товара) стороны не приступили. Вопреки доводам жалобы истца, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты в данном случае не обеспечит исполнение какого-либо обязательства, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению  предварительной оплаты, поставщик не поставил товар покупателю.   При  разрешении требования агрофирмы о взыскании неустойки за невыборку товара суды не приняли во внимание, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса). В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16 марта 2023 года включительно  после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю зависит от факта его предварительной оплаты.   Суды  при рассмотрении настоящего спора не проанализировали   переписку сторон (в частности, требования агрофирмы об исполнении обязательств, письмо агрофирмы от 03.04.2023). 

По правилам ст. 289  АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В настоящем судебном заседание  истец повторно заявил ходатайство   об объединении настоящего дела с делом №А32-26641/2023. В устном выступлении заявленные  исковые требования истец  поддержал,  пояснил, что все  доказательства представил сразу вместе с исковым заявлением.

Ответчик в заседание не явился, подготовил отзыв на иск и дополнение к нему.  В деле имеются его возражения  на ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении настоящего дела суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления истец ссылается на следующие обстоятельства.  Дела №А32-26641/2023 и № А32-21493/2023 являются делами по искам, которые имеют одно основание и связанные между собой предмет , по спору  между одним и тем же истцом и ответчиком. При этом рассмотрение дела №А32-26641/2023 имеет значение для дела № А32-21493/2023, так как это иск о взыскании  неустойки, а второе – иск о взыскании убытков, не покрытых  неустойкой – по одной и той же сделке. Настоящее дело принято  к производству 27.04.2023, дело А32-26641/2023 – 31.05.2023. Дело №А32-26641/2023 с мая 2023 года откладывается судом с указанием на необходимость предоставления сведений о результатах рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 ст.130 АПК РФ  дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

В данном случае в настоящем деле, принятом к производству позже других,  и  делах №А32-26641/2023 и № А32-21493/2023,  иски имеют самостоятельные основания и предмет, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. Отказ в удовлетворении заявления об объединении вышеперечисленных дел в одно производство, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Напротив, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Следует отказать в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом А32-26641/2023.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агрофирма «Дружба» (поставщик)  и    ООО «Агро Экспорт» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2023  б/н, по условиям пунктов  1, 2, 3, 6 которого   товар поставляется частями в соответствии с поступившей предоплатой,   наименование товара, количество, цена, порядок оплаты, базис поставки, качество товара  согласовываются в спецификации, оформляемой на каждую партию товара. Согласованная в спецификации цена не подлежит изменению (п. 3). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент погрузки в автотранспорт (п. 6). Датой поставки является дата оформления товарно-транспортной накладной (или акта/реестра приема-передачи/отгрузки) (п. 5, абз. 3 п. 6). Поставка производится путем отгрузки поставщиком в транспортное средство покупателя, погрузка осуществляется за счет поставщика (п. 6 абз. 5).

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией №1 от 16.02.2023   поставщик передает,  а покупатель принимает подсолнечник в количестве 4093940 кг на сумму 131 006 080 руб.   Цена указывается  на условиях  FCA  с погрузкой  в  автотранспортное  средство,  со   складов Поставщика расположенных по адресу:   Тбилисский               район,           ст.Геймановская,   центральный   механизированный   ток   -  2   198   260   кг,     Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток - 1 895 680 кг. Классификация  товара должна соответствовать ГОСТу и следующим показателям: масленичность - не менее 46 %, влага — до 8 %, сорная примесь — не более 5 %.

Согласно п.3 спецификации  товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до  16 марта 2023 года включительно, но только после полной оплаты товара. Товар отгружается в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с реестром машин, переданным покупателем за день до погрузки. Условия поставки Товара: вывоз Товара осуществляется транспортом покупателя за его счет со склада поставщика п.5).

По условиям пункта 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости товара банковским переводом из банка покупателя в течение 14 (Четырнадцати) банковских (операционных) дней с даты выставления счета, включая дату выставления счета.  

В силу п.6 подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя.

 27.02.2023 Поставщиком выставлен Покупателю счет   на оплату за подсолнечник урожая 2022 года  в количестве 2 200 000 кг. на сумму 70 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС).

27.03.2023, 28.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023 поставщиком направлено покупателю требование о выборке товара. 

27.03.2023 покупатель сообщил поставщику о выявлении заражения подсолнечника вредителями, повышенной кислотности, что не соответствует условиям договора. приложил акт экспертизы товара от 27.03.2023, составленный специалистом Союза «Усть-Лабинская промышленная палата» на основании лабораторных проб, отобранных из зерна, полученного от других участников группы компаний им.Мичурина.  С учетом указанных обстоятельств покупатель просил снизить цену на товар до 20 руб за 1 кг.

28.03.2023 покупатель предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с п.4 договора.

30.03.2023 покупатель предложил поставщику обеспечить явку представителя  в 10-00 час 01.04.2023 для совместного отбора проб.

31.03.2023 покупатель   предложил поставщику  предоставить доступ к товару  04.04.2023 для   отбора проб представителем Торгово-промышленной палаты. Аналогичное письмо вручено истцу 03.04.2023.

Как установлено судом, совместный отбор проб поставщиком не был организован, покупатель для отбора проб не был допущен поставщиком на склад.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком,  срок выборки товара  ответчиком,  согласованный в спецификации №1, истек 16.03.2023.   Срок оплаты согласно п. 3 Спецификации и   дате выставления счета от  27.02.2023г. продолжительностью 14 дней  истек 18 марта 2023 года.   Ответчик   обязан был в срок до 18.03.2023г. оплатить цену товара и в срок до 16.03.2023г. произвести выборку товара со склада поставщика. Ответчик эти обязательства не исполнил.

Судом установлено, что в части обязательств по оплате товара на сумму 70 400 000  руб. ответчик оплату не произвел. В части обязательств по поставке (выборке) товара ответчик за выборкой товара в количестве 2 200 000 кг. на сумму 70 400 000,00 руб. (в т.ч. НДС) не обращался и список машин не представил. 

04 апреля 2023 года поставщик вручил покупателю уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 16.02.2023г. (РПО 35215413000127), мотивируя тем, что  в результате нарушения покупателем обязательств у поставщика возникли убытки, связанные с хранением товара. Получение уведомления подтверждается ответчиком в письме от 10.04.2023. 

05 апреля 2023 года Поставщик повторно направил Покупателю уведомление об отказе от исполнения договора РПО 35215413000127. Корреспонденция истца возвращена отправителю почтовым отделением связи  11.05.2023.

Письмом от 10.04.2023 покупателем дан ответ, в котором повторно предложено организовать совместный осмотр товара с целью отбора проб специализированной организацией.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что  ЗАО «Агрофирма «Дружба» является участником группы компаний АО им. И.В. Мичурина, куда   входят также АО им. И.В. Мичурина (ОГРН 

<

***>), ООО «Агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Алексеетенгинское» (ОГРН 

<

***>), ООО «Заречье» (ОГРН 

<

***>), ОАО «Степное» (ОГРН 

<

***>), ООО «Лосево» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Воздвиженское» (ОГРН 

<

***>).  Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, являлся   частью общей сделки с группой компаний, объём которой составил 17 576 421 кг на общую сумму 562 445 472,00 рублей. Ответчик, являясь крупным производителем растительного масла при заключении сделок с ГК АО им. И.В. Мичурина был заинтересован именно в большом объёме и качестве приобретаемого товара.  После проведения частичной предоплаты и начала выборки товара с одного из складов группы компаний    установлено,   что   качество   поставляемого   товара   не   соответствует   условиям заключенных договоров.   ООО «Агро Экспорт» был вынужден снизить темпы приёмки некачественного Товара. За период с 24.02.2023г. по 23.03.2023г. поставщик АО им. И.В. Мичурина поставило в адрес Покупателя - 2 978,125 тонн подсолнечника.    Пробы были переданы в лабораторию независимого сюрвейера АО «Бюро Веритас Русь» г. Ростов-на-Дону. Лабораторный анализ подтвердил результаты исследования проводимого покупателем: повышенное кислотное число масла семян подсолнечника от 6,26 до 8,60 мг КОН/г., сорную примесь от 6,1 до 7,2%, зараженность (хрущаками, клещами и гусеницами), не свойственный запах.  Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» подготовила Акт экспертизы от 27.03.2023 №128-23-00168, подтверждающий, что качество товара не соответствует условиям договора и действующему ГОСТ. 

По мнению ответчика, вышеизложенные факты свидетельствуют о несоответствии качества поставляемого товара ранее отобранным до подписания договоров   образцам.

Относительно   требования   о   взыскании   неустойки   за   несвоевременную выборку товара в размере 640000,00 руб. ответчик полагает, что  передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной. Относительно требования об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 345000,00 руб. считает размер расходов чрезвычайно завышенным.      Всем   организациям входящим в группу компаний АО им. И.В. Мичурина исковые заявления готовил один и тот же представитель - адвокат Якимович Александр Михайлович. Все исковые заявления полностью идентичны, менялись только названия организаций, номер договора и размер исковых требований.   Доказательств оплаты услуг юриста не предоставлены.  

В обоснование доводов ответчик представил  акт экспертизы от 27.03.2023, письма в адрес АО им.Мичурина, копии исковых заявлений иных юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ с учетом правового подхода, рекомендованного судом кассационной инстанции, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Правоотношения сторон  регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному. им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из отзыва ответчика следует оспаривание качества товара, подготовленного истцом к поставке. Судом установлено и ответчиком в отзыве подтверждается, что акт экспертизы от 27.03.2023, подготовленный специалистом Союза «Усть-Лабинская торгово-промышленная компания», составлен не в отношении того зерна, которое в рассматриваемый период времени находилось на складах Поставщика, расположенных по адресу:   Тбилисский               район,           ст.Геймановская,   центральный   механизированный   ток; Тихорецкий район, ст. Отрадная, центральный механизированный ток. При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан относимым к настоящему спору. Суд  признал ссылку ответчика на качество товара, полученного у другого юридического лица на складе по адресу, отличному от адреса, согласованного  в договоре поставки от 16.02.2023, заключенном между истцом и ответчиком, несостоятельной.   Правоотношения ответчика с иными контрагентами, иными юридическими лицами  являются самостоятельными, не имеют отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.  При заключении договора поставки от 16.02.2023, являющегося основанием иска по настоящему делу, стороны согласовали условие в п.6, согласно которому  подписанием спецификации к данному договору покупатель подтверждает, что все необходимые лабораторные анализы товара (зерна) сделаны и полностью устраивают покупателя. 

В ходе исполнения спорного договора никакие пробы ответчиком не отбирались. Судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась.

Следует вывод, что в нарушение ст.65 АПК РФ   относимые и допустимые доказательства в обоснование   некачественности товара в материалы дела не представлены; ненадлежащее качество товара, подготовленного поставщиком к передаче, ответчик-покупатель не доказал. 

Согласно  абз. 5 п. 9 договора в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара поставщик   получает право в одностороннем порядке по своему выбору продлить период выборки/оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и/или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного/неоплаченного товара направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до истечения срока поставки уведомление о готовности товара к выдаче истец-поставщик ответчику не направлял. Предварительную  оплату и  выборку товара в согласованные по договору поставки от 16.02.2023 сроки      ответчик не выполнил. 

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исходит из того, что Согласно пункту 4 договора качество и состояние товара определяются окончательно при погрузке в машину на складе поставщика. Покупатель самостоятельно производит отбор проб на качество товара для надлежащего оформления фитосанитарных документов за свой счет. 

В пункте 9 договора стороны согласовали санкции: за просрочку платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки; в случае невыполнения поставщиком сроков отгрузки товара в автотранспорт, предоставленный покупателем, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки; покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки. 

При этом в случае нарушения покупателем установленного срока выборки/оплаты товара, поставщик также получает право в одностороннем порядке и по своему выбору продлить период выборки /оплаты с начислением штрафных санкций или без начисления штрафных санкций и /или пересмотреть договорную цену товара или отказаться от исполнения договора полностью или в части невыбранного /неоплаченного товара, направив соответствующее уведомление покупателю без применения каких-либо мер ответственности к поставщику. 

Судом установлено, что 27.02.2023 поставщик выставил покупателю счет на оплату за подсолнечник урожая 2022 года в количестве 2 200 000 кг на сумму 70 400 000 рублей (в т. ч. НДС). Покупатель 27.03.2023 сообщил поставщику о наличии претензий к качеству товара, полученного от другого юридического лица, входящего в группу компаний им. Мичурина. Покупатель 28.03.2023 предложил поставщику согласовать время для совместного отбора проб в соответствии с пунктом 4 договора. Покупатель 30.03.2023 предложил поставщику обеспечить явку представителя в 10-00 час 01.04.2023 для совместного отбора проб. Покупатель 31.03.2023 предложил поставщику предоставить доступ к товару 04.04.2023 для отбора проб. Доступ не был предоставлен. 

Уведомление поставщика об отказе от исполнения договора покупатель  получил 04.04.2023. Следовательно ,   действие договора поставки прекращено с 05.04.2023. За нарушение сроков выборки товара Истец  начислил ответчику   1 216 000 рублей в период с 17.03.2023 по 04.04.2023 истец начислил неустойку из расчета: 70 400 000 х 19дн х 0,1% =1 216 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исходит из того, что    у сторон возникли разногласия относительно качества продукции, к фактическому исполнению договора на первоначально согласованных условиях (в том числе, в части оплаты товара) стороны не приступили. 

По  причине невыполнения покупателем обязательств по внесению  предварительной оплаты, поставщик не поставил товар покупателю.   

В рассматриваемом случае невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса). 

В спецификации от 16.02.2023 № 1 стороны установили, что товар должен быть поставлен поставщиком/выбран покупателем со склада до 16 марта 2023 года включительно  после его полной оплаты. Таким образом, передача товара покупателю зависела   от факта его предварительной оплаты.   Дополнительное соглашение об  изменении условий договора сторонами не заключалось. Переписка между сторонам об изменении условий договора не велась.

Уведомление о готовности товара к выдаче до 16.03.23 ответчику не направлялось.

Требования  агрофирмы об исполнении обязательств, письмо агрофирмы от 03.04.2023 направлены после истечения срока поставки/выборки, поэтому правового значения для дела не имеют. Ввиду отказа покупателя от исполнения договора в части предварительной оплаты основания ожидать выборки им товара у поставщика отсутствовали. Отказавшись от проведения оплаты, покупатель отказался от исполнения договора. Соответственно, неустойка за невыборку товара начислена поставщиком неправомерно. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец     уплатил государственную пошлину в размере 35672 руб. От цены иска подлежало уплате 34520 руб госпошлины. Истцу следует выдать справку на возврат из федерального   бюджета 1152 руб госпошлины, уплаченной платежным  поручением № 4313 от 19.04.2023.

Ввиду отказа в иске расходы истца по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Истец заявил о возмещении  345 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Возражая в отзыве против удовлетворения требования в указанной части, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что доказательства оплаты услуг представителя не представлены. Истец подготовил возражения (Объяснения по доводам отзыва), однако, доказательства оплаты услуг представителя не приложил. Не приложены такие доказательства и к исковому заявлению; упоминание о наличии таких доказательств в исковом заявлении и в объяснениях истца отсутствует.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом в материалы дела никакие доказательства не представлены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов ответчиком.

Поскольку в иске отказано, в удовлетворении    требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делом №А32-26641/2023. 

В   иске отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1152 руб госпошлины, уплаченной платежным  поручением № 4313 от 19.04.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина