ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27665/2022

г. Красноярск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу № А33-27665/2022,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 889 960 рублей; почтовых расходов в сумме 78 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 623 000 рубля неустойки, 78 рублей почтовых расходов; 20 799 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что  истцом  не  доказан  факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона,  а также  искажения сведений в  железнодорожной  накладной,  а также не доказана  вина  ответчика. Также считает, что  размер неустойки подлежит  снижению до 150 000 рублей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 15.05.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2022 по железнодорожной транспортной накладной ЭН600837 со станции Иланка Красноярской железной дороги (станция отправления) ответчиком (грузоотправитель) до станции Ревда Свердловской железной дороги (станция назначения) отправлен груз-лом черных металлов, непоименованный в алфавите.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем на вагонных весах в движении. Масса нетто груза в вагоне № 62682810 указана – 56 500 кг.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком произведена проверка массы перевозимого груза, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги при контрольной перевеске 15.03.2022 вагона 62682810 на вагонных тензометрических весах № 211926, в статике без расцепки вагонов оказалось: вес брутто 85 450, тара 24 000 кг, нетто 61 450 кг. По документу значится вес брутто 80 500 кг, тара вагона 24 000 кг, масса нетто 56 500, грузоподъемность вагона 69,5 т. С учетом предельного отклонения, определенного в соответствии с МИ - 3115-2008 излишек против документа составил 3667 кг с учетом МИ 3115-2008.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной № ЭН600837 сведений о массе груза составлен коммерческий акт от   15.03.2022 № СВР22020530/161,   а  также   акты   общей   формы  от 12.03.2022 № 1080, от 15.03.2022 № 1137.

Плата за перевозку 60167 кг (с учетом предельного отклонения результатов измерения) от станции Иланка Красноярской железной дороги до станции Ревда Свердловской железной дороги составляет 177 992 рублей.

Штраф по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку такого груза, что составляет 177 992*5=889 960 рублей.

Провозная плата за перевозку оплаченная ответчиком составила 175 017 рублей. Разница в тарифе составила (177 992 – 175 017) 2975 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2022 № 16/176 о добровольной оплате начисленного штрафа. Штраф не оплачен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положения Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы  жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  не дал оценки доводам ответчика,  отклоняются судом апелляционной  инстанции,  как несоответствующие  содержанию  решения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и представленные в материалы дела ответчиком документы, а именно - результаты изменения веса сделанного ООО ТЖДК «КансУглеЛесТранс» на весах согласно договору от 01.09.2015 № 06-15/ТО/ТЖДК; акт общей формы от 02.03.2022 № 204 станция Промышленная ООО ТЖДК «КансУглеЛесТранс»; квитанция о приемке груза от 03.03.2022 № ЭН600837, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами  суда  первой  инстанции, что данные документы составлены между ответчиком и третьим лицом и противоречат представленным истцом в материалы дела документам, в том числе - коммерческому акту от   15.03.2022 № СВР22020530/161,   а  также   актам   общей формы  от 12.03.2022 № 1080, от 15.03.2022 № 1137.

Также истцом представлен технический паспорт весов, а также копия свидетельства о поверке.

Повторно  исследовав  все   доказательства,  представленные лицами, участвующими  в деле,  в  их совокупности и взаимосвязи  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  переоценки выводов  суда  первой  инстанции.

Представленные  истцом  документы  составлены в соответствии  с требованиями  статьи  98  Устава  железнодорожного транспорта и  Правил  № 43.

Поскольку искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции обоснованно  удовлетвори   исковые  требования.

Доводы  жалобы  о  необходимости  большего снижения неустойки (до 150 000 рублей) также   отклоняются судом апелляционной инстанции  в  силу  следующего.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств чрезмерности, взысканной  судом  первой  инстанции  неустойки, большее снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Оснований для еще большего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года по делу № А33-27665/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская