ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1238/2022

г. Киров

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У дома»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А28-1238/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «У дома» об обеспечении исковых требований в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «У дома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными актов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «У дома» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, Компания) о признании актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-4, от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-5 незаконными, не влекущими правовых последствий и отмене их полностью, признании не подлежащими исполнению обязательств, вытекающих из данных актов безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс»  (далее – третье лицо, АО  «ЭнергосбыТ Плюс»).

27.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия ненормативного правового акта (актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-4, от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-5) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приостановить действие ненормативных правовых актов (актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-4, от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-5) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель указывает, что факт осуществления Обществом безучетного потребления электроэнергии считается неустановленным, поэтому внесение оплаты за безучетно потребленную электрическую энергию является необоснованным и преждевременным, при этом счет на оплату электрической энергии в адрес Общества уже был выставлен совместно с претензией на оплату денежных средств и уведомлением о введении ограничения. По мнению истца, правомерность актов о безучетном потреблении электроэнергии еще не определена судом, таким образом, вывод суда о наличии задолженности по данным актам и основывающийся на этом отказ в принятии обеспечительных мер нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, принцип полного и всестороннего рассмотрения дела. Общество обращает внимание, что ограничение режима потребления электроэнергии полностью прекратит деятельность морозильных установок в магазине истца, что приведет к невозможности продажи продуктов и значительным материальным потерям Общества (стоимость испорченной продукции). Заявитель полагает, что именно заявленные обеспечительные меры позволят исполнить решение в соответствии с его окончательными выводами и содержанием резолютивной части, в противном случае на Общество в период рассмотрения дела будет возложена незаконная обязанность по оплате электрической энергии, а после исполнения данной обязанности удовлетворение иска уже не защитит права истца. Согласно позиции истца, определение суда первой инстанции вынесено без учета вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, что противоречит действующему законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, поскольку оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Компания указывает, что истец полностью оплатил выставленные счета, необходимость введения в отношении последнего ограничения режима потребления отпала, в связи с чем указанное уведомление о введении ограничения отозвано гарантирующим поставщиком.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 05.05.2022 от потребителя поступила оплата задолженности в размере 257 437 рублей 53 копеек, в связи с чем АО  «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец со ссылкой на статью 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить действие ненормативного правового акта - актов безучетного потребления электрической энергии от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-4, от 21.12.2021 № БУ-ЮЛ605/12-5 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, спор по настоящему делу рассматривается судом по нормам искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным или нормативным правовым актом, а выступает в качестве средства фиксации факта неправомерного поведения потребителя электрической энергии и документального оформления выявленных сетевой организацией нарушений учета электроэнергии.

Действительно, как правомерно указывает истец, в связи с оспариванием им составленных в отношении Общества актов о неучтенном потреблении до разрешения спора в рамках настоящего дела обязанность по оплате объема электрической энергии, рассчитанного на основании указанных актов, не может считаться установленной.

Вместе  с тем, учитывая, что ответчик, составивший акт, является коммерческой организацией и не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к Обществу, составляемые им акты не могут рассматриваться как документы, имеющие срок действия, который возможно приостановить.

Суд апелляционной инстанции исходя из изложенных истцом в ходатайстве о применении обеспечительных мер и апелляционной жалобе доводов, приходит к выводу о том, что требования Общества при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер фактически были направлены на предупреждение введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца в связи с наличием задолженности, рассчитанной на основании оспариваемых актов; вместе с тем, истцом использована иная формулировка истребуемой меры по обеспечению иска, при этом суд, рассматривающий заявление, связан конкретным волеизъявлением стороны и оценивает наличие оснований для принятия именно той меры, которая истцом предлагается для защиты своих имущественных интересов.

Вопреки позиции заявителя, предложенная им обеспечительная мера, будучи не конкретизированной и по сути абстрактной, сама по себе не могла бы привести к приостановлению процедуры введения ограничения режима потребления, с учетом чего суд первой инстанции правомерно отказал в её применении, так как выносимые судом судебные акты должны соответствовать критерию исполнимости.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком и третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу следует, что начисленная истцу по составленным ответчикам актам стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 257 437 рублей 53 копеек была 05.05.2022 оплачена Обществом, уведомление о введении ограничения режима потребления от 18.04.2022 отозвано АО  «ЭнергосбыТ Плюс», таким образом, фактически на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление об обеспечении иска утратило свою актуальность.

При этом произведенная оплата не свидетельствует о признании истцом позиции ответчика; спор по существу заявленных требований продолжает рассматриваться арбитражным судом первой инстанции по существу.

Кроме того, вопреки доводам истца, цитаты из оспариваемого судебного акта, приведенные в апелляционной жалобе в качестве выводов суда, таковыми не являются, будучи изложением фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу № А28-1238/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У дома» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

 

И.Ю. Барьяхтар