Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25185/2024

№ 09АП-25187/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-109097/16

14.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,   

судей  Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего кредитора ФИО1 и кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-109097/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в части замены кредитора АО «Голдекс-Эстейт» на правопреемника ФИО2, учета как единых консолидированных требований в реестре требований кредиторов должника требований ФИО2, основанных на кредитном договоре 

<

***> от 28.12.2012, в размере 103 112 460 руб. – основной долг и требования Банка ВТБ ПАО в размере 283 992 756, 59 руб. – основной долг, 13 555 377, 64 руб. – проценты по кредиту, 1 347 659, 30 руб. – неустойка, признания  требований ФИО2 в размере 103 112 460 руб. – основной долг подлежащими погашению после погашения требований Банка ВТБ ПАО, включённых в реестр, основанных на кредитном договоре 

<

***>- 12КР от 28.12.2012 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектное рефинансирование»

 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 по дов. от 14.02.24

финансовый управляющий  ФИО2 – ФИО4 по дов. от 03.05.24

от ООО «Проектное рефинансирование» - ФИО5 по дов. от 09.01.24

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 ООО «Проектное рефинансирование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проектное рефинансирование» требования АО «Голдекс-Эстейт» в размере 103 112 460 руб. – основной долг.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2023 поступило заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО7 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по новым обстоятельствам и включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектное Рефинансирование» требования ФИО2 в размере 103 112 460 руб., процессуальной замене кредитора АО «Голдекс-Эстейт» на ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Проектное рефинансирование» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по новым обстоятельствам и исключении требований АО «Голдекс-Эстейт» в размере 103 112 460 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Проектное Рефинансирование».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 указанные заявления финансового управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018.

Определением от 18.03.2024 суд заменил кредитора АО «Голдекс-Эстейт» на правопреемника  ФИО2, учел как единые консолидированные требования в реестре требований кредиторов ООО «Проектное рефинансирование» требования ФИО2, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 28.12.2012, в размере 103 112 460 руб. – основной долг и требования Банка ВТБ ПАО в размере 283 992 756, 59 руб. – основной долг, 13 555 377, 64 руб. – проценты по кредиту, 1 347 659, 30 руб. – неустойка, требования ФИО2 в размере 103 112 460 руб. – основной долг признал подлежащими погашению после погашения требований Банка ВТБ ПАО, включённых в реестр, основанных на кредитном договоре 

<

***> от 28.12.2012, в удовлетворении остальной части требований по основному долгу финансовому управляющему ФИО2 отказал, выделил в отдельное производство вопрос о включении в реестр требований по процентам по кредиту и неустойке.

Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО1 не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заменить кредитора АО «Голдекс-Эстейт» на правопреемника ФИО1 и включить ее требование в размере 103 112 460 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника третьей очереди без субординации требования ФИО1 как единого консолидированного требования в реестре требований кредиторов ООО «Проектное рефинансирование» с требованием Банка ПАО ВТБ, в остальной части определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Проектное рефинансирование» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1  доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Проектное рефинансирование» возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) 21.12.2006 заключено кредитное соглашение № RJBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 млн. долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22.12.2014 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро.

ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» 09.11.2010 потребовал от ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению №RBA/2468-spb. Указанное требование не было исполнено ЗАО «Бизнесцентр Голдекс». 30.08.2011 ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (заемщик) и АО «Голдекс-Эстейт» (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 №RBA/2468-spb. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу №А56-27948/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме».

В связи с заключением между ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» и ООО «Проектное рефинансирование» договора цессии №RBA/2468-spb/ц от 21.12.2012 в деле № А56-27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство.

Между ООО «Проектное рефинансирование», ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» (должник 1) и АО «Голдекс-Эстейт» (должник 2) 14.03.2013 подписано мировое соглашение, которое утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-27948/2011. Согласно условиям мирового соглашения  задолженность по основной сумме долга оплачивается ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» по утвержденному в мировом соглашении графику. 

ЗАО «Бизнесцентр Голдекс» не исполнило обязательства по указанному мировому соглашению.

В свою очередь между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Проектное рефинансирование» был заключен кредитный договор №38-196/15/98-12-КР от 28.12.2012, в соответствии с условиями которого АКБ «Банк Москвы» предоставил ООО «Проектное рефинансирование» целевой кредит.

Поручителем по указанному кредитному договору выступил ФИО2 (договор поручительства №38-196/17/100-12-П/98 от 28.12.2012), который в связи с отсутствием сведений о погашении долга основным должником частично погасил задолженность ООО «Проектное рефинансирование» перед АКБ «Банк Москвы» в размере 1 800 000 долларов США, и в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ гр-н ФИО2 на указанную сумму стал кредитором по указанному кредитному договору.

ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт» было заключено соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016, согласно условиям которого к АО «Голдекс-Эстейт» перешло право требования в размере 1 800 000 долларов США к ООО «Проектное рефинансирование» по кредитному договору 

<

***> от 28.12.2012.

Согласно п. 2.3 указанного соглашения об уступке размер оплаты за уступаемое право (требование) составляет 122 400 000 руб., которую цессионарий обязан оплатить цеденту на расчетный счет в течение года с момента подписания соглашения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу №А56-28042/2016/сд.2 указанное соглашение об уступке прав (требований) от 21.03.2016, заключенное между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт», признано недействительным.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор от 20.04.2017, согласно условиям которого (п. 4.2.1) в рамках режима раздельной собственности ФИО1 отошли права требования к АО «Голдекс-Эстейт» на сумму 122 400 000 руб., возникающие из соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016, заключенного между ФИО2 и АО «Голдекс-Эстейт». Указанное право требования представляло собой цену (плату), которую должно было уплатить АО «Голдекс-Эстейт» в пользу ФИО2 за уступку (передачу) последним в пользу АО «Голдекс-Эстейт» прав требования к ООО «Проектное Рефинансирование».

Конкурсный управляющий ООО «Проектное рефинансирование» обоснованно указывает, что признание недействительным соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 не влечет признание ФИО1 кредитором должника по требованиям в размере 1 800 000 долларов США, перешедших к ФИО2 как к частично исполнившему поручителю в порядке  ст. 365, 387 ГК РФ.

Признание недействительной сделки по уступке прав требования к должнику не влечет переход прав требования к ФИО1, поскольку признание недействительной сделки означает, что она не породила предусмотренных ею правовых последствий и предполагает применение между сторонами  сделки последствий недействительности (возврат исполненного стороне сделки) (ст. 167 ГК РФ).

Недействительность соглашения об уступке прав (требований) от 21.03.2016 означает, что оно не породило обязательство АО «Голдекс-Эстейт» уплатить ФИО2 цену (плату) за уступленное право требования к должнику. 

Соответственно, законом предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию в порядке уступки действительное существующее право требования - цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (абзац 1 п. 1 ст. 390 ГК РФ), при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ). Последствия несоблюдения данных обязанностей цедента установлены в п. 3 ст. 390 ГК РФ - цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Тем самым, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7). 

Применительно к рассматриваемой ситуации передача ФИО2 по брачному договору ФИО1 недействительного (отсутствующего) права требования к АО «Голдекс-Эстейт» порождает соответствующую ответственность ФИО2 перед ФИО1, а не переход к последней другого права требования к должнику.

Условиями брачного договора не предусмотрена передача прав требований к ООО «Проектное Рефинансирование». 

При этом доводы о производном характере отсутствующих прав требований к АО «Голдекс-Эстейт» и что их производность обуславливает переход к ФИО1 прав требования к должнику в размере 1 800 000 долларов США, не подтверждены нормативно и какими-либо обстоятельствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с брачным договором к ФИО1 перешли права требования к АО «Голдекс-Эстейт». При этом переход к ней прав требования к ООО «Проектное рефинансирование» не предусматривался брачным договором, что следует из судебных актов вынесенных при рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу №А40-14241/17 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 20.04.2017. 

Таким образом, установлено, что по условиям брачного договора, проверенного в судебном порядке, к ФИО1 перешли права требования именно к АО «ГолдексЭстейт», в связи с чем оснований полагать, что требование поручителя ФИО2, частично исполнившего обязательство ООО «Проектное рефинансирование» перед банком, перешло на основании брачного договора к ФИО1, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст. 35 Семейного Кодекса РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение договора поручительства и осуществление исполнения по нему не требует согласия другого супруга.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом, супругов. Заключая договор поручительства, поручитель не распоряжается каким-либо нажитым совместно в браке с другим супругом имуществом, а лишь принимает на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему,  поручителю, имуществом лично.

Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. 

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга необходимо только для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, к которым договор поручительства не относится (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013, определения Верховного Суда РФ от 12.04.2016 №18-КГ16-23, от 04.06.2013 №18-КГ13-27).

Договор поручительства, заключаемый в простой письменной форме, не подлежащий государственной регистрации, относится к числу сделок, в отношении которых действует презумпция согласия другого супруга. 

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязательства ФИО2 по договору поручительства не являются общими долгами супругов ФИО2 и ФИО1, что давало бы последней возможность претендовать на перешедшее в порядке суброгации право требования к должнику.

Обязательство признается общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (определения Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № 34-КГ23-1-КЗ, от 04.10.2022 № 4-КГ22-40-К1).

При этом согласие супруга на совершение сделки другим супругом не предполагает возникновение у давшего согласие супруга долговых обязательств из такой сделки перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Между тем правовая природа обеспечительной сделки по договору поручительства состоит в обеспечении интересов кредитора должника, а не семьи поручителя, и непосредственно не связана с получением денежных средств самим поручителем.

Ссылка на нарушение положений ст. 35 Семейного Кодекса РФ не имеет правового значения, поскольку указанные сделки и действия не оспорены в установленном законом порядке.

В силу абзаца второго ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ сделки по распоряжению общим имуществом супругов без согласия другого супруга являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными и не порождающими правовых последствий только по иску другого супруга об оспаривании сделки (ст. 166, 173.1 ГК РФ) и не может быть самостоятельно квалифицирована судом как недействительная.

Относительно довода о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов в очередности, равной очередности удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО).

Правовая природа требований Банка ВТБ (ПАО) и очередность их удовлетворения установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, от 05.09.2017 по настоящему делу). Денежные требования Банка ВТБ (ПАО) признаны возникшим из кредитного договора как обычные денежные обязательства, не квалифицированы как требования, возникшие в связи с предоставлением компенсационного финансирования и признаны подлежащими включению в состав требований кредиторов третьей очереди. 

По существу доводы апелляционных жалоб направлены на пересмотр выводов в указанных судебных актах.

Кроме того, требования Банка ВТБ (ПАО) не являются предметом настоящего обособленного спора.

Требования поручителя, частично исполнившего обеспеченное поручительством обязательство должника, в принципе не могут быть уравнены в очередности с требованиями кредитора, независимо от очередности удовлетворения требований последнего.

Исходя из обеспечительной сущности поручительства, его назначение состоит в первую очередь в том, чтобы обеспечить полное удовлетворение требований кредитора, а не компенсацию затрат поручителя на исполнение обязательства. Поэтому в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 разъяснен порядок применения нормы, установленной ч. 4 ст. 364 ГК РФ путем указания, что если в процедуре банкротства должника поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора, такой поручитель не вправе конкурировать за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-109097/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                           Ю.Н. Федорова

 

Н.В. Юркова