﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57282/2019

Дело № А12-24375/2019

г. Казань

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 06.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 10.02.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никульчевой Людмилы Александровны, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу № А12-24375/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Никульчевой Людмилы Александровны (ИНН 341300141135, ОГРНИП 304345819600074, Волгоградская область, г. Котельниково, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никульчева Людмила Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, обязании прекратить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр) запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание склада, кадастровый номер 34:13:130017:937, год завершения строительства 1978, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212, номер государственной регистрации права 34:13:130017:937-34/117/2019-1, признании незаконным решения от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области и обязании прекратить в реестре запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 34:13:130017:938, год завершения строительства 1982, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212, номер государственной регистрации права 34:13:130017:938-34/117/2019-1, признании незаконным решения от 04.03.2019 о государственной регистрации права муниципальной собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, обязании прекратить в реестре запись о государственной регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на здание склада, кадастровый номер 34:13:130017:936, год завершения строительства 1978, расположенное по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212, номер государственной регистрации права 34:13:130017:936-34/117/2019-1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве управление просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между предпринимателем (покупатель) и муниципальным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Котельниковского района (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего Садыкова С.М., действующего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2004 по делу № А12-4199/2004 (продавец), заключены договоры купли-продажи от 09.06.2005, предметом которых выступало недвижимое имущество: здание склада общей площадью 144 кв. м, контрольно-пропускной пункт общей площадью 12 кв. м, здание склада общей площадью 144 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Калинина, д. 212.

По утверждению предпринимателя оплата по указанным договорам произведена в установленные сроки, передача имущества оформлена передаточным актом от 09.06.2006. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2007 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, что послужило основанием для внесения сведений в реестр о его ликвидации.

До ликвидации продавца имущества переход права собственности на недвижимость на спорную недвижимость не был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В дальнейшем предпринимателю стало известно о внесении в ЕГРП регистрационных записей о регистрации права собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области на спорные объекты.

Предприниматель, полагая действия управления по регистрации права собственности на спорные объекты незаконными, нарушающими ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств, позволяющих признать действия Росреестра несоответствующими закону.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Сторонами не оспаривается регистрация на  спорные объекты право собственности Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 

В рамках настоящего дела предприниматель просила признать незаконными решения управления о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. 

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В силу пункта 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на то, что приобрела спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 09.06.2005, однако переход права собственности на имущество не был зарегистрирован в связи с ликвидацией продавца. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в данном случае спора о праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды учли также выводы, содержащиеся в решении суда общей юрисдикции.

Предприниматель обратилась в Котельниковский районный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество. Данное исковое заявление рассмотрено в рамках дела № 2-150/2019. 

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 07.05.2019 по делу № 2-150/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2019 по делу № 33-9335/2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

При этом общий суд исходил из установленного факта того, что на момент заключения вышеназванных договоров купли-продажи продавец не являлся собственником спорного имущества.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В кассационной жалобе кассатор не оспаривает право муниципальной собственности на спорное имущество, однако считает незаконным его государственную регистрацию. 

Вместе с тем апелляционным судом сделан верный вывод о том, что государственная регистрация в 2013 году права собственности муниципального образования на указанное в заявлении имущество в данном случае права заявителя нарушать не может.

При таких обстоятельствах в требованиях предпринимателя отказано правомерно.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А12-24375/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова