ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.12.2017 года                                                            дело № А36-12769/2016

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 года по делу № А36-12769/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ФИО3 к ООО Торговый дом «Амата» (ОРГН: 1024840844643, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 в 10 час. 02 мин. ООО «МОЛЛС энд шопс» и ООО «Сервисная лифтовая компания» обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Амата».

Определением суда от 26.12.2016 указанное заявление принято к производству.

15.12.2016 в 15 час. 10 мин. ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом «Амата».

Определением от 28.12.2016 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 30.03.2017, суд произвел замену заявителей по делу № А36-12769/2016 ООО «Моллс энд шопс»  и ООО «Сервисная лифтовая компания» процессуальным правопреемником –  ФИО3

Определением, резолютивная часть которого оглашена 30.03.2017 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 30.05.2017 суд произвел замену заявителя по делу № А36-12769/2016 ФИО3 процессуальным правопреемником –  ФИО2

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 года признано ООО Торговый дом «Амата» несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО Торговый дом «Амата» процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Взысканы с ООО Торговый дом «Амата» в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и посредством факсимильной связи от ФИО2 поступило сопроводительное письмо с приложением почтовой квитанции, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно отчету временного управляющего от 16.06.2017  общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом «Амата» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 178 847 тыс. руб. Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена и в материалах дела отсутствуют сведения о возможности и намерении ее погашения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа финансового состояния должника следует, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, у предприятия имеются финансовые трудности.

Так, совокупная стоимость активов должника в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 составила 181 143 тыс. руб., из которых стоимость текущих активов составляет лишь 52,1% (94 440 тыс. руб.).

Долгосрочные активы представлены землей, зданиями и оборудованием, в распоряжении которых должник ограничен (залоговое имущество).

Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость и деловую активность, рентабельность хозяйственной деятельности и платежеспособность должника имеют отрицательное значение и ярко выраженную тенденцию к снижению.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО Торговый дом «Амата», временный управляющий установил:

- отсутствие признаков преднамеренного банкротства;

- отсутствие признаков фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, временным управляющим сделан вывод о том, что возобновление безубыточной деятельности общества невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из протокола № 1 проведения первого собрания кредиторов  от 16.06.2017, следует, что в связи с отсутствием возможности восстановить платежеспособность должника, отсутствием инвесторов, большинством голосов принято обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ООО Торговый дом «Амата» процедуры банкротства – конкурсное производство, кандидатуру конкурсного управляющего для проведения процедуры банкротства – конкурсное производство принято выбрать из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т.2 л.д.55-58). 

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Финансовое положение ООО Торговый дом «Амата» подпадает под понятие несостоятельности (банкротства), определенное в статьях 3, 6, 33 Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве). Данный факт подтвержден в том числе, наличием кредиторской задолженности и неспособностью должника погасить ее на протяжении длительного периода, значительно превышающего три месяца.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков  банкротства, отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу или введения финансового оздоровления, а также, принимая во внимание решение собрания кредиторов и наличие возможности дальнейшего финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно признал ООО Торговый дом «Амата» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру банкротства – конкурсное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с анализом финансового состояния должника, с местом проведения первого собрания кредиторов, ссылка на наличие, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  аффилированности между временным управляющим ФИО4 и ФИО3, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. 

При этом в силу п.4 ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Так же определением от 30.05.2017 суд произвел замену заявителя по делу № А36-12769/2016 ФИО3 процессуальным правопреемником –  ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении представителя участников должника ФИО5 со ссылкой на п.1 ст.35 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума № 35).

Исходя из изложенного, а также положений п.3 ст.126 Закона о банкростве следует, что представитель учредителей (участников) должника имеет статус основного участвующего в деле о банкротстве лица только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, и только при наличии у суда информации о его избрании. Таким статусом в процедуре наблюдения представитель учредителей (участников) должника не обладает.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, все учредители должника уведомлены о ходе процедуры  - наблюдение. 

Извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы представитель учредителей (участников) должника ФИО5 своих несогласий с обжалуемым судебным актом не представил.   

Исходя из положений статей 101-103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с должника в пользу  ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2017 года по делу № А36-12769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

Т.Б. Потапова