Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С  У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41213/2017 

 

 г. Москва                                                                 Дело №  А40-66857/2011

10.10.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-66857/11-24-362Б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,о замене кредитора ЗАО АКБ "Славянский Банк" на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Торговая фирма «Весы-11»

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"- ФИО2 дов. от 05.05.2017,

от ФИО1- ФИО3 дов. от 02.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «Весы-11», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства  замена кредитора ЗАО АКБ "Славянский Банк" (ЗАО)  (далее также – банк)   на правопреемника ФИО1; взыскано  с   АКБ    «СЛАВЯНСКИЙ    БАНК»   (ЗАО)    в    пользу ФИО1  135 000 руб. расходов  по экспертизе.  

ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Представитель  ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО АКБ "Славянский Банк" по кредитному договору от 04.03.2010  № 45505-94R-10/978 в сумме 116 026 475 руб. - основной долг; 22 045 081, 55 руб. - проценты за пользование кредитом. 

Определением суда  от 03.04.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО АКБ "Славянский Банк" по кредитному  договору от 04.03.2010 № 45505-94R-10/978  в   размере   37 587 900   руб.   долга  как  обеспеченные   залогом   имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО АКБ "Славянский Банк" по кредитному договору от 17.11.2009 № 45206-07 (лв)-09/978 в сумме 100 792 739, 77 руб., из которых: 69 970 026, 90 руб. - задолженность по кредиту, основной долг, 17 295 632, 93 руб. - проценты начисленные на сумму основного долга, 1 687 767, 90 руб. - пени на сумму просроченных процентов, 11 839 312, 02 руб. - пени на сумму основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции,  10.11.2010 между ФИО1 и ЗАО АКБ "Славянский Банк" заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым ЗАО АКБ "Славянский Банк" уступает, а ФИО1  получает право требования к ООО «Торговая фирма «ВЕСЫ-11» в полном объеме по указанным кредитным договорам и договорам залога, обеспечивающим их исполнение.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена и проведена экспертиза по вопросам выполнения подписей  в договоре уступки прав от 10.11.2010, акте приема-передачи векселей от 10.11.2010 по данному договору, выводы которой суд использовал при вынесении оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Славянский Банк" указывает, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена повторная экспертиза.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего. 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению банка, суд должен был по своей инициативе провести дополнительную экспертизу давности оспариваемого договора цессии, в обоснование своей позиции, указывая на то, что эксперт не смог прийти к однозначному заключению о времени заключения договора цессии.

Между тем оспариваемый договор был заключен 10.11.2010, таким образом, с даты его заключения до даты проведения экспертизы прошло более шести лет.

Судебный эксперт проводил экспертизу по методике, которая разработана Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Данная методика не позволяет определять давность изготовления документов более чем на три года.

Таким образом, указание на формулировку «ответить на вопросы о периоде выполнения подписей, а также оттисков печати не представляется возможным» не может свидетельствовать о том, что эксперт не смог прийти к категоричному выводу в понимании ст. 87 АПК РФ, а может говорить лишь о том, что, используя утвержденную методику, установив недостаточность содержания органических растворителей в штрихах исследуемых реквизитов, эксперт дал максимально возможное корректное заключение. 

С учетом изложенного позиция о необходимости проведения повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не основана на нормах действующего законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение оспариваемого судебного акта невозможно ввиду того, что суд первой инстанции не осуществил правопреемство по залоговому обязательству. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Судом  первой инстанции  было произведено правопреемство как требования, которое обеспечено залогом, так и требования, которое залогом не обеспечено.

Довод заявителя о том, что обременение в настоящее время числится за АКБ Славянский банк» не имеет отношения к рассматриваемому спору ввиду следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из положений, содержащихся в статьях 329, 384 ГК РФ следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства, при этом обеспечивающее обязательство передается в силу прямого указания закона. С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права, а именно возможности обращения взыскания нового кредитора на предмет залога.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление № 10) разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об ипотеке, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем, с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и, соответственно, лицом, которое вправе им распоряжаться.

Новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя по договору от 02.07.2003 при предоставлении документов, подтверждающему переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В абзаце третьем пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абзаце первом пункта 14 постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации.

Таким образом, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмотрена, договор уступки права требования по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ также не подлежал государственной регистрации.

Поскольку права и обязанности залогодержателя по договору от 02.07.2002 перешли от банка к ФИО1 в силу прямого указания закона с момента заключения договора уступки права требования (цессии) необходимости его государственной регистрации не имелось, он, как новый залогодержатель, вправе требовать провести процессуальную замену по основному обязательству вместе с акцессорным обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О Внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего дела соответствующего разъяснения Верховным Судом Российской Федерации не дано, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о порядке применения п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 14 указанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, то отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны в рамках дела о банкротстве по представленному договору цессии.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 № Ф05-477/2017 по делу № А40-97468/15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель ЗАО АКБ "Славянский Банк" письменную позицию по заявлению ФИО1  не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не было заявлено в установленном порядке, равно как и ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Росреестра по г. Москве, в связи с чем заявитель самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-66857/11-24-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

 Т.Б. Краснова