ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2018 года

15АП-4775/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма «Актис» ФИО2: представителя Липецких А.С. по доверенности от 047.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ Уран»: представителя ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2018 по делу № А53-25780/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (ИНН6150049736, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 251 099 151,00 рублей, из которых1 245 693 184,00 рублей основного долга, 5 405 967, 04 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющийООО «ОйлГасСервис» ФИО5.

Определением суда от 12.03.2018 по делу № А53-25780/2015 ООО «СБК УРАН» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, отказано в удовлетворении заявления ООО «Прогрессор» о процессуальном правопреемстве кредитора, в удовлетворении заявления о включении требований общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» в реестр требований кредиторов также отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2018 по делу№ А53-25780/2015, общество с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления необоснованно исключил из числа доказательств по делу простые векселя. В материалы дела не представлено доказательств того, что в момент выдачи векселей между сторонами отсутствовали основания для их выдачи. При этом сделки по выдаче векселей не оспорены. Неправомерны ссылки арбитражного суда на определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС14-1556 (2), поскольку в рамках настоящего спора иные обстоятельства. Суд первой инстанции не указал какие именно ложные сведения были включены в векселя и какие элементы векселя не соответствуют действительности. Сумма векселя, выданного в счет исполнения обязательства по конкретным договорам полностью совпадает с суммой задолженности по этим договорам, в соответствии с согласованной сторонами спецификации. Сделки по выдаче и передаче векселя являются абстрактными, в виду чего предоставление доказательств основания выдачи и передачи векселя или их возмездности не требуется.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СКБ Уран» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20.04.2017 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

Кредитор указал на наличие задолженности акционерного общества Фирма «Актис» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» в размере 1 251 099 151,00 рублей, из которых 1 245 693 184,00 рублей основного долга, 5 405 967, 04 рублей процентов, основанной на договорах поставки, а также вексельных обязательствах:

-   во исполнение обязательств по оплате договора поставки № 313 от 22.07.2013, предметом которого является поставка оборудования и материалов, срок поставки - 1 квартал 2014 года, поставка осуществляется автомобильным или ж/д транспортом, сумма договора ориентировочно составляет539 451 834,44 рублей, неустойка составляет 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% общей стоимости, при не выставлении претензий неустойка не уплачивается за поставленный товар АО Фирма «Актис» передал простой вексель серия А№ 29121401 от 29 декабря 2014 года на сумму 433 301 867 рублей;

- во исполнение обязательств по оплате договора поставки № 243 от 10.10.2014 предметом которого является поставка соды кальцинированной, поставка осуществляется автомобильным транспортом, сумма договора составляет 174 000 000 рублей, неустойка составляет 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, за поставленный товарАО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСсрвис» простой вексель серия А№ 29121403 от 29 декабря 2014 года на сумму 173 222 152 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года;

- во исполнение обязательств по оплате договора выполнения работ и оказания услуг № 138 от 02.04.2007, предметом которого является выполнение работ в соответствии с пунктом 1.2. договора, за выполненные и оказанные услуги АО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСервис» простой вексель серия А№ 29121404 от 29 декабря 2014 года на сумму 80 768 480 рублей со сроком платежа по векселю - до предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года;

-   во исполнение обязательств по оплате договора поставки № 245 от 03.10.2014, предметом которого является поставка портахрома, поставка осуществляется автомобильным транспортом, сумма договора ориентировочно составляет 24 500 000 рублей, неустойка составляет 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости, при не выставлении претензий неустойка не уплачивается за поставленный товар АО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСервис» простой вексель серия А № 29121405 от 29 декабря 2014 года на сумму 15 058 616 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года, а также простой вексель серия А № 29121406 от 29 декабря 2014 года на сумму8 998 384 рубля со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года;

-  во исполнение обязательств по оплате по договору поставки № 248 от 23.09.2014, предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации, поставка осуществляется автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам Грузополучателя указанным в спецификации к договору, сумма договора составляет 164 220 408 рублей, оплата производится в течение 12 месяцев с даты подписания договора, срок поставки - 3 месяца, неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за поставленный товар АО Фирма «Актис» передалоООО «ОйлГасСервис» простой вексель серия А №29121407 от 29 декабря 2014 года на сумму 151 325 388 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года;

-  во исполнение обязательств по оплате договора поставки № 244 от 05.10.2014, предметом которого является поставка стеклобоя, поставка осуществляется автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам Грузополучателя указанным в спецификации к договору, сумма договора составляет 108 000 000 рублей, неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за поставленный товарАО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСервис» простой вексель серии А№ 29121409 от 29 декабря 2014 года на сумму 53 501 357 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года, а также простой вексель серия А № 29121410 от 29 декабря 2014 года на сумму 54 264 423 рубля со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года;

-  во исполнение обязательств по оплате договора поставки № 246 от 03.10.2014, предметом которого является поставка полевого шпата, поставка осуществляется автомобильным транспортом отдельными партиями, сумма договора составляет 40 500 000 рублей, неустойка составляет 0,01% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% общей стоимости, при не выставлении претензий неустойка не уплачивается за поставленный товар АО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСервис» простой вексель серия А № 29121411 от 29 декабря 2014 года на сумму 29 596 530 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 3L 12.2017 года, а также простой вексель серия А № 29121412 от 29 декабря 2014 года на сумму 4 961 470 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года;

-  во исполнение обязательств по оплате по договору поставки № 241 от 03.10.2014, предметом которого является поставка карбоната кальция, поставка осуществляется автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам Грузополучателя указанным в спецификации к договору, ориентированная сумма договора составляет 11 000 000 рублей, неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за поставленный товар АО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСервис» простой вексель серия А № 29121413 от 29 декабря 2014 года на сумму 9 916 785 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017;

-  во исполнение обязательств по оплате договора поставки № 242 от 09.10.2014, предметом которого является поставка доломита, поставка осуществляется автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам Грузополучателя указанным в спецификации к договору, ориентированная сумма договора составляет 9 000 000 рублей, неустойка составляет 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за поставленный товарАО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСервис» простой вексель серия А№ 29121414 от 29 декабря 2014 года на сумму 8 875 656 рублей со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2017 года,

-  во исполнение обязательств по оплате по основному договору от 20.05.2011, предметом которого является поставка строительных материалов, запасные части и оборудование, общей ориентировочной стоимостью 130 000 000 рублей с учетом НДС, поставка товара осуществляется самовывозом на автомобильном транспорте покупателя со склада поставщика, при поставке внутри одной территории транспортные документы не оформляются, пеня составляет 13% годовых от суммы просрочки за каждый день, за поставленный товар АО Фирма «Актис» передало ООО «ОйлГасСервис» простой вексель серии А № 29121408 от 29 декабря 2014 года на сумму 115 679 924 рублей.

На вексельную сумму кредитором рассчитаны проценты, из расчета 0,2% годовых, которые по состоянию на 01.03.2017 составили 5 405 967,04 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис» задолженности в размере 1 251 099 151,00 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 указанного Положения следует исходить из того, что личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 указано, что могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Предъявленная ООО «ОйлГасСервис» ко включению в реестр требований должника задолженность вытекает из вексельного обязательства АО Фирма «Актис», основанного на 14 собственных простых векселях на сумму1 245 693 184 рублей, выданных ООО «ОйлГасСервис» во исполнение обязательств по оплате за поставленный АО Фирме «Актис» товар.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, поскольку не допускается возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-5805 обращено внимание судов на особый характер распределения бремени доказывания при оспаривании конкурсными кредиторами обоснованности предъявленных другим кредитором требований. В частности указано, что поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт, в настоящем случае - наличия вексельного долга и фактических взаимоотношений сторон по договорам поставки, должен представлять доказательства их отсутствия (поставок и, соответственно, долга), а другая сторона, настаивающая на наличии долга (в данном случае заявитель — ООО «ОйлГасСервис» или должник), должна представить доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договоров поставки, наличия уООО «ОйлГасСервиса» производственных мощностей и кадровых ресурсов, складских помещений для производства или транспортировки товара на сумму более миллиарда рублей в течение второго полугодия 2014 г. (дата заключения большей части договоров поставки), приобретения ею товара или сырья для его производства, источники финансирования оборотного капитала и расчета с поставщиками в отсутствие платежей от должника за поставленный товар.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. 

Судом установлено, что ФИО7 являлся генеральным директором должника акционерного общества Фирма «Актис», а также его участником с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере106 519 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При этом ФИО7 с 24.07.2014 являлся генеральным директоромООО «ОйлГасСервис», а учредителем ООО «ОйлГасСервис» являлся ФИО8 с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно личной карточке работника ОАО Фирма «Актис» ФИО8 с 18.01.2011 трудоустроен в ОАО Фирма «Актис», с 01.03.2013 являлся техническим директором, с 01.04.2015 исполнительным директором, а с 01.10.2016 первым заместителем генерального директора АО Фирма «Актис».

Из материалов дела следует, что спорные векселя выданы ООО «ОйлГасСервис» на нерыночных условиях, под низкую процентную ставку - 0,2%, при этом оплата по векселю должна была осуществляться не ранее 31.12.2017, то есть с отсрочкой на 2 года.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, спорные векселя выданы лицу, заинтересованному по отношению к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-17ЭС-1556 (2) судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Большая часть договоров и исполнение по ним относится к периоду исполнения ФИО7 обязанностей руководителей и должника и кредитора, в частности: договоры поставки № 242 от 09.10.2014, № 246 от 02.10.2014, № 245 от 03.10.2014, № 244 от 05.10.2014, №243 от 10.10.2014, № 241 от 03.10.2014.

Поставка по договорам № 313 и основному договору датированы 22.07.2013 и 20.05.2011, при этом в качестве документов, подтверждающих возможность заявителя по поставке товара по договору № 313 представлены, в том числе товарные накладные № 50 от 29.03.2011, № 49 от 16.02.2011, № 21 от 28.02.2012, № 160 от 21.11.2011, № 53 от 15.04.2011, № 5 от 27.01.2011, № 5 от 23.0.2012. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств хранения указанного товара в местах хранения для поставки его должнику спустя продолжительное время - 1,5-2 года. Условиями договора поставки товара № 313 от 22.07.2013 предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным или ж/д транспортом, однако указанные документы не представлены заявителем.

По товарным накладным № 90 от 04.03.2014, № 91 от 05.03.2014 (к договору № 313), а также № 262 от 24.12.2014, № 199 от 30.06.2014, № 196 от 30.06.2014, № 16 от 28.02.2013 (по основному договору от 20.05.2011) возможность кредитора по поставке товара вообще не подтверждена.

По товарным накладным № 30 от 03.02.2014, № 12 от 09.01.2014, № 6 от 18.02.2013, № 7 от 20.02.2013, № 4 от 18.02.2013, № 31 от 15.03.2013, № 39 от 30.04.2012 к договору от 20.05.2011 заявителем указано, о том, что поставленный товар являлся товаром собственного производства, однако соответствующие доказательства также не представлены.

По договорам № 241 от 03.10.2014, № 243 от 10.10.2014 возможность кредитора по поставке товара должнику также не подтверждена, при этом заявитель указывает о том, что поставку невозможно вычленить из общей поставки. При этом из представленных товарных накладных о поставке соды кредитору следует, что поставка ООО «ОйлГазСервис» осуществлена 27.02.2013, грузополучателем в товарных накладных указан - АО Фирма «Актис», при этом товарные накладные о поставке должнику оформлены спустя год - октябре - ноябре 2014 года, непосредственно перед выдачей спорных векселей.

По договору № 313 от 22.07.2013 кредитор поставил должнику контрольно-браковочные машины М270 на сумму 38 521 050 рублей. Однако производителем указанных машин является компания Тиама САС, а она их кредитору не поставляла. Данные машины в действительности были поставлены должнику через компанию Мерабл ХолдингсЛимитед, а не ООО «ОйлГазсервис». Заявитель не представил доказательств приобретения машин для их последующей продажи должнику.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором ООО «СБК Уран» заявлено о фальсификации векселей, являющихся основанием для включения требований в реестр: простой вексель А №29121401 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121402 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121403 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121404 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121405 от 29.12.2014; простой вексель А №29121406 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121407 от 29.12.2014; простой вексель А№ 29121408 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121409 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121410 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121411 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121412 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121413 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121414 от 29.12.2014, являющихся основанием для включения требований заявителя в реестр в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по определению давности проставления подписи.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Вексельные обязательства между заявителем и должником заключены 29.12.2014, между тем, товарные накладные по поставке товара (№№ 325, 353, 354, 327, 326, 365) в адрес АО Фирма «Актис» по договорам поставки № 242 от 09.10.2014, № 245 от 03.10.2014, № 244 от 05.10.2014, № 243 от 10.10.2014, № 241 от 03.10.2014, № 313 от 22.07.2013 датированы 30.12.2014 и 31.12.2014, таким образом, векселя выданы ранее, чем осуществлена поставка товара по договорам. Заявителем не приведено объяснений относительно того, каким образом произведен расчет по векселям за товар, который не был поставлен и, следовательно, обязательство по оплате не наступило.

При этом по векселям А № 29121401 от 29.12.2014 и А № 29121402 от 29.12.2014 стоимость векселей превышает стоимость поставленного товара на72 204,56 рублей; по векселю А № 29121403 от 29.12.2014 задолженность должника по договору № 243 от 29.12.2014 составляла 152 629 624 рублей, что меньше суммы, указанной в векселе на 20 592 528 рублей; по векселям А № 29121405 от 29.12.2014 и А №29121406 от 29.12.2014 задолженность должника по договору 245 на 29.12.2014 составляла на 20 412 000 рублей, что меньше суммы, указанной в векселе на 3 645 000 рублей; по векселю А № 29121407 от 29.12.2014 задолженность по договору поставки 248 на 29.12.2014 составила 110 303 608,00 рублей, что меньше суммы, указанной в векселе на 53 916 800 рублей; по векселям А № 29121409 от 29.12.2014 и А № 29121410 от 29.12.2014 задолженность должника по договору № 244 на 29.12.2014 составляла 87 545 840,00 рублей, что меньше суммы, указанной в векселе на 20 219 940 рублей; по векселям А № 29121411 от 29.12.2014 и А № 29121412 от 29.12.2014 задолженность должника по договору № 246 на29.12.2014 составляла 29 998 000 рублей, что меньше суммы, указанной в векселе на 4 560 000 рублей; по векселю А № 29121413 от 29.12.2014 задолженность по договору поставки № 241 на 29.12.2014 составляла 7 901 711,40 рублей, что меньше суммы, указанной в векселе на 2 015 074 рублей; по векселю А № 29121414 от 29.12.2014 задолженность должника по договору 242 на 29.12.2014 составляла 7 606 092 рублей, что меньше суммы, указанной в векселе на 1 269 564 рублей.

Довод кредитора о том, что между сторонами были подписаны спецификации, в которых согласован общий размер поставки, подлежит отклонению, поскольку спецификациями определены объемы предполагаемых поставок, которые могут и не наступить. На момент выдачи векселей, поставка товара должнику по товарным накладным, датированным 30.12.2014 и 31.12.2014, не осуществлена, основания выдачи векселей отсутствовали.

Согласно расшифровке строки 1240 финансовые вложения заявителя по состоянию на 31.03.2015 задолженность должника перед кредиторов составила23 418 000 рублей т.13, л.д.111-113).

При этом экономическая целесообразность привлечения ООО «ОйлГазСервис» в качестве промежуточного звена в поставке доломита по договору поставки № 242 от 09.10.2014, полевого шпата по договору № 246 от 02.10.2014, портахрома по договору №245 от 03.10.2014, стеклобоя по договору№ 244 от 05.10.2014, соды по договору № 243 от 10.10.2014, карбоната кальция по договору № 241 от 03.10.2014, отсутствует. Доказательства того, что заявитель является посреднической торговой организацией, извлекающей прибыль из перепродажи товаров, отсутствуют. Единственным покупателем товаров является должник на сумму более 1 млрд. рублей.

В материалы дела кредитором ООО «СБК Уран» представлены сведения относительно стоимости аналогичных товаров (т. 8, л.д. 39-81), а также поставки аналогичных товаров от кредиторов должника, в том числе включенных в реестр. Целесообразность обращения должника АО Фирма «Актис» к заявителю при наличии аналогичных товаров у иных поставщиков по более приемлемой цене, также не доказана.

По иным договорам поставки, представленные товарные накладные поставщиков заявителя ООО «ОйлГасСервис» датированы 2011, 2012 и 2013 годами, в то время как в дальнейшем ООО «ОйлГасСервис» спустя длительный срок (свыше года и более) указанный товар поставил должнику, а именно:

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 50 от 29.03.2011 на сумму 27 600 000 рублей, поставка должнику осуществлена 29.01.2014;

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 49 от 16.02.2011 на сумму 16 700 000 рублей, поставка должнику осуществлена 29.01.2014;

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 740 от 10.12.2013 на сумму 12 720 174 рублей, поставка должнику осуществлена 12.02.2014;

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 21 от 28.02.2012 на сумму 157 870 194 рублей, поставка должнику осуществлена 19.02.2014;

-  по товарной накладной поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 160 от 21.11.2011 на сумму 38 521 050 рублей, поставка должнику осуществлена 03.03.2014; по указанной товарной накладной на сумму 3 576 000 рублей поставка должнику осуществлена 04.03.2014; по указанной товарной накладной на сумму 3 576 920 рублей поставка должнику осуществлена 05.03.2014;

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 53 от 15.04.2011 на сумму 6 705 000 рублей, поставка должнику осуществлена 05.03.2014;

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 5 от 27.01.2011 на сумму 15 352 570 рублей, поставка должнику осуществлена 11.03.2014;

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № р149282 от 28.12.2012 на сумму 90 540,23 рублей, поставка должнику осуществлена 11.11.2014;

-  товарная накладная поставщика ООО «ОйлГасСервис» № 102 от 27.06.2011 на сумму 22 340 300 рублей, поставка должнику осуществлена 30.06.2014.

Доказательств того, что указанный товар в надлежащем качестве и необходимом количестве хранился у заявителя достаточно долгое время, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом товарные накладные со стороны заявителя подписаны сотрудниками должника, так ФИО9 являлась подписантом товарных накладных о поставке товара должнику со стороны кредитора, а также специалистом по бухгалтерскому учету АО «Фирма Актис», что подтверждается штатным расписанием (т. 8, л.д. 116-123, т. 24, л.д. 97-98).

Учитывая наличие заинтересованности должника и кредитора, в действиях данных лиц имеются признаки злоупотребления правом, поскольку продолжая поставлять продукцию, при наличии задолженности перед ним по ранее поставленным товарам, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении последнего, имеющем целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния посредством принятия решения на собраниях кредиторов заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Заявляя возражения, конкурсный кредитор ООО «ПРОГРЕССОР» указал, что анализ выписки по счету должника свидетельствует о том, что долг по договорам поставки и подряда мог быть погашен должником, что подтверждается выборочной проверкой выписки по расчетному счету, вместе с тем, указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В соответствии с годовым отчетом ОАО Фирма «Актис» за 2014 г., утвержденным Советом директоров протоколом № 6/2015 от 20.05.2015 и 25.06.2015 общим собранием акционеров и подписанный генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО10 в разделе 9 «Перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, указанном по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение об ее одобрении» которого указано «В отчетном году обществом не заключались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность».

При этом в бухгалтерском балансе заявителя ООО «ОйлГасСервис» за 2013 год в строке «Актив» баланса указана сумма 536 354 000 рублей, за 2014 год -518 100 000 рублей, за 2015 год - 506 676 000 рублей. Таким образом, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 у должника перед заявителем фактически отсутствовала задолженность по договорам поставки, а также весельным обязательствам, валюта баланса в два раза меньше размера требований к должнику. Суд правомерно критически оценил представленный заявителем корректировочный баланс (т. 7, л.д.83), поскольку в налоговый орган он сдан 08.06.2017, то есть после предъявления настоящего требования в деле о банкротстве и возражений кредиторов.

Основным видом деятельности ООО «ОйлГазСервис» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются: производство деревянной тары, производство прочих деревянных изделий, производство инструмента, ремонт машин и оборудования, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Таким образом, для кредитора не свойственен такой вид деятельности, как поставка товаров, в том числе соды, доломита и прочих.

Кроме того, у кредитора отсутствуют собственные складские помещения для хранения и приобретения товара на сумму более 1 млрд. рублей (т. 1, л.д. 109-121). По месту нахождения должника (

<

...>) заключены договоры аренды с ООО «Эскорт» от 21.06.2013, в которых первоначальным предметом являлось аренда комнат, общей площадью 66,1 кв.м., дополнительным соглашением от 31.12.2013 в предмет также включена часть цеха, площадью 1636 кв.м., дополнительным соглашением от 15.05.2014 часть цена в размере 1636 кв.м. исключена, общая площадь передаваемых помещений составила 374,90 кв.м., а с 25.08.2014 – 62,2кв.м. По договору аренды № 01 от 09.01.2014 переданы кабинеты, общей площадью 81,4 кв.м.; по договору аренды № 110/1 от 31.12.2013 передано нежилое здание, общей площадью 188,7 кв.м. Таким образом, с учетом дат поставок товара, в том числе в адрес ООО «ОйлГазСервис», у последнего отсутствовали складские помещения для хранения товара, для последующей поставки должнику.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что какой-либо разумной деловой цели в выдаче векселей у сторон не было, поскольку на момент их выдачи АО Фирма Актис» уже отвечала признакам неплатежеспособности, т.к. имело просроченную задолженность перед кредиторами, ООО «ОйлГазСервис» об этом не могло быть неизвестно в силу взаимозависимости. Следовательно, принимать ничем не обеспеченные векселя от неплатежеспособного должника, имеющего срок погашения, выходящий за рамки обычных условий оплаты (более 2 лет) под очень низкий и нерыночный процент (0,2% годовых) не было никакой экономической целесообразности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОйлГасСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Фирма «Актис» задолженности в размере1 251 099 151,00 рублей.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что простой вексель А №29121401 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121402 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121403 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121404 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121405 от 29.12.2014; простой вексель А №29121406 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121407 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121408 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121409 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121410 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121411 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121412 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121413 от 29.12.2014; простой вексель А № 29121414 от 29.12.2014 являются сфальсифицированными доказательствами в том значении, которое придает данному понятию процессуальное и уголовное законодательство, поскольку вексель представляет собой ничем не обеспеченное право требования. В связи с изложенным выводы суда в указанной части являются ошибочными. 

Вместе с тем выдача должником векселей афиллированному лицу в отсутствие каких-либо правовых обязательств, является основанием для квалификации данных действий сторон как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

Поскольку в данном случае кредитор не опроверг имеющиеся у суда и независимых кредиторов существенные сомнения в реальности предъявленной задолженности, суд правомерно пришел к выводу о ее недоказанности. 

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено требование кредитора, основанное на спорных векселях, поскольку их выдача в подобной ситуации заинтересованному лицу свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы поставщик не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах вексельных обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заявителем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из изложенного следует, что вне зависимости от обоснованности заявленных кредитором требований, они не подлежат включению в реестр, поскольку исходя из состава руководителей и участников сторон (ФИО7 и ФИО8), а также из явно нестандартного характера правоотношений сторон (периодическая поставка товаров в отсутствие оплаты и в размере, превышающем годовой оборот кредитора), они носят корпоративный характер. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018  по делу № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              А.Н. Герасименко