Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77384/20-61-566

город Москва

17 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2014) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (129164, 

<

...>, 5-Й ЭТАЖ ПОМ.43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001,) 

о взыскании по договору №0010-2017 от 01.12.2017 г. задолженности в размере 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 123 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору №0010-2017 от 01.12.2017 г. задолженности в размере 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 123 руб. 55 коп.

Определением от 29.05.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

21.08.2020 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, истец) и Закрытым акционерным обществом «НефтеГазИнжиниринг» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 0010-2017 оказания услуг временного проживания (далее - договор), по условиям которого истец обязуется по заявке ответчика оказать ответчику услугу по временному размещению сотрудников ответчика, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг осуществлялось по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказанных услуг рассчитывается из расчета 500  рублей на одного человека в сутки.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик практически без задержек производил оплату по выставленным счетам. Счет-фактуры и акты, направлялись ответчику в электронной форме. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 1 807 500 руб. Истцом оплачено только 1 325 500 руб. Задолженность ответчика, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. составила 482 000 руб.

Истец отмечает, что после завершения срока действия договора, т.е. после 01 июля 2018 года ответчик продолжал исполнение договора (оплата 18.07.2018 № 000099 на сумму – 499 000 руб. и оплата 07.02.2019 № 000063 на сумму – 200 000 руб.) тем самым ответчиком произведена частичная оплата выполненных услуг, что подтверждается платежными поручениями, в которых в назначении платежа указано «оплата за услуги по временному пребыванию».

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019-13.03.2019 г., по состоянию на 13.03.2019 г. задолженность ответчика составила 282 000 руб. 

Письмо и описью документов от 08.05.2019 г. и претензия (письмо-обращение) от 12.02.2020 №б/н, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить долг, оставлены без удовлетворения вследствие отказа от получения почтовой корреспонденции, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил, что истцом представлены в материалы дела документы, не соответствующие действительности. Ответчик утверждает, что он их не признает, так как на них отсутствуют подписи и печати уполномоченного представителя ответчика. По мнению ответчика, доказательств направления счетов и актов ответчику в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд отклоняет данный довод в связи со следующими обстоятельствами.

Вся документация в рамках исполнения договора (счета-фактуры, акты об оказанных услугах) направлялась ответчику не только посредством электронной почтой, но и почтой РФ на указанный в договоре адрес. 

Указанные документы направлялись сопроводительными письмами, что подтверждается оригиналом почтового кассового чека от 13.05.2019г. об отправке документов ответчику (РПО № 68100035034255), оригиналом описи документов от 08.05.2019 с отметкой почтового отделения. Поз. 35 - претензия. Претензия № 16 от 08.05.2019 г.). 

Однако, документы ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая, что ответчик отказался от подписания документов, не мотивировав причины отказа соответствующими обстоятельствами, односторонние документы истца являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт выполнения оказания услуг по договору.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 282 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 29 123 руб. 55 коп. за период с 08.02.2019 по 27.04.2020.

 Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 123 руб. 55 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 задолженность в размере 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 123 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 222 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова