АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29259/2018

г. Краснодар

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ХПП "Зверевское"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХПП "Зверевское"» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-29259/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ХПП "Зверевское"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей в пользу уполномоченного органа с 07.02.2022 по 15.06.2022 на сумму 772 377,83 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных с предпочтением, и неверную квалификацию оспариваемых платежей как текущих.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.09.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 21.12.2018 введена процедура наблюдения; решением от 04.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как установили суды, в ходе конкурсного производства на торгах реализовано залоговое имущество должника; исчислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощенная система налогообложения, далее – УСН), в размере 2 737 786,78 рублей.

Уполномоченный орган 12.04.2021 направил требование об уплате задолженности; в связи с неисполнением требования принял решение от 19.05.2021 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налог в сумме         2 737 786,78 рублей, пени в сумме 120 103,42 рублей); направил в банк  инкассовое поручение от 06.10.2021.

Как видно из материалов дела 27.01.2022, управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности уплаты указанных обязательных платежей.

В пользу уполномоченного органа в счет уплаты налога по УСН перечислены: 07.02.2022 – 3 636,78 рублей и 737 699,60 рублей; 08.06.2022 – 28 322,70 рублей; 15.06.2022 –  2 718,75 рублей, всего 772 377,83 рублей.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2022 и суда кассационной инстанции от 04.08.2022, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установил порядок уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, полученные от реализации имущества на торгах, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению в пользу уполномоченного органа 772 377,83 рублей в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что обязательные платежи относятся к текущим обязательствам должника, доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии иных текущих обязательств более приоритетной очередности удовлетворения отсутствуют.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П (далее – постановление № 28-П) пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. В пункте 1                            статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Распространение правового подхода, изложенного в постановлении № 28-П,  возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023                                                    № 310-ЭС19-11382(2), в данном случае отсутствуют основания для вывода о квалификации спорных обязательных платежей как текущих и неосведомленности уполномоченного органа, получившего предпочтительное удовлетворение требований, подлежащих уплате в третьей очереди реестра, до погашения текущих обязательств должника.

Основания для  неприменения указанного подхода, в связи с тем, что он сформирован после даты перечисления денежных средств, отсутствуют, поскольку в названном определении дано толкование положений статьи 138 Закона о банкротстве в том ее смысле, который был заложен законодателем изначально. Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований. Верховный Суд Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 28-П, определил порядок удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр в качестве компромиссного между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении № 28-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023  № 310-ЭС19-11382(2), применимые в данном случае к очередности уплаты  налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, с учетом которой требование об уплате названного  налога при продаже имущества должника в процедуре банкротства подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра, спорные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов материалам дела в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А53-29259/2018 отменить, признать недействительными платежи в пользу Федеральной налоговой службы в размере 772 377 рублей 83 копеек (07.02.2022 в сумме 3 636 рублей 78 копеек, 07.02.2022 в сумме 737 699 рублей 60 копеек, 08.06.2022 в сумме 28 322 рублей 70 копеек, 15.06.2022 в сумме 2 718 рублей 75 копеек), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в конкурсную массу ООО «ХПП "Зверевское"» (ИНН 

<

***>) 772 377 рублей 83 копеек.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Ростовской области в пользу                                     ООО «ХПП "Зверевское"» (ИНН 

<

***>) 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев