Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13408/17-17-119

г.Москва

28 апреля 2017 г.

Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2017 г. 

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 г.            

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Ногинск-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142438, мо, 

<

...> км., автомагистрали Москва-Н.Новгород, промплощадка №1) к Управлению Россельхознадзора по Москве о признании недействительным предписания от 21.11.2016 №ЗЕМ-146/2016-1

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 31.08.2016 б/н, от заинтересованного лица:Мажаров Д.В. по дов-ти от 20.12.2016 №06

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ногинск-Восток» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 21.11.2016 №ЗЕМ-146/2016-1, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Москве.

Заявление ЗАО «Ногинск-Восток» мотивировано тем, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует нарушение со стороны заявителя ЗАО «Ногинск-Восток».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку считает, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 13.10.2016 г. №1297-РП Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям провело внеплановую выездную проверку в отношении Закрытого акционерного общества «Ногинск-Восток» (далее - Заявитель) по адресу: Московская область, Ногинский район, земельный участок №50:16:0402034:627 (далее -Земельный участок).

По результатам выездной проверки Заинтересованным лицом в адрес Заявителя направлено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №ЗЕМ-146/2016-1 от 21.11.2016 г. (далее -Предписание).

Указанным Предписанием Управление, со ссылкой на п.п. 1, 2, 3 части 1, статьи 13 ЗК РФ, обязало Заявителя в срок до 03.04.2017 г. освободить Земельный участок от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью, освободить Земельный участок от перекрытия отходами жизнедеятельности, строительным и бытовым мусором, разработать и представить план ввода земель в сельхозоборот.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов в пользу Общества зарегистрирован. частный бессрочный возмездный сервитут (запись о регистрации №50-50/016-50/016/008/2015-2266/2 от 11.12.2015), обременяющий земельный участок с кадастровым №50:16:0402034:627.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Общество указывает на то, что оспариваемое предписание вынесено на основании пп.1, 2, 3 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, что не соответствует действующей редакции указанной статьи.

Суд данный довод отклоняет, поскольку из объяснений Управления следует, что имеет место техническая ошибка (опечатка), не влияющая на содержательную часть выданного предписания.

Следует читать пп.1, 2, 3 ч.2 ст.13 ЗК РФ:

«Статья 13. Содержание охраны земель

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1)воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственногоназначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации».

Общество указывает на то, что оно не является собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного земельного участка, он не может быть признан лицом, нарушившим обязательные требования ст. 13 ЗК РФ, и на него не может быть возложена обязанность по их устранению.

Суд также не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В силу ч.3 ст.5 ЗК РФ обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками) являются участниками земельных отношений.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в силу прямого указания закона, требования об осуществлении мероприятий по охране земель распространяются на неограниченный круг лиц, а по смыслу ст.5 ЗК РФ, на всех лиц -участников земельных отношений.

Нарушений при проведении проверки и оформлении её результатов допущено не было.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемым предписанием, за защитой которых общество обратилось в суд, а также нарушений законов и иных нормативных правовых актов, допущенных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка РФ при вынесении оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Ногинск-Восток» о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 21.11.2016 №ЗЕМ-146/2016-1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                А.Б. Полякова