Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4928/2019

город Брянск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена  11.06.2019

Решение в полном объёме изготовлено 19.06.2019

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» о взыскании 50000 руб., 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Клинцовский силикатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – Общество) о взыскании 50000 руб. (40000 руб. – основной долг по договору займа №01/06-2017 от 30.06.2017, 5000 – проценты за пользование суммой займа с 01.07.2017 по 21.05.2019, 5000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по 21.05.2019).

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 5364726 руб. 64 коп. Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в рамках требования о взыскании 5364726 руб. 64 коп. долга и процентов (ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд также установил следующее.

30 июня 2017 года между ИП ФИО1 (займодавец) и Обществом (заёмщик) заключён договор займа денежных средств №01/06-2017, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 4200000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму с начисленными на неё процентами в срок до 01.04.2019. Проценты за пользование суммой займа установлены сторонами в размере 14% годовых (п.п. 1.1-1.2 договора в редакции дополнительного соглашения, л.д. 9, 10). 

В соответствии с п. 1.3 договора заём и начисленные по нему проценты считаются возвращёнными в момент передачи займодавцу всей суммы денег и начисленных на день возврата займа процентов. 

30 июня 2017 года  ИП ФИО1 платёжным поручением №103 от 30.06.2017 перечислил Обществу денежные средства в размере 4200000 руб. (л.д. 11). Письмом от 22.04.2018 ИП ФИО1 направил в адрес Общества досудебную претензию содержащую требование о возврате в течение 5 (банковских) дней основной суммы займа и процентов на него (л.д. 8).

Констатируя неисполнение Обществом обязанности по возврату долга и процентов по договору займа №01/06-2017 от 30.06.2017, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Судом установлен факт передачи истцом в рамках договора займа №01/06-2017 от 30.06.2017 в собственность ответчика денежных средств в размере 4200000 руб. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа и процентов, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору займа №01/06-2017 от 30.06.2017 в размере 5311561 руб. 64 коп. (л.д. 9, 10, 11). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору займа №01/06-2017 от 30.06.2017 является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства, требование истца о взыскании 53165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2019 по 21.05.2019 (ст. 395 ГК РФ), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение №117 от 17.05.2019, л.д. 7), относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в качестве возмещение судебных расходов. Кроме этого в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 47824 руб. государственной пошлины. Вместе с тем суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины по делу, в связи с чем, снижает её размер до минимального размера, установленного для требований имущественного характера, т.е. до 2000 руб. (ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 333.41 НК РФ п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5364726 руб. 64 коп., в том числе 5311561 руб. 64 коп. долга и 53165 процентов за неправомерное пользование денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          Д.В. Азаров