ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-756/2024

Дело № А40-256738/18

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 256738/18,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИР Банк»,

при участии в   судебном заседании: 

от ГК АСВ: ФИО3 по дов. от  14.12.2023

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 02.06.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 20.01.1994 года, регистрационный номер 2655.

Приказом Банка России от 12.10.2018 года № ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО - ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года № ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 17.10.2018 года № 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу № А40-256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 года поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда от 14.01.2022 года по делу № А40 -256738/18-123-160Б по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно определению суда от 27.09.2023 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обнаружено вновь открывшееся обстоятельство, уведомление об оплате с приложением выписки по расчетному счету; указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт».

Согласно п. 1 ч 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением от 14.01.2022 года Арбитражный суд города Москвы помимо прочего возвратил в конкурсную массу должника ООО ПИР Банк право требования к ФИО2, ООО ПИР Банк восстановил в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2017 года; возвратил в конкурсную массу должника ООО ПИР Банк право требования к ФИО2, ООО ПИР Банк восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018 года.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.01.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 года определение Арбитражный суд города Москвы от 14.01.2022 года отменено. Таким образом, ввиду отмены определения суда от 14.01.2022 года, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предоставляется возможным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018 суд апелляционной инстанции постановил (стр. 111): 

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу № А40- 256738/18 отменить.

2. Удовлетворить заявление ООО «БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ» в части….

О том, что определение Арбитражного суда от 14.01.2022 года по делу № А40- 256738/18-123-160Б отменено указано и на стр.19  второй абзац с низу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018:  «Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что часть требований ранее были рассмотрены, о чем есть вступивший в законную силу судебный акт с учетом выводов суда кассационной инстанции и Верховного суда РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ в части подлежащей повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которая направлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 и Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2021 на новое рассмотрение.».

Следовательно, Заявитель подал заявление о пересмотре отмененного судебного акта и в силу ст. 310 АПК РФ суд первой инстанции не имеет правовых оснований пересматривать судебный акт вышестоящей инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает об отсутствии судебного акта в виде Постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-256738/18. 

Действительно на странице 2 (два) обжалуемого определения имеется опечатка в виде указания даты вышеуказанного постановления, а именно в место 2022 года указан 2023 год, которая может быть исправлена в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Однако данная опечатка не отменяет то обстоятельство, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу № А40- 256738/18 отменено, а не дополнено как утверждает апеллянт в жалобе.

ФИО2 указывает, что в рамках рассмотрения дела № А40-256738/18-123-160Б ключевым доводом третьего лица, ФИО2, являлся факт совершения исполнения по кредитным договорам 

<

***> от 14.12.2017 и № 

<

***> от 12.07.2018 новому кредитору, Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED, поскольку право требования к данному кредитору перешло от ООО «ПИР Банк» в результате двух последовательных договоров уступки прав требования. Суды были введены в заблуждение особенностями форм иностранных платежных документов и сделали ложный вывод о том, что ФИО2 не исполнил своих обязательств по кредитным договорам Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED,о повергаются вышеуказанными судебными актами и самим ФИО2

Так ФИО2 в ином судебном процессе, с 2019 года по 2020 год, по оспариванию сделки между ним и Банком по погашению кредита утверждал, что он погасил кредит именно Банку 10.10.2018.  

В тоже время в настоящем судебном процессе ФИО2 утверждает, что он оплатил свои кредитные обязательства третьему лицу в 2021 году.

Обращает внимание то обстоятельство, что свою позицию в ином обособленном споре ФИО2 изменил только в 2022 году после того как конкурный управляющий Банка подал заявление по настоящему обособленному спору и указал на противоречие с другим обособленном спором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу № А40-256738/2018 признаны сделки недействительными в виду отсутствие фактически внесенных денежных средств в кассу Банка, а именно:

• Списания Банком денежных средств с расчетного счета ФИО2 № 40817810600010507938, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 14 декабря 2017 г. в общей сумме 49 193 435,55 рублей.

• Списания Банком денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 № 40802810800001000589, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 12 июля 2018 г. в общей сумме 40 320 435,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-256738/2018 возвращены в конкурсную массу должника ООО «ПИР Банк» права требования к ИП ФИО2 и ООО «ПИР Банк» восстановлен в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018; восстановить Банк в правах залогодержателя по договору залога имущества № 17-18 от 10.08.2018, заключенному между банком и ИП ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 Кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, так суд изучил доводы кассационной жалобы ФИО2 и пришел к выводам:

«Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением апелляционного суда 28.08.2020 г. сделки с ФИО2 были признаны недействительными, а именно: списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО2 N 40817810600010507938, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО2 по кредитному договору N 

<

***> от 14 декабря 2017 г. в общей сумме 49 193 435,55 рублей; списание Банком денежных средств с расчетного счета ФИО2 N 40802810800001000589, открытого в ООО ПИР Банк, в счет погашения (по наступлению срока исполнения обязательств и в счет досрочного исполнения обязательств) задолженности ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 12 июля 2018 г. в общей сумме 40 320 435,30 руб.

При данных обстоятельствах надлежащим последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника права требования к ФИО2 и восстановление Банка в правах кредитора по кредитному договору N 

<

***> от 14.12.2017; возврат в конкурсную массу должника права требования к ФИО2 и восстановление должника в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018; восстановление Банка в правах залогодержателя по договору залога имущества N 17-18 от 10.08.2018, заключенного между Банком и ФИО2

Суд отметил, что доказательств погашения обязательств не представлено имеется вступивший в законную силу судебный акт о недействительности сделок, а применяемые последствия недействительности сделки не противоречат общим выводам суда об отсутствии уплаты задолженности, при данных обстоятельствах права требования восстанавливаются полностью. 

Доводы о неприменении двусторонней реституции судом отклонены, так как установлен факт невнесения денежных средств на счет в Банке, а при отсутствии встречного обязательства двусторонняя реституция не может быть применена.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что Банк необоснованно восстановлен в правах залогодержателя по договору залога имущества № 17-18 от 10.08.2018г. в связи с тем, что залог прекращен с даты окончания исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 12.07.2018г. новому кредитору Company Crown Wisdom Trade Co Limited судебная коллегия признает необоснованными. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в результате применения последствий недействительности сделок с участием ФИО2 подлежат восстановлению права Банка к ФИО2 по кредитным сделкам и обеспечительное обязательство, связанное с этими сделками. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что предмет залога (недвижимое имущество) было утрачено, при рассмотрении спора не представлено».

Следует учитывать, что ФИО2 являлся Советником Председателя Правления ООО ПИР Банк и не мог не знать о совершении им сделки по минимуму гашению своих кредитных обязательств Банку. 

При этом в «погашения» своих кредитных обязательств был заключен договор цессии по продажи Банком обязательств ФИО2 третьему лицу, и когда ФИО2 утверждает, что он якобы погасил кредит Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED фактически пытается избежать ответственности по погашению своих обязательств перед Банком получив денежные средства по кредитам у Банка на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, соответственно, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7, 8, 9 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, в том числе на представление доказательств, реализуемые через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 не представлено, оснований для отложения судебного заседания отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, в свою очередь, права и интересы Company CROWN WISDOM TRADE CO., LIMITED в данном случае небыли затронуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40- 256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.