50/2023-59452(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-162/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023 (судья Джанибекова Р.Б.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023  (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А81-162/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аквилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Аквилон»,  должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131) о признании сделки  должника недействительной и применении последствий её недействительности.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «СМУ-36», ответчик), индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317623400027681; третье лицо).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Аквилон» предприниматель ФИО3 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распорядительных  писем должника от 22.08.2019 № 26/08 и от 30.10.2019 № 204, содержащих поручение  по перечислению денежных средств в размере 4 900 000 руб., применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «СМУ-36»  перед должником в размере 4 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Предприниматель Дирьгин А.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит  отменить состоявшиеся определение и постановление в части выводов судов  об отсутствии хозяйственных отношений между лицами, участвующими в деле,  и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение норм статей 71,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суды отказались от проверки законности правовых оснований для осуществления  оспариваемых перечислений, ссылаясь на факты, установленные определением  арбитражного суда от 08.04.2022 по настоящему делу, не указали мотивы, по которым  доводы сторон и иных лиц не были приняты. Между тем, общество «СМУ-36»  и предприниматель ФИО2 заявляли доводы о наличии хозяйственных отношений  между должником и ответчиком посредством использования строительной техники  и механизмов, полученных от предпринимателя ФИО4, о чём свидетельствуют  представленные договоры о предоставлении услуг строительными машинами  от 15.02.2019 и 01.03.2019. Перечисление денежных средств, осуществлённое обществом  «СМУ-36» на основании распорядительных писем общества «Аквилон» в пользу  предпринимателя ФИО2, является погашением задолженности ответчика  перед должником, возникшей в результате исполнения договорных обязательств.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аквилон»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017; основной вид деятельности –  производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29).  

В соответствии с договором от 15.02.2019 № 15/02/19-2 предприниматель  ФИО4 обязался предоставить строительные машины и механизмы во временное  владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию,  общество «Аквилон» - оплатить оказанные услуги по тарифам, указанным в приложении.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 15.02.2019 № 15/02/19-2  стороны подписали акты оказанных услуг: от 28.02.2019 № 1 на сумму 608 000 руб.,  от 30.04.2019 № 6 на сумму 1 392 000 руб., от 31.05.2019 № 14 на сумму 672 000 руб.,  от 30.06.2019 № 15 на сумму 144 000 руб., от 18.07.2019 № 18 на сумму 912960 руб.  

Предприниматель Селезнев Е.А. и общество «Аквилон» подписали также акт  от 31.03.2019 № 3 об исполнении обязательств по договору от 01.03.2019 № 1/03/2019  на сумму 1 776 000 руб.  

Между предпринимателями ФИО2 (цедент), ФИО4  (цессионарий) и обществом «Аквилон» (должник) заключено трехстороннее соглашение  об уступке права (требования) от 01.07.2019 № 07/МОС/2019, по условиям которого  цедент в счёт погашения займа по договору займа от 03.06.2019 № 1 уступил цессионарию  право требование к должнику в сумме 5 504 960 руб. задолженности по договору  предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019   № 15/02/19-2 и по договору от 01.03.2019 № 01/03/2019.  

Общество «СМУ-36» перечислило на счёт предпринимателя ФИО2  денежные средства в сумме 4 900 000 руб. платёжными поручениями:  

от 28.08.2019 № 7648 на 3 000 000 руб. с назначением платежа «за ООО «Аквилон»  по договору переуступки прав требования от 01.07.2019 № 03/МОС/2019, согласно письму  от 22.08.2019 № 26/08»;  

от 13.11.2019 № 9324 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа  «за ООО «Аквилон» по договору переуступки прав требования от 01.07.2019   № 03/МОС/2019, согласно письму от 30.10.2019 № 204»;  

от 20.11.2019 № 9522 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа  «за ООО «Аквилон» по договору переуступки прав требования от 01.07.2019   № 03/МОС/2019, согласно письму от 30.10.2019 № 204».  

Предприниматель ФИО2 13.12.2019 направил обществу «Аквилон»  претензию с требованием погасить до 31.12.2019 задолженность в сумме 604 960 руб.  и после оставления претензии без удовлетворения обратился с иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2020  по делу № А81-558/2020 иск ФИО2 удовлетворён – с общества «Аквилон»  в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 629 483,32 руб., в том числе:  604 960 руб. задолженности по договору предоставления услуг строительными машинами  от 15.02.2019 № 15/02/19-2, 2 376,32 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 31.12.2019 по 22.01.2020, 7 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 15 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») о признании общества  «Аквилон» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А81-162/2020.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 в отношении общества «Аквилон»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён  ФИО5  

Решением арбитражного суда от 07.10.2020 общество «Аквилон» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Карасев И.А.  

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 требования ФИО2  включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аквилон»  в сумме 607 336,32 руб. основного долга и процентов, взысканных решением  арбитражного суда от 16.04.2020 по делу № А81-558/2020.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021  отменено решение арбитражного суда от 28.06.2020 по делу № А81-558/2020 и отказано  в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с общества «Аквилон» денежных  средств в сумме 614 483,32 руб., в том числе: 604 960 руб. задолженности по договору  предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019   № 15/02/19-2, уступленной по соглашению об уступке права (требования) от 01.07.2019   № 07/МОС/2019, 2 376,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.12.2019 по 22.01.2020, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд исходил из того,  что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения ответчика и конкурсного  управляющего о наличии долга, созданного с целью искусственного формирования  задолженности, поскольку не представлены ясные и убедительные доказательства  наличия спорных правоотношений.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.04.2022 по делу № А81-162/2020 заявление общества  «Спецстрой» удовлетворено – признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) сделки по перечислению обществом «СМУ-36» за общество  «Аквилон» в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме  4 900 000 руб. платежными поручениями от 28.08.2019 № 7648, от 13.11.2019 № 9324,  от 20.11.2019 № 9522 по договору переуступки прав требования от 01.07.2019   № 03/МОС/2019; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО2 в конкурсную массу должника указанную сумму денежных средств.  

При этом суд исходил из мнимости отношений по передаче обществом «Аквилон»  обществу «СМУ-36» строительных машин и механизмов, предоставленных  предпринимателем ФИО7 по договорам от 15.02.2019 и 01.03.2019; отсутствия  задолженности общества перед должником; получения ФИО2 от общества  «СМУ-36» денежных средств в сумме 4 900 000 руб. за несуществующее обязательство  должника перед ФИО4  

Определением арбитражного суда от 08.04.2022 по заявлению общества  «Спецстрой» отменено определение арбитражного суда от 03.12.2020 по новым  обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 отказано в удовлетворении  заявления предпринимателя Дирьгина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов  общества «Аквилон» требования в сумме 629 483,32 руб.  

Считая, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества  должника безвозмездно выбыл актив в виде дебиторской задолженности общества  «СМУ-36» в сумме 4 900 000 руб., в результате чего причинён вред имущественным  правам кредиторов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  статьёй 2, пунктом 2 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2  статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными  в пунктах 1, 5 – 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление   № 63), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 № 18245/12, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из отсутствия совокупности условий,  предусмотренных статьёй 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также  наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  

если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества  должника.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда,  причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок  или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных  предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу  последнего.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки  был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица (пункт 6).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности  или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки  (пункт 7).  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10  и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017   № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь  в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ  из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения.  

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ,  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце  четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный  управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые  им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления)  и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков  недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке  данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми  в соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания  недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности,  необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно  о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.  

Поскольку суды установили, что у общества «СМУ-36» отсутствуют обязательства  перед обществом «Аквилон» по оплате мнимой аренды строительных машин  и механизмов, предоставленных предпринимателем ФИО7 по договорам  от 15.02.2019 и 01.03.2019; оспариваемая сделка по перечислению обществом «СМУ-36»  в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 900 000 руб. на основании  распорядительных писем общества «Аквилон» от 22.08.2019 № 26/08 и от 30.10.2019   № 204 не является сделкой за счёт должника, в удовлетворении заявления отказано  правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями  статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания  оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной  инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В пункте 2 (абзац второй) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд  исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным  актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора  с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих  в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  

рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае,  если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, суды правомерно учли установленные арбитражным судом  фактические обстоятельства, связанные с исполнением и действительностью договоров  о предоставлении услуг строительными машинами от 15.02.2019 и 01.03.2019,  как основание для определения действительности распорядительных писем общества  «Аквилон» от 22.08.2019 № 26/08 и от 30.10.2019 № 204, содержащих поручение  обществу «СМУ-36» о перечислении ФИО2 денежных средств.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  апелляционного суда, не опровергают его выводов. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего  законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда  в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2023  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу   № А81-162/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 ФИО1