﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8450/2019

14 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:  

от истца: посредством онлайн заседания представитель Гибадуллина Аделя Басыйровна по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: представитель Е.Э. Ягина по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4866/2020)  ООО «КЭР-Автоматика» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-8450/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор»

о взыскании, 

и  по встречному иску, 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭР-Автоматика» (далее – истец, ООО «КЭР-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее – ответчик, ООО «Русский радиатор») о взыскании по договору подряда №08-2018//0273А от 25.09.2018 суммы основного долга в  размере 1326779,02 руб., 2371,84 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

ООО «Русский радиатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к ООО «КЭР-Автоматика» о взыскании 884143,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2019 по 02.10.2019. 

Решением от 24.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 264650,40 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2019, 6191 руб. расходов на оплату госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отмене взыскания по встречному исковому заявлению. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно определил предмет договора: исходя из смысла решения суда, объем работ ООО «КЭР-Автоматика» подразумевает разработку автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления (далее – АСОДУ) в полном объеме «под ключ» согласно техническому заданию, однако разработка и внедрение всего комплекса АСОДУ не является предметом договора.

Приложением №2 к договору четко показаны границы ответственности из всей разработки и внедрения АСОДУ: только верхний уровень и только поставка на верхний уровень ПТК, его накладка, его монтаж, обучение.

ООО «КЭР-Автоматика», исполняя договор, ориентировалось на требования технического задания только в части зоны своей ответственности.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ООО «КЭР-Автоматика» о непредставлении исходных данных от ООО «Русский радиатор» по подключению к нижнему уровню.

Судом первой инстанции, по мнению истца, не рассмотрены доводы ООО «КЭР-Автоматика» об отсутствии оснований начисления неустойки в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных.

В данном случае просрочка кредитора заключается в непредоставлении исходной документации в установленный договором срок и невыполнении своей части работ.

Податель жалобы также отмечает, что недоработки, указанные в акте от 12.07.2019, заказчиком не исправлены, данные от заказчика подрядчику не переданы.

Суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание заказчика на просрочку выполнения обязательств несостоятельно.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял в полной мере доводы о злоупотреблении правом ответчиком на неустойку, необоснованно начислил неустойку на весь объем работ.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал экспертов для дачи пояснений.

Разработка технических решений, а именно разработка «проектной документации», как указывает истец, в объем работ подрядчика не входит.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 24.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский радиатор» (заказчик) и ООО «КЭР-Автоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.09.2018 №08-2018//0273А (далее – договор), по которому подрядчик обязуется поставить программно-технический комплекс (ПТК) и выполнить работы по техническому заданию заказчика (приложение №1), с использованием своих материалов, механизмов и оборудования, работы по монтажу верхнего уровня автоматизации технологического процесса в задании блока вспомогательных отделений ЦПМ, расположенного по адресу 186430, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, 1, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить выполненные работы. 

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории РФ, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в настоящем договоре (пункт 1.3). 

Заказчик обязан оплатить работы в течение 30 календарных дней с момента приемки результатов работ (пункт 2.4.2).

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 3311398,60 руб. (пункт 3.1). 

Цена на товар с доставкой составляет 2320198,60 руб. (пункт 3.1.1), а цена на выполнение работ составляет 991200 руб. (пункт 3.1.2). 

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, необходимых для выполнения работ, а также стоимость материалов, используемых при проведении работ, включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат (пункт 3.3). 

До начала работ выплачивается аванс в размере 993419,58 руб. Далее оплата по настоящему договору производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю техническую и исполнительную документацию по выполненным работам.

Приемка товара производится в месте, указанном заказчиком, уполномоченным представителем заказчика (или иным указанным им грузополучателем): по количеству отгруженных мест и весу (объему) – в течение 1 рабочего дня с даты получения товара от поставщика (грузоперевозчика) путем фактического пересчета мест и визуальным осмотром, повторяется и фиксируется наличие документов о качестве. Приемка товара по количеству отгруженных мест и весу (объему) оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или актом о выявленных дефектах оборудования (пункт 3.6).

Подрядчик передает заказчику акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригиналы счетов-фактур (пункт 3.8). 

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при их приемке (пункт 3.10).

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента получения аванса (пункт 4.1).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения извещения об окончании работ и акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1).

В случае мотивированного отказа заказчиком принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с указанием причин и с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом доработки, необходимость которых возникает по вине подрядчика выполняются за его счет, доработки, возникающие по вине заказчика, выполняются за его счет по дополнительному соглашению к настоящему договору (пункт 5.3). 

За нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки выполнения работ. Неустойка выплачивается по письменному требованию заказчика, в противном случае равна нулю (пункт 6.7).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что подрядчик разработал, поставил и смонтировал оборудование ПТК «РУНА» на объекте ООО «Русский радиатор».

Факт поставки спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами транспортными накладными (л.д.13-14), и ответчиком не оспаривается.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 993419,58 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 11.10.2018 №981 (л.д. 82). 

Согласно пункту 4.1 договора, установленный сторонами срок выполнения работ истекает 09.01.2019.

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 05.02.2019 с предложением о приемке смонтированного на объекте заказчика оборудования по спорному договору (л.д. 83). 

В ответ на данное письмо, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении срока выполнения и передачи работ с требованием о предоставлении графика окончания работ и выплате соответствующей неустойки за нарушение сроков их выполнения (л.д. 84). 

Письмом от 10.04.2019 (л.д. 85-87) подрядчик заявил об отсутствии содействия заказчика в передаче актуальных исходных данных – актуального списка сигналов, необходимых для передачи в АСОДУ по каждому объекту, просил предоставить необходимые исходные данные. 

Как пояснил подрядчик, такие данные ему предоставлены не были, до их получения завершение работ невозможно по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела акта проведения тестирования и приемки автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления производством (АСОДУ) от 12.07.2019 (л.д. 15) следует, что передача результата работ была произведена 12.07.2019, выявлены отсутствие сетевого подключения части ранее существовавших у заказчика локальных систем (узлов) к установленному заказчиком программно-техническому комплексу и отсутствие конфигурации этих локальных систем (узлов) для передачи их в АСОДУ. 

В обоснование своей позиции заказчик указал на то, что следствием указанных недостатков монтажных и пуско-наладочных работ явилась невозможность использования в производственной деятельности установленного подрядчиком программно-технического комплекса, поскольку в отсутствие связей с отдельными локальными автоматизированными системами заказчика он не отражал процессы, происходящие в локальных узлах. 

Следствием выявленных дефектов стала невозможность осуществления контроля и индикации неисправностей и аварий, а также невозможность осуществления мониторинга состояния производственных процессов.

Истец ссылается на то, что обмен данными локальных систем управления (ЛСУ) заказчика и оборудованием верхнего уровня, поставленного подрядчиком, не возможен, если одна из сторон (ЛСУ или верхний уровень) не настроена на передачу/прием информации. 

В настоящем случае, по утверждению подрядчика, интеграции ЛСУ заказчика в АСОДУ препятствовало отсутствие у подрядчика доступов к программному обеспечению ЛСУ. В связи с тем, что подрядчик не является разработчиком этих систем и не имеет возможности редактировать их программы для передачи данных АСОДУ, для выполнения интеграции необходимо предоставление доступа к программному обеспечению ЛСУ от их поставщиков-производителей. Указанные доступы подрядчику предоставлены не были (л.д.137-140). 

В связи с тем, что поставляемые другими компаниями ЛСУ не входят в объем поставки ООО «КЭР-Автоматика», перечислены в техническом задании как существующие, следовательно, отсутствие доступа к их программному обеспечению находится в зоне ответственности заказчика. 

Истец в обоснование требований указывает на то, что все предусмотренное договором оборудование было поставлено в адрес ответчика в полном объеме, при этом оплачено лишь частично, задолженность ответчика перед истцом, по мнению истца, составляет 1326779,02 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о взыскании с истца 884143,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2019 по 02.10.2019, поскольку результат работ передан не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 представленного в материалы дела технического задания (приложение №1) (л.д. 70-81) результатом работ по договору является автоматизированная система оперативно-диспетчерского управления (АСОДУ) (далее – система), с учетом того, что система будет выполнять цели ее создания: создание единого информационного пространства предприятия. 

То есть, подрядчик должен был разработать автоматизированную систему оперативно-диспетчерского управления (АСОДУ), основной задачей которой является создание единого информационного пространства предприятия, с централизованным контролем работы производства, обеспечением надежной работы технологических объектов, глобальным мониторингом производственной ситуации в режиме реального времени, получением, обработкой, визуализацией и архивированием информации.

Указанные в разделе 2 технического задания объекты поставлены и смонтированы комплектно с локальными автоматизированными системами управления (АСУТП).

В техническом задании также указано о необходимости разработки решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ производством радиаторов. Принятые проектные решения должны базироваться на принципах применения современных технических средств контроля, сетевых средств обработки, передачи и хранения информации, в том числе, структуры АСОДУ – клиент-серверная (пункт 3.1). 

По каждому технологическому участку должен осуществляться сбор, обработка, хранение и представление информации в соответствии с приложением №1. В соответствии с указанными в техническом задании функциями АСОДУ должна решать, в том числе, следующие задачи: автоматический прием и обработка (статистика) входной информации, поступающей от АСУТП; автоматический учет неисправностей технологического оборудования на участках производства; отражение мнемосхемы производства с меняющейся цветовой окраской технологических агрегатов и технических средств, текущими значениями параметров и показателей,  пиктограммами, таблицами, графиками и текстовыми сообщениями наличия технических неисправностей и существенных отклонений технологических показателей в соответствии с приложением №1; формирование отчетов о работе участков производства (пункт 3.2).

 При проектировании и разработке систем должна быть обеспечена информационная совместимость компонентов системы (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.8 технического задания автоматизированная система оперативно-диспетчерского управления АСОДУ производством радиаторов предполагают наличие каналов связи между оборудованием систем управления (ПЛК, серверы, АРМы и др.) по локальной вычислительной сети (ЛВС), проектируемой другими. Поставщик при необходимости разработает необходимые требования.

Поставщик должен передать заказчику задания по смежным частям: на обеспечение электроэнергией КТС АСОДУ производством; на подключение сетей Ethernet, ЛВС (пункт 3.9).

После выполнения поэтапного и комплексного тестирования приемка системы осуществляется после ее месячной опытной эксплуатации и оформляется соответствующим актом (пункт 4.1)

Согласно разделу 5 технического задания, подрядчик получает все требуемые действующими стандартами, нормами и правилами разрешения и санкции а применение оборудования и программных продуктов, а также проводит необходимые проверки, без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика. Заказчик оставляет за собой право указывать, какие стандарты должны использоваться на площадке для специфических целей.

Из раздела 6 технического задания следует, что подрядчик оказывает содействие заказчику в проведении надзора за качеством, прохождения инспекций и испытаний.

Подрядчик отвечает за проектирование, инжиниринг, необходимые предварительные испытания, поставку, установку и шефмонтаж на площадке, пуско-наладочные работы, сдачу в эксплуатацию комплекса технических средств и программного обеспечения, обучение и авторский надзор (пункт 8.1).

Лицензии на программное обеспечение и послепродажная поддержка должны быть зарегистрированы на имя заказчика на этапе реализации. Подрядчиком должны быть получены все необходимые согласования и разрешения на полноценную работу оборудования. На все применяемые технические средства должны быть сертификаты, разрешающие их применение на территории РФ (пункт 8.3).

Суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные условия технического задания предполагали самостоятельное определение подрядчиком способов выполнения задания заказчика не только по разработке АСОДУ в целях создания единого  информационного пространства предприятия, но и решений по технической, информационной и организационной интеграции разнородных локальных АСУ.

Таким образом, истец, заключив спорный договор на указанных условиях, принял на себя обязательства по получению всех допусков разрешений и согласований, необходимых для создания единого информационного пространства производства радиаторов, и несет связанные с этим риски.

Из представленного в материалы дела акта проведения тестирования и приемки автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления производством (АСОДУ) от 12.07.2019 (л.д. 15) следует, что монтаж сети верхнего уровня подрядчиком выполнен, однако отсутствует интеграция системы с локальными системами, то есть отсутствует сетевое подключение части ранее существовавших у заказчика локальных систем (узлов) к установленному заказчиком программно-техническому комплексу и отсутствуют конфигурации этих локальных систем (узлов) для передачи их в АСОДУ. Замечаний относительно обязанности осуществления локальной интеграции истец в данном акте не указал.

Соответственно, программно-технический комплекс работоспособен, однако не сконфигурирован с локальными системами управления оборудованием.

Как указал истец в претензии (л.д. 18), в связи с имеющимися доверительными отношениями, на техническом совещании были устно обговорены и закреплены условия распределения зон ответственности сторон по предоставлению доступа к локальным системам и их передачи в АСОДУ. В результате переговоров обязанности были распределены следующим образом: подрядчик оформляет письменные технические заявки поставщикам-производителям локальных систем, а заказчик направляет технические запросы и ведет переговоры с поставщиками-производителями локальных систем о предоставлении доступа к локальным системам и их редактированию.

Таким образом, истец в указанной претензии и письме (л.д. 83) признает, что интеграция с локальной системой управления договором согласована и фактически должна быть произведена, однако указывает на невозможность со своей стороны получить ее у поставщиков-производителей локального оборудования и у ответчика.

Поскольку истцом в установленный договором срок, в том числе по настоящее время, согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов данных работ не предусмотрена, работы не завершены, и цель договора не достигнута, спорный договор считается действующим, поскольку обе стороны на расторжение договора не указывали, в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались, следовательно, оснований для оплаты спорных работ у ответчика (заказчика) в данном случае не имелось. Истец произвел монтаж системы верхнего уровня, но не установил/не сконфигурировал программное обеспечение для работы АСОДУ с локальными системами, в связи с чем управление локальными системами не осуществляется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные причины указывают на отсутствие оснований для исследования вопроса о потребительской ценности установленного на объекте заказчика оборудования верхнего уровня и применении положений статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции ошибочно определил предмет договора: исходя их смысла решения суда, объем работ ООО «КЭР-Автоматика» подразумевает разработку автоматизированной системы оперативно-диспетчерского управления (далее – АСОДУ) в полном объеме «под ключ» согласно техническому заданию, однако разработка и внедрение всего комплекса АСОДУ не является предметом договора, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора и техническому заданию к нему (л.д. 70, 75-77; пункты 3.8, 3.9, раздел 5, 8.1, 8.3).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец запрашивал у ответчика данные сторонних поставщиков, а также необходимые для настройки оборудования сведения. Данные сведения были запрошены истцом только в ответе на претензию, при этом, по условиям спорного договора, указанные сведения истец должен был запросить самостоятельно, в том числе разрешение на использование программного кода.

Соответственно, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 884143,80 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2019 по 02.10.2019.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ истец в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, неустойка в указанном размере обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика за нарушение взятых на себя истцом обязательств.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-8450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов