234/2023-30002(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-1835/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Зюкова В.А.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 (судья Самович Е.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-1835/2020  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также - должник), принятые по заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему  ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.,  убытков в размере 25 008 руб.  

Суд установил: 

решением суда от 22.04.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3  

 Определением суда от 13.07.2021 жалоба ФИО2 на действия финансового  управляющего ФИО3, выразившиеся в выдаче распоряжений от 20.04.2021   № 55/11-н/55-2021-1-962, № 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей,  удовлетворена.  

 Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 13.07.2021  отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.  

 Постановлением суда округа от 06.12.2021 постановление от 07.09.2021 отменено,  определение от 13.07.2021 оставлено в силе.  

 Определением суда от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве ФИО2  прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр  требований должника.  

 ФИО2 11.03.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы  

должника на действия (бездействие) финансового управляющего в размере 100 000 руб.,  а также убытков в размере 25 008 руб. (расходов должника на выдачу новых  доверенностей).  

 Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2023, производство по заявлению о взыскании убытков  оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

 Суды исходили из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве  требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению в общем исковом порядке,  а факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением  обособленного спора ФИО2 не доказан.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.12.2022  и постановление от 02.03.2023 отменить, в обоснование ссылается на оплату фактически  оказанных юридических услуг, при этом формальные основания для признания должника  банкротом (наличие задолженности перед кредиторами) не свидетельствуют о его  неспособности выплатить 100 000 руб. представителю (представителям).  

 В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 указывает на осведомлённость  ФИО3 о наличии у родственников должника займов, недобросовестность  управляющего.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах  на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Оставление без рассмотрения требования о взыскании с управляющего убытков  предметом кассационного обжалования не является, поэтому не проверяется.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими  

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).  

 Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает  их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться  в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору  от 18.10.2019 на оказание правовых (юридических) услуг, заключённого между ФИО4, ФИО5, ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), последний поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика во всех судебных,  административных и правоохранительных органах, органах государственной власти  и местного самоуправления, в том числе во всех судах судебной системы Российской  Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю истцу, ответчику,  третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся дело об административном  правонарушении, административному лицу, административному ответчику, в отношении  как кредитора, так и должника, со всеми правами, предоставленными ответствующим  лицам в деле банкротстве (пункт 1.1), при этом отдельные поручения могут оформляться  дополнительными соглашениями (пункт 1.2).  

 Этими лицами заключено также дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 1  к договору от 18.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (А46-1835/2020), по заявлению ФИО2, о признании незаконными  

действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в выдаче  распоряжений от 20.04.2021 № 55/11-Н/55-2021-1-962 и № 55/11-н/55-2021-1-963  об отмене доверенностей ФИО2; анализирует документы, готовит необходимые  документы для представления интересов заказчика; составляет и направляет в суд  заявление о признании действий (бездействий) ФИО3 незаконными, а также иные  необходимые процессуальные документы с учётом специфики спора; принимает участие в  судебных разбирательствах, представляет интересы заказчика в суде первой,  апелляционной, кассационных инстанций.  

 Цена услуг составляет 100 000 руб. Вознаграждение, установленное в пункте 3.1  соглашения, уплачивается заказчиком в момент заключения договора путём передачи  денежных средств. Распределение денежных средств в дальнейшем между ФИО4,  ФИО5 и ФИО6 производится по взаимной договорённости  в зависимости от степени участия каждого в выполнении поручения. Передача денежных  средств оформляется распиской.  

 В подтверждение оплаты ФИО2 представила расписку от 28.04.2021, согласно  которой ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили получение  от ФИО2 100 000 руб. по договору оказания правовых (юридических) услуг.  

 Признав факт несения ФИО2 судебных расходов на основании расписки  не подтверждённым, суды приняли во внимание то, что ФИО2 на момент  предположительной передачи денежных средств (28.04.2021) признана несостоятельной  (банкротом), что предполагало наличие у неё неблагоприятного материального состояния  и подконтрольности потоков денежных средств и иного имущества финансовому  управляющему, при этом факт получения денежных средств от ФИО2 не нашёл  своего отражения в соответствующих налоговых декларациях по налогу на доходы  физических лиц - ФИО4 и ФИО5, доказательства финансовой  состоятельности ФИО2 и её супруга, официального трудоустройства, легальности  бизнеса и дохода отсутствуют, ФИО2 не раскрыла, за счёт каких средств  осуществлялась предполагаемая оплата (не представлены договоры займа денежных  средств у третьих лиц и т.д.).  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно  которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему  расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

 Условиями дополнительного соглашения от 28.04.2021 к договору от 18.10.2019  предусмотрена оплата юридических услуг в наличной форме.  

 Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается  возмездным.  

В данном случае оснований предполагать деятельность исполнителей  по представлению интересов должника безвозмездной не установлено.  

 Из определения суда от 13.07.2021, постановления апелляционного суда  

от 07.09.2021, постановления суда округа от 06.12.2021 следует, что при рассмотрении  обособленного спора, апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3,  кассационной жалобы ФИО2 в судебных заседаниях от должника участвовали  представители: ФИО5 по доверенности от 28.04.2021, ФИО4  по доверенности от 28.04.2021.  

 При этом жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3, кассационная жалобы ФИО2 на постановление апелляционного суда  от 07.09.2021 подписана представителем ФИО4  

 В свою очередь, должник при возбуждении в отношении него дела о банкротстве,  равно как и при введении процедур реструктуризации долгов либо реализации имущества,  не теряет право- и дееспособности (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.07.2021 № 36-П), следовательно, несостоятельный гражданин,  не имеющий специальных знаний, не лишён права заключения от своего имени договора  на оказание ему юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов  в процедуре банкротства.  

 Должник, находящийся в процедуре банкротства, испытывает недостаток денежных  средств для оплаты своих текущих расходов за счёт предоставленного ему минимального  прожиточного минимума и иначе как за счёт привлечённых со стороны средств не может  восполнить свою имущественную массу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу № А27-14984/2021).  

 Как следует из определения суда от 31.08.2021 о прекращении производства  по делу о банкротстве ФИО2, требования кредиторов погашены третьим лицом –  ФИО7, представителем должника в судебном заседании указано,  что имущественное положение ФИО2 позволяет погасить оставшееся требование  кредитора, в том числе вознаграждение управляющего. Разрешено ходатайство  финансового управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере  25 000 руб. и расходов в сумме 13 545,57 руб., возникших в процедуре банкротства.  

 Таким образом, должник привлекал внешние источники для прекращения дела  о банкротстве, погашения возникших в связи с ним текущих расходов.  

 Несогласие должника с действиями финансового управляющего повлекло  обращение с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В этом споре должник вправе использовать юридическую помощь, а получение  средств на её оплату от противной стороны может быть затруднено вследствие конфликта,  что, в свою очередь, не должно быть препятствием к эффективной защите прав и  законных интересов.  

Привлечение средств для оплаты юридических услуг вне контроля финансового  управляющего могло иметь правовое значение при оценке добросовестности должника  в ходе процедур банкротства, если бы отрицательно влияло на формирование конкурсной  массы и права кредиторов.  

Нарушение получателями средств правил о декларировании доходов может влечь  ответственность в соответствии нормами налогового законодательства, но презумпцию  

возмездности оказания услуг не опровергает.  

Расписка признаётся сторонами отражённого в ней правоотношения достоверной. 

При таких обстоятельствах проигравшая в споре сторона не освобождается от  компенсации судебных расходов.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права  требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не  устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные  обстоятельства.  

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка разумности и соразмерности судебных расходов, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное,  дать оценку доводам сторон о соразмерности судебных расходов сложности и иным  особенностям рассмотрения настоящего обособленного спора, с учётом установленных  обстоятельств, принять судебный акт, правильно применив нормы материального и  процессуального права.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2022 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А46-1835/2020  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Омской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1