ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18392/2018

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2021 года по делу                № А13-18392/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184250, 

<

...> здание 29; далее – ООО «Тирвас», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15, литера А; далее –  ООО «ГК Светлое время», компания) о взыскании 1 105 624 руб. 99 коп., в том числе 527 733 руб. 37 коп. переплаты по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ, 153 091 руб. 62 коп. неустойки за пользование авансом, 424 800 руб. штрафной неустойки; ООО «ГК Светлое время» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 2 099 264 руб. 34 коп. основного долга за работы, выполненные по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ГК Светлое время» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Икса», общества с ограниченной ответственностью «Эко Системы-М».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2021 по настоящему делу с ООО  «Тирвас» взыскано в пользу ООО  «ГК Светлое время» 1 615 273 руб. 39 коп. основного долга, в удовлетворении искового требования ООО «Тирвас» к ООО «ГК Светлое время» о взыскании                     680 824 руб. 99 коп. отказано. 

ООО «Тирвас» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2017 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор № 15/2017-ТЗ (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы «Строительство каркасного модульного дома на б/о Сосновка», в том числе: разработка проектной документации, выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 200 000 руб., кроме того НДС – 1 296 000 руб.

Срок выполнения работ по договору – 25.05.2018 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 1). 

Общество указало, что перечислило компании в качестве оплаты по договору 6 396 735 руб. 66 коп., однако по состоянию на 05.09.2018 ответчиком выполнены работы на сумму 5 869 002 руб. 29 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, общество направило компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2018 и потребовало возврата неотработанной переплаты по договору, начисленных штрафных санкций.

Компания письмом от 21.09.2018 просила общество провести освидетельствование выполненных работ для фиксации их объемов 26.09.2018 (т. 1, л. 142).

Общество представителя на освидетельствование работ 26.09.2018 не направило, в свою очередь, пригласило компанию на освидетельствование работ 01.10.2018 (т. 1, л. 145).

Сторонами 01.10.2018 проведены осмотр и освидетельствование объекта.

Компания 08.10.2018 направила обществу комплект закрывающих договор документов, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2018 № 5 – 17 на общую сумму 5 273 247 руб. 19 коп. (т. 1, л. 146).

Полагая, что компанией выполнены работы по договору на общую сумму 11 142 249 руб. 48 коп., а оплачены обществом 6 396 735 руб. 66 коп., подрядчик потребовал оплаты выполненных работ.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения сторон в суд с исками (первоначальным и встречным).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в результате зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам в итоге взыскал с ООО «Тирвас» в пользу ООО «ГК Светлое время» 1 615 273 руб. 39 коп., отказал истцу во взыскании с ответчика 680 824 руб. 99 коп., из них 527 733 руб. 37 коп. переплаты, 153 091 руб. 62 коп. неустойки за пользование авансом. 

С решением суда не согласилось ООО «Тирвас», обратилось с апелляционной жалобой.

 Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором подряда, правовое регулирование которых определяется главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела,   в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, компания сослалась на: акты на общую сумму 5 869 002 руб. 29 коп., из них: акт сдачи-приемки от 27.04.2018 № 35 на сумму 187 620 руб. (т. 1, л. 80), акт сдачи-приемки от 25.05.2018 № 36/3 на сумму 955 800 руб. (т. 1, л. 81), акт сдачи-приемки от 24.08.2018 № 59 на сумму 23 600 руб. (т. 1, л. 82), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2018 № 2 на сумму                     727 119 руб. 29 коп., с НДС – 858 000 руб. 76 коп. (т. 1, л. 84 – 86), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2018 № 3 на сумму                           1 607 859 руб., с НДС – 1 897 273 руб. 62 коп. (т. 1, л. 88 – 91), акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2018 № 4 на сумму 1 649 752 руб.                47 коп., с НДС – 1 946 707 руб. 91 коп. (т. 1, л. 93 – 97); акты о приемке выполненных работ от 04.10.2018 № 5 - № 17 на общую сумму 5 273 247 руб. 19 коп. (т. 3, л. 11 – 99).

При этом факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 869 002 руб. 29 коп. не оспорен заказчиком, что следует из искового заявления, письменной позиции общества по делу (т. 5, л. 28). Претензий относительно данных работ заказчиком не заявлено. На актах о приемке рассматриваемых работ имеются отметки заказчика о согласовании объемов и стоимости работ. 

Спор между сторонами возник по объему и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных компанией и предъявленных ею в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2018. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству общества назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) каковы объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» работ по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ?

2) соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ работы обязательным требованиям строительных норм и правил, проектной документации, договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ?

3) имеются ли паспорта и сертификаты на примененные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» при строительстве материалы? Если паспорта и сертификаты на примененные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» при строительстве материалы отсутствуют, то соответствуют ли использованные обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» материалы требованиям по качеству?

4) имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ГК Светлое время» по договору от 24.08.2017 № 15/2017-ТЗ, недостатки? Если недостатки имеются, то какова стоимость устранения данных недостатков?

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу эксперт при определении фактической сметной стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 – 17, пришел к выводу о том, что сметная стоимость работ, фактически выполненных компанией, составляет 3 774 026 руб. 26 коп., в том числе работы, оплаченные другим подрядчикам – 191 705 руб. 62 коп., стоимость работ по устранению недостатков в выполненных компанией работах составляет 407 126 руб. 90 коп.

О выявленных недостатках общество заявляло компании, о чем свидетельствуют акт проверки качества витражей от 24.09.2018 (т. 3, л. 137), предварительный план внепланового обследования здания от 12.12.2018 (т. 3, л. 143 – 145), акт дефектации от 12.12.2018 (т. 3, л. 146 – 149).

Между тем, компанией наличие выявленных экспертом недостатков и их стоимость не оспорены. Компанией также не представлено никаких пояснений по доводам общества о выполнении части заявленных компанией к оплате работ другими подрядчиками. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно при определении стоимости работ, выполненных компанией, не учитывал работы на сумму 191 705 руб. 62 коп.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из письменных пояснений эксперта, в которых он подробно ответил на все поставленные сторонами к экспертному заключению вопросы. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных компанией работ, предъявленная последней в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2018               № 5 – 17, составляет 3 175 193 руб. 74 коп. (3 774 026 руб. 26 коп. – 191 705 руб. 62 коп. (стоимость работ, выполненных иными подрядчиками) – 407 126 руб.           90 коп. (стоимость устранения недостатков).

Соответственно общая стоимость выполненных компанией по договору работ составила 9 044 196 руб. 03 коп. (5 869 002 руб. 29 коп. (принятые заказчиком) + 3 175 193 руб. 74 коп. (определенные по результатам судебной экспертизы). 

Поскольку обществом оплачено 6 396 735 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела (т. 1, л. 99 – 104), основания для вывода о переплате заказчиком  по договору  суммы 527 733 руб. 37 коп. отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку основания для взыскания с подрядчика неотработанного аванса отсутствуют, то оснований для начисления неустойки на сумму неотработанного аванса также не имеется.

Общество также начислило штрафную неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 11.1 договора в сумме 424 800 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что если нарушение срока выполнения работ превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости договора.

Учитывая, что компания допустила просрочку выполнения работ по договору, начисление обществом договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Судом правомерно отклонены доводы компании об отсутствии ее вины в нарушении сроков выполнения работ по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция согласна и которые сторонами не оспариваются.

Компания о применении статьи 333 ГК РФ не заявила, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Учитывая, что требования общества к компании приняты судом к производству до введения в отношении последней процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и не заявлено ходатайства о приостановлении производства по делу, суд рассмотрел заявленные требования  по существу и взыскал с компании в пользу общества 424 800 руб. 

Компания во встречном иске просила взыскать стоимость работ в сумме 2 099 264 руб. 34 коп.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Таким образом, отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ. 

В данном случае компания просила взыскать стоимость выполненных до расторжения договора работ. 

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждается  материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 9 044 196 руб. 03 коп., заказчик оплатил их в размере 6 396 735 руб. 66 коп., объект обществом используется, соответственно, с учетом предельной стоимости работ (8 496 000 руб.), исковые требования компании правомерно удовлетворены в заявленном размере 2 099 264 руб. 34 коп. 

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 308-ЭС18-24097 по делу № А53-23607/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 № Ф07-8559/2020 по делу № А56-41825/2019, суд первой инстанции правомерно произвел зачет удовлетворенных судом первоначальных и встречных требований и возмещенных судебных издержек.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2021 года по делу № А13-18392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина