ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47929/2023

Дело № А40-222786/2020

город Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-222786/2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ФИО2 (заинтересованное лицо с правами ответчика) в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 5 029 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Лобова Т.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «УК «Нерей» - ФИО4 (доверенность); от ФИО3 – ФИО5 (доверенность); от ФИО2 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 22.08.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159. 

23.06.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО3 в адрес ФИО2, в размере 5.029.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками платежи, совершенные ФИО3 в адрес ФИО2, в общем размере 5.029.000 рублей 00 копеек и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 5.029.000 рублей.

ФИО2 (далее также – ответчик) с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик ссылается на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений, а также отсутствие доказательств, необходимых и достаточных в подтверждение правомерности требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока. Принимая во внимание особенности рассматриваемого обособленного спора, предмет доказывания, то обстоятельство, что сведения об адресе регистрации ФИО2, содержащиеся в справке ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 03.08.2022 (л.д.10) и в паспорте ответчика (копия представлена вместе с апелляционной жалобой), не совпадают, что, вместе с тем не может быть признано процессуальным нарушением со стороны суда первой инстанции, а также доводы и возражения ФИО2 (о наличии встречного имущественного предоставления в рамках взаимоотношений с должником) по существу обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях предоставления полноценной судебной защиты полагает необходимым ходатайство удовлетворить, процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке восстановить. Кроме того, по указанным выше основаниям с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщён письменный отзыв финансового управляющего (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представители ООО «УК «Нерей», ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника. В результате проведенного анализа финансовым управляющим выявлены подозрительные платежи, документы в обоснование направления которых у финансового управляющего отсутствуют. Так, в адрес ФИО2 должником в период с 22.08.2018по 23.05.2019 были перечислены денежные средства в совокупном размере 5.029.000 руб., что подтверждается выпиской по счету Должника, открытому в АО «Альфа-Банк». В назначении платежей указано «Перевод денежных средств».

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления произведены должником в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором. Кроме того, согласно выписке по счету должника, контрагентами последнего являлись одни и те же лица, большая часть из которых – аффилированы (заинтересованы) к должнику (в т.ч. ФИО8, ФИО9, ООО «МИИЗА», ООО «УЭК ЕД-2», ООО «УЭК Пушкинский лес», ФИО10, ФИО11 и т.д.), что установлено судом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах обособленного спора достаточных доказательств, указывающих на недействительность анализируемых хозяйственных операций.

Согласно договору займа от 31.01.2017 ФИО12 (мать ответчика) обязалась предоставить должнику заём в сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 15% годовых, со сроком возврата денежных средств – до 31.08.2019.

Фактически денежные средства в займ предоставил ФИО2, сын ФИО12

Факт получения должником денежных средств подтверждается отметкой и подписью ФИО3 на последней странице договора займа от 31.01.2017.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности предоставить займ в сумме 6 000 000 рублей по состоянию на январь 2017 года представлены копии выписки о движении денежных средств по одному счёту ФИО2, открытому в обществе «Альфа-Банк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. Движение денежных средств по указанному счёту за этот период составило более 28 000 000 рублей.

Также в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства (финансовой возможности) ответчик представил копию договора купли-продажи земельного участка и квартиры от 11.11.2016. Общая цена имущества по договору составила 12 000 000 рублей.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт наличия обязательственных правоотношений, в рамках которых должник возвратил заёмные денежные средства, исполняя добровольно принятые на себя обязательства с соблюдением требований статьи 313 Гражданского кодекса (с учётом возраста ФИО12 интересы последней представляет ФИО2).

Тем самым, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда интересам независимых кредиторов должника фактом совершения оспариваемых сделок – платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, в данном случае доказательства совершения каких-либо сделок с целью причинения вреда должнику и, соответственно, кредиторам должника в материалы дела не представлены.

В данном случае не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ответчика, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества (денежных средств) из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ответчика с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения сделок (в том числе спорных хозяйственных операций) должник передавал принадлежащее ему имущество (денежные средства) в целях сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок нельзя признать обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности, аффилированности должника и ответчика, осведомлённости ФИО2 о возможных признаках неплатежеспособности должника, равно как и наличия таковых на указанный финансовым управляющим промежуток времени.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу № А40-222786/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова