АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19893/2018

город Вологда

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 188 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.04.2017 № 07-09/05397@ в части доначисления налогов, пени, и привлечения к ответственности,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 28.02.2017 № 188 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.04.2017 № 07-09/05397@ в части доначисления налогов, пени, и привлечения к ответственности.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК в его отсутствие.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на несоответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя, а также то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление от 12.12.2018 № 06-18/0236, а также ее представители в судебном заседании, требования предпринимателя не признали, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, на законность и обоснованность оспариваемого решения. Также доказательств того, что налоговым органом не были учтены какие – либо обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а равно доказательств несоразмерности налоговых санкций тяжести совершенных налогоплательщиком правонарушений и степени его вины в их совершении, заявителем не представлено.

Заслушав объяснения налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2016 года представлена в налоговой орган предпринимателем 13.04.2016, то есть в установленный законодательством срок.

В дальнейшем, 07.10.2016 предпринимателем представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 года.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На момент представления уточненной налоговой декларации сумму налога по ЕНВД предприниматель уплатил, сумма пени уплачена не была.

В карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД на законодательно установленный срок уплаты 25.04.2016 переплаты по основному платежу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с чем, по итогам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 11.01.2017 № 1839 и принято решение от 28.02.2017 № 188, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 191 руб. 20 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.04.2017 № 07-09/05397@ апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.04.2017 № 07-09/05397@, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.04.2017 № 07-09/05397@ получено заявителем 24.04.2017. Следовательно, общество вправе было обратиться в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения не позднее 27.07.2017 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью четвертой статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с пропуском установленного срока на обращение в суд, предпринимателем заявлено ходатайство о его восстановлении. В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие у него юридических знаний, необходимых для осуществления контроля за соблюдением данного срока. Какие-либо иные причины, препятствующие обращению с настоящим заявлением, отсутствуют.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Причинами пропуска срока направления заявления в суд следует признать обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение в суд. 

Перечисленные предпринимателем обстоятельства не являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими обращению в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении данного срока следует отказать.  

Частью первой статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу требований статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Поскольку  в  удовлетворении  требований  заявителю отказано,  затраты  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Есипенко Андрея Васильевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области от 28.02.2017 № 188 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.04.2017 № 07-09/05397@ в части доначисления налогов, пени, и привлечения к ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья             Н.А. Шестакова