АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-564/24 

Екатеринбург

21 марта 2024 г.

 

Дело № А60-21472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-21472/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» – ФИО2 (доверенность от 04.12.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» – ФИО3 (доверенности от 01.07.2023, 17.07.2023);

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – истец, общество «Трансметалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 408 687 руб.05 коп. имущественного ущерба. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе предприниматель  настаивает на том, иск удовлетворен ошибочно,  причинно-следственная связь между повреждением имущества и убытками истца не доказана ввиду отсутствия в деле доказательств принадлежности поврежденного имущества истцу. Указывает, что  стационарное размещение автомобильных весов, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, не  свидетельствует о принадлежности данных весов истцу, сведения о маркировке весов отсутствуют в представленных истцом документах о приобретении весов,   протоколе об административном правонарушении,  иные достоверные доказательства принадлежности поврежденных весов истцом не представлены, отсутствие на указанной территории весов, принадлежащих иным лицам, истцом не доказано.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансметалл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2022 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель - работник предпринимателя ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGA 33.480 государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник предприниматель ФИО1) при движении автомобиля по платформенным автомобильным весам,  допустил съезд, нарушив геометрию платформы весов, в результате чего, произошла деформация пластин под тензодатчики (8шт), и повреждение упоров продольного хода платформ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП  застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX 0277506094.

Истец обратился за получением страховой выплаты в СПАО «Ингосстрах», 26.01.2023 произведен осмотр и оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа составил 808 687 руб. 50 коп.

СПАО «Ингосстрах» 07.02.2023 произвело выплату возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба в размере 408 687 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Данная норма подразумевает ответственность арендодателя за действия работников при управлении и технической эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае транспортное средство было передано ответчиком в аренду по договору аренды с экипажем, его использование связано с повышенной опасностью, в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий работника, суды обоснованно возложили обязанность по возмещению вреда на предпринимателя ФИО1 как  владельца источника повышенной опасности, передавшего его в аренду  с экипажем.   

При разрешении спора  суды пришли к выводам о том, что  причинение истцу  ущерба, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы  ответчика  о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать поврежденное имущество,  судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку  совершение  ДТП подтверждается материалами дела, поврежденные весы являются стационарным объектом, расположенным по адресу: 

<

...>; ответчиком  доказательств нахождения по указанному адресу иных весов либо принадлежности поврежденных весов не истцу, а иному лицу в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.   Напротив,  судами установлено, что представленный  истцом договор купли-продажи подтверждает право собственности истца на поврежденное  имущество. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества, направлен лишь на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт принадлежности поврежденного имущества иным лицам,  ответчиком не представлено.

Установив, что факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что ущерб причинён противоправными действиями работника ответчика, обязанность по возмещению которого возложена на предпринимателя ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-21472/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина