ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-89037/2023 

г. Москва Дело № А40-207708/22 «18» апреля 2024г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2024г.  Постановление изготовлено в полном объеме «18» апреля 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-207708/22 об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО2 о признании недействительной сделки по  перечислению в пользу ООО «Металлокомплект-М» денежных средств на сумму 6 000  000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА»,  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА»: ФИО3 по дов. от 11.03.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207708/2022 от 24.04.2023  ООО «ГРУППА КОМПАНИИ ДЕЛЬТА» (далее: Должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника, конкурсным  управляющим Должника утвержден член СОАУ «Континент» ФИО2.  

В процессе анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника,  Конкурсный управляющий обнаружил сделку в виде банковской операции,  совершенную Должником 25.06.2021 в пользу АО «Металлокомплект-М» (далее:  Ответчик) на общую сумму 6 000 000 руб. В связи с отсутствием первичной  документации у конкурсного управляющего, подтверждающей наличие в  действительности заявленных правоотношений, а также период подозрительности, в  который была совершена сделка, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и  

разумно, осуществил программу действий по признанию указанной сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда от 28.11.2023 по делу № А40-207708/22 в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО1 не согласился с определением Арбитражного суда, обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит  отменить оспариваемое определение, признать сделку недействительной и применить  последствия недействительности сделки. В судебном заседании представитель  Конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассмотрено  заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ООО  «Металлокомплект-М» о признании недействительной сделки в виде банковской  операции, совершенной ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (должник): платеж от  25.06.2021 в пользу ответчика на сумму 6 000 000,00 руб. со следующим назначением:  «оплата по счету № RstC4-021-21-0022732 от 24.06.2021 г. за арматуру, в т.ч. НДС 20%1 000 000,00 руб.», и применения недействительности сделки. Производство по делу  возбуждено определением суда от 02.11.2022. Конкурсный управляющий ООО  «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО1 в обоснование недействительности  сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ссылается на отсутствие встречного  исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В п. 1 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по  правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил:  недостаточности имущества должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в порядке  главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. В качестве основания для признания  недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в  действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки  недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации и посчитав, что платеж совершен при злоупотреблении сторонами правом.  

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том,  что ответчиком в адрес должника поставка была произведена поставка продукции в  соответствующем платежу размере. Сторонами подписаны товарные накладные и иные  сопутствующие документы. Ответчиком представлены доказательств отражения  указанных операций в налоговом учете, в частности, выписки из книги покупок и  продаж. Таким образом, оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает  признак вредоносности и, как следствие, злоупотреблением правом со стороны  ответчика и должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания  оспариваемых сделок недействительными. Доказательств осведомленности ответчика о  финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств  заинтересованности сторон. Доводы о неплатежеспособности должника на момент  совершения оспариваемых сделок, в данном случае, не могут служить основанием для  

отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку упомянутыми  доказательствами подтвержден факт реального осуществления оспариваемых сделок.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 62.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Поскольку заявление о банкротстве должника принято к производству  определением Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2022 г., то с момента совершения  сделки (25.06.2021 г.) по указанную дату (02.11.2022 г.) принятия заявления к  производству прошло 14 месяцев, т.е. более одного года, то указанное обстоятельство  само по себе являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления об оспаривании данной сделки, т.к. признание сделки недействительной по  4.1 ст.62.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в случаях  одновременного наличия критериев отсутствия пропуска годичного пресекательного  срока и при существенном неравноценном встречном исполнении обязательства в  пользу должника. Кроме того, оспариваемая должником сделка являлась равноценной  как для истца, так и для ответчика, что подтверждается следующими фактическими  обстоятельствами.  

Сделка (платеж) была совершена заявителем 25.06.2021 г. на основании счета  (на оплату) ответчика № RstC4-21-0022865 от 25.06.21 г. на сумму 5 999 830,17 руб.,  представляющего собой оферту ответчика (поставщика) в адрес заявителя (покупателя)  на поставку товара (металлопродукции, т.е. арматуры), что подтверждается заявлением  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» о признании сделки недействительной. При  этом заявитель в полном объеме получил от ответчика встречное представление того же  наименования товара и на ту же сумму 5 999 830,17 руб., что и поименованные в счете №  RstC4-21-0022865 от 25.06.2021 г.  

Указанное обстоятельство подтверждается: 

а) имеющими в деле и приложенными к отзыву на иск (заявление)  

универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) на получение  должником от ответчика равноценного встречного представления:  

1) № 1313-005396 от 27.06.2021 г. на сумму 1 524 030,08 руб.,  2) № 1313-005397 от 27.06.2021 г. на сумму 1 571 299,92 руб.,  3) № 1313-005398 от 27.06.2021 г. на сумму 1 524 770,09 руб.,  4) № 1313-005399 от 27.06.2021 г. на сумму 1 379 730,08 руб.,  

которые в графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» содержит ссылку  на счет № RstC4-21-0022865 от 25.06.2021 г.  

При этом доводы должника о том, что ответчиком были предоставлены только  счета-фактуры и доверенности на водителя должника (на получение арматуры) не в  полной мере отражают перечня доказательств по делу, поскольку указанные  универсальные передаточные документы были составлены по статусу № 1 и,  соответственно, совмещают в себе счета-фактуры и универсальные передаточные  документы о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ должник в суде  первой инстанции, не заявлял.  

Помимо того, из содержания счетов поставщика (ответчика) на оплату товара  усматривается, что поставка арматуры в качестве встречного представления  осуществлялась должнику (покупателю) на складе ответчика на условиях выборки  (самовывоза), которую должник обязан был вывезти после получения ответчиком цены  товара, что свидетельствует о невразумительности доводов должника (на стр. 10-11  апелляционной жалобы) о том, что в деле отсутствуют документы  товаросопроводительного характера по доставке груза в адрес должника (транспортная  накладная) и доказательства наличия транспортных средств в собственности или  аренде у ответчика. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  таких транспортных накладных, а равно документов наличия транспортных средств в  собственности или аренде у ответчика попросту не может быть в материалах дела, т.к.  должник своими силами вывез товар со склада поставщика автомобильным  транспортом, что также подтверждается признанием должником факта наличия  доверенностей на водителей должника на получение товара (арматуры), которые могли  быть выданы должником только при наличии выборки товара, исключающей его  доставку ответчиком. Также должником при составлении апелляционной жалобы не  было учтено, что транспортные накладные используются исключительно в случае  привлечения перевозчика (ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта), в связи с чем, при использовании собственного  или арендованного автотранспорта транспортная накладная не применяется.  

б) представленными ответчиком в материалы дела с Объяснениями по делу от  11.11.2023 г. за № 22-юр, выпиской из книги продаж АО «Металлокомплект-М» за  период с 01.04.2021г. по 30.06.2021г., подтверждающей отражение ответчиком в  бухгалтерском и налоговом учете всех универсальных передаточных документов  (счетов-фактур) на получение должником от ответчика равноценного встречного  представления:  

1) № 1313-005396 от 27.06.2021 г, на сумму 1 524 030,08 руб.,  2) № 1313- 005397 от 27.06.2021 г. на сумму 1 571 299,92 руб.,  3) № 1313-005398 от 27.06.2021 г. на сумму 1 524 770,09 руб.,  4) № 1313-005399 от 27.06.2021 г. на сумму 1 379 730,08 руб., что отражено в  

оспариваемом определении суда. 

Поскольку Ответчик (АО «Металлокомплект-М») является крупнейшим в  Российской Федерации оптовым покупателем и реализатором металлопродукции, из  Сводной таблице подтверждения коммерческой цепочки перехода товара от  поставщиков (источников происхождения товара) по судебному делу А40-207708/22  (Прилагается) и указанных в ней документов (прилагаются) усматривается, что  равноценное встречное предоставление (товар), который было передано Должнику в  рамках оспариваемой им сделки, имеет легальное происхождение, т.к. было закуплено  

Ответчиком у организаций (источников происхождения товара) - ООО  «Новороссийский прокатный завод» и ООО «Абинский Электро Металургический  завод». Указанное подтверждается автотранспортными накладными, универсальными  передаточными документами о закупке товара Ответчиком, а также платежными  поручениями Ответчика об оплате закупленного товара, которые АО  «Металлокомплект-М» совместно со Сводной таблицей предоставляет суду  апелляционной инстанции в качестве приложений к настоящему отзыву для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со  статьей ст.ст.262,268 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку ООО ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА по сделке  представлено равноценное встречное представление, имеющее легальное  происхождение, а также заявителем был пропущен годичный пресекательный срок,  предусмотренный п.1 ст. 62.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», то  основания для признания сделки недействительной по обстоятельствам,  установленным п.1 ст. 62.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  отсутствовали, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, поскольку в отношении спорной сделки заявителем был  пропущен годичный пресекательный срок, предусмотренный п. 1 ст. 62.1 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что должнику при исполнении  указанной сделки было представлено равноценное встречное представление, то суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о признании этой сделки  недействительной по основаниям, установленным п.1 ст.62.1 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)», удовлетворению не подлежит, в связи с чем,  оснований для отмены определения суда не имеется.  

Поскольку оспариваемая сделка была совершена должником 25.06.2021 г., т.е.  задолго чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (02.11.2022 г.), то указанная сделка не может быть признана  недействительной по п.2 ст.61.3. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  той же нормы закона, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит. Кроме того, поскольку оспариваемая сделка от 25.06.2021 г. совершена  должником задолго чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (02.11.2022 г.), то она не может быть признана  недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу  той же нормы закона, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что  материалами дела доказано, что должник получил равноценное встречное исполнение  непосредственно после заключения договора купли-продажи (поставки), то в силу п. 3  ст. 61.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка не может быть оспорена  по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Данный вывод подтверждаются следующими обстоятельствами.  

Сделка была совершена (перечисление денежных средств) при обстоятельствах,  которые исключают ее оспаривание по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2,  ст.61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается следующим.  Оспариваемая сделка совершена заявителем 25.06.2021 г. на основании счета (на  оплату) ответчика № RstC4-21-0022865 от 25.06.2021 г., содержащего все  существенные условия для поставки товара (наименование и количество), а также такие  дополнительные условия как цену товара, срок ее оплаты и способ поставки, т.е. счета,  представляющего собой оферту ответчика (поставщика) в адрес истца (покупателя) на  

поставку товара (металлоконструкций в форме арматуры), что усматривается из  назначения платежа, содержащего указание на оплату того же счета № RstC4-21 - 0022865 от 25.06.2021 г. При этом, как указывалось выше (см. п.1 настоящего отзыва),  заявитель в полном объеме 27.06.2021 получил от ответчика встречное представление  того же наименования товара и на ту же сумму 5 999 830,17 руб. как и поименовано в  оплаченном счете № RstC4-21-0022865 от 25.06.2021 г.  

Согласно устоявшейся судебно-арбитражной практике, поскольку счет обладает  признаками оферты, указанными в ст. 435 ГК РФ (содержит предложение одной  стороны к другой с указанием существенных условий договора), то его оплата  покупателем означает акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ и договор поставки считается  заключенным с момента оплаты счета (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 49, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 310- ЭС15-4353 по делу N А08-7525/2013, Определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-538/12  по делу N А26-7514/2010).  

В этой связи, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разовый  договор купли-продажи (поставки) был заключен между сторонами 25.06.2021 г. в  порядке ст.ст.435,438 ГК РФ, посредством предоставления оферты (счета на оплату)  ответчиком и ее акцепта (оплаты) истцом, равноценное встречное представление (товар)  было получено заявителем посредством его выборки со склада ответчика 27.06.2021 г.  непосредственно после заключения договора купли-продажи. Согласно п. 3 ст. 61.4  Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на  исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное  исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть  оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.  Таким образом, предоставление указанного равноценного встречного исполнения  заявителю непосредственно после заключения разового договора купли-продажи  (поставки) в силу п. 3 ст. 61.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  свидетельствует о недопустимости оспаривания сделок по основаниям,  предусмотренным п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку должник не доказал наличия всей совокупности обстоятельств,  требуемых для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным  п.2 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и злоупотребления ответчиком  правом (ст.10 ГК РФ), то сделка не может быть признана недействительной по  правилам п.2 ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.10, 170 ГК РФ,  в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Относительно доводов заявителя (должника) о признании недействительности  сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и ст.10 ГК РФ, ответчик основывает свой вывод на следующей правовой  позиции. Пунктом 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна  

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно той же норме закона цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  

кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  

должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  

признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  

вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно абзаца 32 ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок  или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

В рассматриваемом случае при совершении сделки 25.06.2021 г. АО «МК-М» не  знало и не должно было знать о возможных целях должника в причинении вреда  должнику в соответствии с заключением и исполнением указанных сделок, поскольку  (как следует из вышеуказанных разделов отзыва на заявление об оспариваемых сделок)  АО «Металлокомплект-М» в пользу должника было представлено равноценное  встречное предоставление имущества (товар), а равно и то, что разовый договор купли- продажи (поставки) был заключен на экономически выгодных для должника условиях и  АО «Металлокомплект-М» не являлось заинтересованным или аффилированным лицом  по отношению к должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены  доказательства того, что стоимость поставленного товара и (или) иные условия договора  существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Также в пользу АО «Металлокомплект-М» следует учитывать, что ему не было и  не могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, тем более, что оспариваемая сделка была совершена 25.06.2021  г., т.е. задолго до следующих событий: до даты возбуждения дела о банкротстве  должника (24.04.2023 г.), до даты принятия арбитражным судом определения о  принятии заявления о банкротстве (02.11.2022 г.) и до даты подачи в арбитражный суд  заявления конкурсным кредитором заявления о банкротстве должника (26.09.2022 г.).  

Отклоняется довод заявителя о том, что ответчику из картотеки арбитражных  судов до совершения оспариваемой сделки якобы должно было быть известно о цели  причинения вреда должнику (в форме признака неплатежеспособности или  недостаточности имущества), в связи с чем, конкурсным управляющим в заявлении о  недействительности сделок приведено лишь только одно дело из картотеки  арбитражных судов, указывающее, по мнению конкурсного управляющего, на наличие  у должника кредиторской задолженности перед кредитором АО "СЕРВИСНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" по делу № А40-64846/2021 на сумму 1 766  489,57 руб.  

Спор по делу № А40-64846/2021 не свидетельствовал об очевидности  неплатежеспособности заявителя или недостаточности имущества у должника,  поскольку:  

а) указанное дело представляло собой исключительно один спор в котором  заявитель выступал ответчиком и, соответственно, такой спор не отражал какого-либо  систематического нарушения денежных обязательств Обществом ГРУППА  КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА;  

б) предметом спора выступала не являющаяся экстраординарной (выходящей за  пределы обычных сделок) для предпринимательских отношений сумма долга;  

в) спор имел происхождение из правоотношений договора аренды, а не  поставки, и следовательно, являлся не тождественным спорам о поставке, в то время  как арендные правоотношения могли предполагать отказ арендатора (должника) от  оплаты в связи с встречным нарушением обязательств арендодателем (истцом),  зачетами обеспечительных платежей и иными обстоятельствами характерными для  арендных отношений;  

г) no состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 25.06.2021 г. судебное  решение от 18.06.2021 г. по делу № А40-64846/2021 не вступило в законную силу, т.к.  вступление в законную силу было обусловлено постановлением арбитражного  апелляционного суда 26.10.2021 г., в связи с чем. АО «Металлокомплект-М» не могло  руководствоваться не вступившим в законную силу судебным решением на дату  совершения сделки;  

д) следует обратить внимание и на то. что указанное не вступившее в законную  силу судебное решение не означало, что долг перед указанным контрагентом не погашен  должником на момент совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, по смыслу п. 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда № от  23.12.2010 № 63, само по себе размещения в картотеке арбитражных дел информации о  наличии задолженности должника перед отдельным кредитором, не означает что все  кредиторы должны знать об этом.  

Оспаривая сделку по правилам ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявитель в обоснование этих доводов привел  недостоверные сведения о том, что заявитель не получил равноценного встречного  исполнения (товара), и помимо этого, неправильно сослался на баланс должника за 2018  год, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.  

Относительно недостоверного довода должника о том, что он якобы не получил  равноценного встречного исполнения (товара) по сделке, ответчик дал этому суждению  должника надлежащую правовую оценку (см. п. 1 настоящего отзыва на заявление)  согласно которой должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение в  полном объеме, что лишает должника материально - провой возможности оспаривания  сделки по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В отношении использования балансов должника необходимо заметить, что в  соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете»  отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным  годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за  исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Согласно правовой позиции сформированной судебно-арбитражной практикой по  делам о банкротстве, при оценке баланса должника за последний отчетный период  принимается во внимание отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. по делу №  А40-99833/19 и Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А40-18548/2019), т.е. в  

рассматриваемом случае используется баланс должника за 2020 год. При этом как  следует из Информации Государственного информационного ресурса бухгалтерской  (финансовой отчетности) (дата формирования выгрузки от 21.09.2023 г.), который был  приложен к отзыву на иск, по состоянию на последнюю отчетную дату по балансу от  31.12.2020 г. активы должника составляли 346 800 000 руб. (значительное количество), в  связи с чем, у АО «Металлокомплект-М» не было оснований исходить из того, что  указанных активов у должника недостаточно для совершения сделки на сумму 5 999  830,17 руб. (1.7 % активов указанного баланса) и он может быть неплатежеспособным.  

Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявитель не доказал наличия совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, то  оспариваемая заявителем сделка не могла быть признана недействительной по  основаниям установленным п. 2 ст. 61.2 того же закона, а также по правилам ст. 10 ГК  РФ (в виду недоказанности злоупотребления ответчиком правом).  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием  заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-207708/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.