ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5499/2025) 

08 октября 2025 года Дело № А55-32550/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ООО ТК «Техпром» - представитель ФИО1, по доверенности от 08.09.2025,  

от ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» - представитель ФИО2, по доверенности от 17.11.2023,  

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 30.08.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 года, 24 сентября 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года по заявлению (вх. 293359 от 14.08.2023, вх.284739 от 10.06.2024 и вх.284753 от 10.06.2024) конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в рамках дела № А55-32550/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Землестрой»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 ООО «Землестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Землестрой» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждении ФИО4, член Союза «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (вх.293359 от 14.08.2023), в котором просил признать недействительными перечисление денежных средств/платежи ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАТАРИЯ» за период с 28.06.2022 года по 04.10.2022 года в общем размере 2 332 200,00 рублей.  

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в конкурсную массу ООО «Землестрой» 2 332 200,00 рублей.  

Также, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (вх.284753 от 10.06.2024), в котором просил признать недействительным договор беспроцентного займа б/н от 20.06.2022 года и перечисление денежных средств/платежи по этому договору:  

от 28.06.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 310 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

от 13.07.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 168 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

от 12.08.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 48 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

от 12.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 99 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

от 25.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 110 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в конкурсную массу ООО «Землестрой» 735 000,00 рублей.  

Также, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (вх.284739 от 10.06.2024), в котором просил признать недействительным договор перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении № Т3009-21 от 01.01.2021 года и перечисление денежных средств/платежи по этому договору:  

от 03.02.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-50 000.00».  

от 01.03.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 379. 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-36 166.67».  

от 31.03.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 15 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-2500.00».  

от 18.04.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-16 666.67».  

от 26.04.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 432 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-72 000.00».  

от 04.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 8 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-1 333.33».  

от 13.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 90 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-15 000.00».  

от 18.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 170 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-28 333.33».  

от 02.06.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 97 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-16 166.67».  

от 25.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 1 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-250.00».  

от 04.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в ПАО Сбербанк № 40702810654400029838 в размере 4 700 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору и реестру за июль 2022 г. в том числе НДС 20.00%-783.33».  

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в конкурсную массу ООО «Землестрой» 1 597 200,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 объединены заявления конкурсного управляющего ФИО4 (вх.284753 от 10.06.2024 и вх.293359 от 14.08.2023) об оспаривании сделки должника и заявление (вх.284739 от 10.06.2024) конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 21 марта 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» и применении последствий недействительности удовлетворено частично.  

Признан недействительным договор беспроцентного займа б/н от 20.06.2022 года и перечисление денежных средств/платежи по этому договору:  

- от 28.06.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 310 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

- от 13.07.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 168 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

- от 12.08.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 48 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

- от 12.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 99 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

- от 25.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 110 000 рублей с назначением платежа «Перевод по договору беспроцентного займа б/н от 20.06.2022».  

Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в конкурсную массу ООО «Землестрой» 735 000 рублей.  

В остальной части заявленных требований отказано.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года в рамках дела № А55-32550/2022, просил отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении № Т3009-21 от 01.01.2021 года и перечисления денежных средств/платежей по этому договору:  

от 03.02.2022 года в размере 300 000 рублей, от 01.03.2022 в размере 379 000 рублей, от 31.03.2022 в размере 15 000 рублей, от 18.04.2022 года в размере 100 000 рублей, от 26.04.2022 года в размере 432 000 рублей, от 04.05.2022 года в размере 8 000 рублей, от 13.05.2022 года в размере 90 000 рублей, от 18.05.2022 года в размере 170 000 рублей, от 02.06.2022 года в размере 97 000 рублей, от 25.10.2022 года в размере 1 500 рублей, от 04.10.2022 года в размере 4 700 рублей. 

Признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в конкурсную массу ООО «Землестрой» 1 597 200,00 рублей.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2025 в 10:00 (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО ТК «ТЕХПРОМ» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 14.07.2025 на 10 час. 20 мин.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.07.2025 произвел замену судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения. Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения.  

В судебном заседании 10.09.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24 сентября 2025 г. до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В суд поступили от Управления МВД России по г. Самаре и от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области ответы на запросы суда.  

В судебном заседании 24.09.2025 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение судебного дня. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» не возражала против проверки судебного акта в части, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.  

Представитель ООО ТК «ТЕХПРОМ» в судебном заседании не возражала против проверки судебного акта в части, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила признать сделки в обжалуемой части недействительными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, в части отказа в признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении № Т3009-21 от 01.01.2021 года и перечисления денежных средств/платежей по этому договору, применении последствий и не обжалуется в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.21г. между ООО «Землестрой» (Заказчик) и ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» (Перевозчик) был заключен Договор № Т3009-21.  

Согласно п. 1.1. Договора, согласно настоящему Договору Перевозчик обязуется по поручению Заказчика организовать выполнение автомобильных перевозок грузов во внутрироссийском сообщении, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

По указанному договору должником были произведены платежи в адрес ответчика в размере 1 597 200,00 рублей:  

от 03.02.2022 года в размере 300 000 рублей, от 01.03.2022 в размере 379 000 рублей, от 31.03.2022 в размере 15 000 рублей, от 18.04.2022 года в размере 100 000 рублей, от 26.04.2022 года в размере 432 000 рублей, от 04.05.2022 года в размере 8 000 рублей, от 13.05.2022 года в размере 90 000 рублей, от 18.05.2022 года в размере 170 000 рублей, от 02.06.2022 года в размере 97 000 рублей, от 25.10.2022 года в размере 1 500 рублей, от 04.10.2022 года в размере 4 700 рублей. 

Также, 20.06.2022г. между ООО «Землестрой» и ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» был заключен договор беспроцентного займа.  

В период с июня 2022г. по октябрь 2022 года ООО «Землестрой» перечислило ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» 735 000 рублей, из которых 88 350 рублей были возвращены ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в адрес ООО «Землестрой».  

Согласно предмету договора, Займодавей (ООО «Землестрой») передает Заемщику (ООО «РБОС ТАРТАРИЯ») денежную сумму в размере 3 000 000 рублей частями по мере потребности Заемщика.  

Займ является целевым. Денежные средства должны быть направлены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а так же на ремонт автотранспортных средств, находящихся на балансе предприятия.  

В период с июня 2022г. по октябрь 2022 года ООО «Землестрой» перечислило ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» 735 000 рублей, из которых 88 350 рублей были возвращены ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в адрес ООО «Землестрой».  

В настоящее время задолженность ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» перед ООО «Землестрой» составляет 646 650 рублей.  

Полагая, что перечисления совершены в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления, аффилированному лицу, в целях причинения вреда кредиторам и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок недействительными.  

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор займа, в указанной части судебный акт никем не обжалуется.  

При этом, отказывая в признании недействительным договора перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении № Т3009-21 от 01.01.2021 года и перечисления денежных средств/платежей по этому договору, применении последствий, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  

21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств, суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).  

При этом совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не является основанием для признания их недействительными, а лишь образует опровержимую презумпцию цели причинения вреда. При доказанности факта реальности существовавших правоотношений и отсутствия причинения вреда кредиторам оснований для признания недействительными сделок с заинтересованным лицом не имеется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305- ЭС20-11205(3), наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника. Однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.  

В материалы дела представителем ФИО3 был предоставлен договор № 01-6/7772 от 01.08.2019г., заключенный между ООО «Землестрой» и АО «ТД Перекресток».  

Так же, в материалах дела имеются УПД об исполнении ООО «РБОС Тартария» обязательств перед ООО «Землестрой» об оказании транспортных услуг. В указанных универсальных передаточных актах указан маршрут перевозки, данные водителя, а так же регистрационный знак автомобиля, на котором выполнялись перевозки.  

-от 03.02.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00% - 50 000.00».  

Согласно счет-фактуре № 21 от 03.02.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку грузу по маршруту г. Москва – Самара. Заявка была выполнена водителем ФИО5  

-от 01.03.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 379 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00%-36 166.67».  

Согласно счет-фактуре № 42 от 01.03.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку грузу по маршруту г. Москва – Самара; Самара – г. Екатеринбург – г. Самара. Заявка была выполнена водителями ФИО5, ФИО6  

Доставку грузов выполнял водитель ФИО6 на а/м К278ВТ763 в период февраля 2022 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными АО «ТД» Перекресток в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и АО «ТД Перекресток».  

-от 31.03.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 15 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС  

20.00% - 2500.00».  

Согласно счет-фактуре № 50 от 31.03.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку грузу по маршруту Самара – г. Екатеринбург – г. Самара. Заявка была выполнена водителем ФИО7 на а/м К278ВТ763.  

Доставку грузов выполнял водитель ФИО7. на а/м К278ВТ763 в период марта 2022 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными ООО «Агроторг» в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и ООО «Агроторг».  

-от 18.04.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00%-16 666.67».  

Согласно счет-фактуре № 60 от 18.04.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку грузу по маршруту г. Москва – г. Самара. Заявка была выполнена водителем ФИО8  

-от 26.04.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 432 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00%-72 000.00».  

Согласно счет-фактуре № 63 от 26.04.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку грузу.  

Доставку грузов выполняли водители ФИО6 на а/м К278ВТ763, ФИО5, на а/м МАН В940АВ763, водитель ФИО9 в период марта 2022 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными АО «ТД» Перекресток», ООО «Агроторг» в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и АО «ТД Перекресток» , ООО «Агроторг»  

-от 04.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 8 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00%-1 333.33».  

Согласно счет-фактуре № 71 от 04.05.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку груза.  

Доставку грузов выполняли водитель ФИО10 на а/м К243ВР763, в период апреля 2022 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными ООО «Агроторг» в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и ООО «Агроторг»  

-от 13.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 90 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги В том числе НДС 20.00%-15 000.00».  

Согласно счет-фактуре № 79 от 13.05.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку груза.  

-от 18.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 17000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00%-28 333.33».  

Согласно счет-фактуре № 80 от 18.05.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку груза  

Доставку грузов выполняли водители ФИО11 на а/м Исузу К278ВТ763, ФИО7 на а/м Исузу К728ОУ763, ФИО11 на а/м Исузу К278ВТ763 в период апреля 2022 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными ООО «Агроторг» в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и ООО  

«Агроторг»  

-от 02.06.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 97 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00%-16 166.67».  

Согласно счет-фактуре № 83 от 02.06.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку груза. Доставку грузов выполнял водитель ФИО11 на а/м К278ВТ763  

В счет фактуре допущена ошибка. Доставку грузов выполнял водитель ФИО12 на а/м К278ВТ763, данный счет был выставлен общий за период октябрь-декабрь 2021 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными АО «ТД» Перекресток» в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и АО «ТД Перекресток»  

- от 25.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 1 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги, в том числе НДС 20.00%-250.00»  

Согласно счет-фактуре № 109 от 04.10.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку груза  

Доставку грузов выполнял водитель ФИО11 на а/м К278ВТ763, в период сентября 2022 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными АО «ТД» Перекресток» в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и АО «ТД Перекресток»  

-от 04.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в ПАО Сбербанк № 40702810654400029838 в размере 4 700 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору и реестру за июль 2022 г., в том числе НДС 20.00%-783.33».  

Согласно счет-фактуре № 112 от 25.10.2022г. ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» выполнило перевозку груза.  

Доставку грузов выполнял водитель ФИО10. на а/м К243ВР763, в период февраля 2022 года, что подтверждается сопроводительными листами, подписанными АО «ТД» Перекресток» в рамках заключенного договора между ООО «Землестрой» и АО «ТД Перекресток»  

 Суд первой инстанции указал, что к материалам дела были приобщены сопроводительные листы, а так же транспортные накладные, об исполнении ООО «Землестрой» транспортных услуг, подписанные представителем и имеющими круглую печать ООО ТД «Перекресток», ООО «Агроторг». В указанных сопроводительных листах и транспортных накладных так же имеется данные водителя и регистрационный знак транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка грузов.  

Судом первой инстанции сделан вывод, что в рамках договора перевозки грузов о 01.01.21г. № Т3009-21 (рамочного договора) оформлены документы в отношении конкретных поставок.  

В соответствии с указанными УПД услуги по перевозке грузов были приняты должником, что подтверждается отметками ООО «Землестрой» в УПД, а именно: печатью организации и подписью ответственного лица.  

Данные документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают реальные взаимоотношения сторон по договору перевозки грузов.  

Суд первой инстанции констатировал, что заявителем не учитывается, основным видом деятельности ООО «Землестрой» являлось предоставление услуг по перевозкам. У должника были заключены аналогичные договоры на перевозку грузов, в том числе с юридическими лицами, включенными в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, доводы о недействительности иных договоров перевозки грузов конкурсным управляющим не заявлены.  

Универсально-передаточный акт является документом первичного бухгалтерского учета, который используется для отражения факта хозяйственной деятельности.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие встречного предоставления подтверждается, в том числе, отметками в сопроводительных листах, маршрутных листах, транспортных накладных грузополучателями – АО «ТД «Перекресток», ООО «Агроторг».  

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации. Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота указанных организаций ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств в деле не имеется.  

Суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего безусловно не свидетельствуют о недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения (сделка равноценная и денежная).  

Согласно бухгалтерской отчетности должника, по итогам 2020 года выручка должника составила 113 522 000 руб., чистая прибыль 12 507 000 руб. В 2021 году выручка и чистая прибыль сократились по отношению к 2020 году, но оставались положительными. Таким образом, должник получил чистую прибыль и имел положительные финансовые показатели в связи с чем суд приходит к выводу, что в 2021 - начало 2022 года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются тем, что в соответствии с общедоступной информацией из судебных актов, размещенных в картотеке дел, на сайте арбитражного суда, задолженность должника перед кредиторами начала формироваться с 2022 года.  

На момент совершения спорных сделок отсутствовали судебные акты о взыскании с должника задолженности, которые бы позволяли оценивать финансовое состояние должника как тяжелое.  

С учетом изложенного ООО «РБОС ТАРТАРИЯ», приняв денежные средства в счет оплаты выполнения договорных обязательств по перевозке грузов, действовал добросовестно.  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии и реальности правоотношений сторон по договору перевозки грузов от 01.01.2021.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что в данном случае должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в виде оказания услуг по перевозке груза, то есть спорные платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценную услугу, полученную должником, суд не усмотрел причинения вреда интересам должника и его кредиторам.  

Доказательства, позволяющие суду установить фиктивный характер взаимоотношений или их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения настоящего конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик получил денежные средства безвозмездно.  

В материалы дела представлены документы в подтверждение наличия договорных отношений и выполнения обязанностей сторон по перевозке грузов. Факт получения груза никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен. Документов, опровергающих перевозку груза ответчиком, не представлено.  

Рассматривая довод конкурсного управляющего об аффилированности, суд приходит к выводу, что презумпция наличия цели причинения вреда интересам  

кредиторов ввиду безвозмездности сделки (абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) не может быть применена, поскольку имеются достаточно доказательств реальности и возмездности оспариваемых сделок.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания платежей недействительными по абз. 2 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, отсутствии такого вреда, так как сделка совершена между аффилированными лицами, при наличии задолженностей перед иными кредиторами, которым был причинен вред в размере 1 597 200,00 рублей. Также, заявитель жалобы указал, что факт оказания услуг по перевозке со стороны ответчика не доказан. Просил удовлетворить требования о признании сделки недействительной и применить последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств.  

Судебная коллегия, повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника 14.11.2022, тогда как договор заключен 01.01.2021, а платежи совершены с 03.02.2022 по 04.10.2022, то есть в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве и в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  

одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела следует, что сделка совершена с заинтересованным лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

ФИО3 при рассмотрении настоящего спора указывала, что в 2020 году она параллельно постоянному месту работы в ООО «Землестрой» приняла решение учредить ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» и так же заниматься перевозкой грузов.  

10.01.2020г. ФИО3 учредила ООО «РБОС ТАРТАРИЯ», где являлась  

единственным участником и директором.  

При этом, с 11.01.2021 г ФИО3 становится руководителем должника ООО «Землестрой», а с 17.09.2021 – единственным участником должника.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

 Однако, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника уже имелись просроченные обязательства перед кредиторами требования которых не погашены, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что с июня 2021 должник перестал исполнять обязательства перед кредитором ООО «Техпромкомплект», чьи требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.  

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2020 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.  

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом.  

При этом, ответчик, указывая на отсутствие цели причинения вреда кредиторам должника, указывал на наличие доказательств равноценного встречного предоставления.  

Действительно, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком услуг по перевозке грузов в целях исполнения должником обязательств по договорам, заключенным с должником с ООО ТД «Перекресток».  

Согласно выписки по счету должника, имеющейся в материалах дела, весь спорный период должнику перечислялись денежные средства от ООО ТД «Перекресток» с назначением платежа «за услуги по перевозке».  

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника и кредитора, доказательств того, что указанные услуги оказаны самим должником или иным лицом,  

материалы дела не содержат.  

Согласно материалам настоящего банкротного дела, у должника отсутствовали транспортные средства для осуществления перевозок. При этом, доказательств того, что должник арендовал транспортные средства у иных лиц, также не представлено.  

Так, согласно выписки по счету должника, перечисления по договору аренды отсутствуют.  

При этом, судом апелляционной инстанции исследованы с ведения о работниках ответчика, в штате имелись водители. Также, ответчиком были взяты в аренду транспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок.  

Наличие некоторых нарушений при составлении документов не опровергает факт оказания услуг со стороны ответчика должнику.  

При этом, при отсутствии у должника сотрудников, транспортных средств, в количестве, достаточном для выполнения условий договоров с контрагентами на перевозку грузов, конкурсным управляющим в опровержении доводов ответчика о реальности оспариваемого в рамках дела договора, не представлены сведения о том, какими силами, если не в результате заключения договора с ответчиком, должник смог исполнить обязательства по своим обязательствам.  

Таким образом, основания признавать недействительным договор перевозки грузов от 01.01.2021, реально исполнявшийся сторонами, у суда апелляционной инстанции оотсутстствуют.  

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления апелляционный суд учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила оспаривания сделок должника могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, одним из которых является безналичное перечисление денежных средств (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 Постановления N 63).  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его  

распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П и др.).  

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О, N 1048-О, от 26.01.2017 N 92-О).  

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Положения же статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.  

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19)).  

Таким образом, с учетом содержания норм права и их толкования, данного высшими судебными инстанциями, следует заключить, что составы недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, соотносятся как общий и специальный, поскольку в широком смысле предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими в условиях дефицита конкурсной массы причиняет вред имущественным правам кредиторов, чья очередность была необоснованно обойдена удовлетворенным кредитором.  

Однако если сделка имеет единственный порок, заключающийся в безосновательной преференциальности удовлетворения определенного кредитора должника, законодатель оценивает ее как менее тяжкое нарушение, нежели подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств или с иным образом выраженной явной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Иное отношение законодателя к тяжести порока сделки с очевидностью следует из различия длительности периодов подозрительности, позволяющих суду ретроспективно ревизировать совершенные должником (иными лицами за счет должника) сделки, сличая их с критериями недействительности подозрительной сделки в широком смысле (статья 61.2 Закона о банкротстве) и в узком смысле необоснованной предпочтительности (статья  

61.3 Закона о банкротстве). Максимальный период подозрительности в отношении сделки с необоснованным предпочтением составляет шесть месяцев в отличие от максимального периода подозрительности в отношении вредоносной сделки, составляющего три года.  

Предпочтительная сделка не является подозрительной в широком смысле, поскольку не содержит каких-либо пороков, которые ставили бы под сомнение ее действительность в обычных условиях гражданского оборота, когда стороны сделки не находятся в состоянии финансового кризиса, в ближайшей перспективе ведущего к юридической несостоятельности.  

Она соответствует таким общим принципам хозяйственного оборота как возмездность и эквивалентность обмена материальными благами.  

В обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения требований своих кредиторов, а нарушение им сроков исполнения обязательств, как правило, компенсируется мерами ответственности, что при достаточности имущественной массы должника, возможностях судебной защиты кредиторов и действенных мерах принудительного исполнения судебных актов нивелирует негативные последствия для кредиторов, обязательство перед которыми не было исполнено, в том числе по причине расходования должником денежных средств на исполнение обязательств перед иными кредиторами, возникших позднее.  

Подобная сделка становится порочной только в ситуации недостаточности имущественной массы должника, когда предпочтение в исполнении обязательств должником определенному кредитору прямо влияет на саму возможность удовлетворения требования кредитора, стоящего в очереди ранее и необоснованно обойденного.  

Вредоносная же сделка, напротив, никогда и ни при каких условиях не может состояться при соответствии поведения ее сторон модели ожидаемого поведения, по которой строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25), поскольку по общему правилу она нарушает принципы возмездности и эквивалентности обмена.  

Финансовая несостоятельность стороны такой сделки не является обстоятельством, создающим порочность сделки, но с очевидностью усугубляет ее негативные последствия, которые наступают для всех кредиторов должника, входящих в соответствующее гражданско-правовое сообщество и ожидающих удовлетворения своих требований при явной недостаточности для этого конкурсной массы должника.  

Изложенное согласуется с абзацем третьем пункта 9.1 постановления Пленума № 63 в котором даны разъяснения соотношения диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.  

Указанный подход отражен в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2025 N Ф06-11068/2023 по делу N А72-15070/2020.  

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств аффилированному ответчику,  

практически все имеющиеся у должника денежные средства перечислялись исключительно аффилированным лицам, которые всегда получали первоочередное право на получение от должника денежных средств по сравнению с остальными имеющимися у должника независимыми кредиторами.  

Так, требования кредитора ООО «Техпромкомплект» не погашались с июня 2021 года.  

Проанализировав представленные управляющим детализированную банковскую выписку по счету должника за спорный период, апелляционным судом установлен дисбаланс исполнения обязательств должника перед иными (независимыми) кредиторами и аффилированным лицом.  

Так, денежные средства, поступающие на счета должника, перечислялись ответчику и ФИО3 (по различным основаниям). Также, незначительная часть денежных средств перечислялась на хоз. нужды должника.  

Также, следует учитывать, что требования аффилированного лица (ответчика) к включению в реестр не заявлялись.  

Соответственно, управляющий обоснованно указал, что совершение спорных платежей было направлено на вывод в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества и, как следствие, причинения вреда имущественным правам иных независимых кредиторов должника.  

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

ООО «РБОС ТАРТАРИЯ», являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать о допущенном ущемлении интересов независимых кредиторов должника.  

В качестве правового основания признания спорных сделок недействительными помимо специальных оснований, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, конкурсный управляющий также ссылался на положения статей 10, 170 ГК РФ.  

Однако, оснований расценивать сами по себе реально произведенные в пользу ответчика перечисления денежных средств недействительными по общим основаниям, предусмотренным нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.  

Отсутствие оснований для получения спорных сумм, на что ссылается конкурсный управляющий, по сути, является доводом о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы о мнимости договора материалами дела опровергнуты. 

С учетом доводов конкурсного управляющего на которые он ссылается в заявлении и фактических обстоятельств спора, апелляционный суд пришел к выводу, что они соответствуют диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полностью охватываются ею (совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).  

При установленных обстоятельствах управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств по договору недействительными по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доводы ответчика учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  

приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.  

При этом, в рассматриваемом случае подлежит применению двустороння реституция, так как услуги ответчиком были реально оказаны должнику.  

Основываясь на положениях статей 167, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 597 200,00 рублей и восстановлении ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» права требования к должнику денежной суммы в размере 1 597 200,00 рублей.  

Учитывая указанные обстоятельства, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.  

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2025 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А55-32550/2022 в обжалуемой части в части отказа в признании сделок должника недействительными отменить.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств (платежи) по договору перевозки грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении № Т3009-21 от 01.01.2021 года:  

от 03.02.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-50 000.00».  

от 01.03.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 379. 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-36 166.67».  

от 31.03.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 15 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-2500.00».  

от 18.04.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-16 666.67».  

от 26.04.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 432 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС  

20.00%-72 000.00».  

от 04.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 8 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-1 333.33».  

от 13.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 90 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-15 000.00».  

от 18.05.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 170 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-28 333.33».  

от 02.06.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 97 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-16 166.67».  

от 25.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в АО «Райффайзенбанк» № 40702810623000055866 в размере 1 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору от 01.01.2021г за транспортные услуги в том числе НДС 20.00%-250.00».  

от 04.10.2022 года ООО «Землестрой» в адрес ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» со счета в ПАО Сбербанк № 40702810654400029838 в размере 4 700 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору и реестру за июль 2022 г. в том числе НДС 20.00%-783.33».  

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в конкурсную массу ООО «Землестрой» 1 597 200,00 рублей.  

Восстановить право требования ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» к должнику ООО «Землестрой» в размере 1 597 200,00 руб.  

Взыскать с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за заявление.  

Взыскать с ООО «РБОС ТАРТАРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова