ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15813/2019

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, директор, по паспорту 

представителя ответчика  по веб конференции – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсиндустрия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 по делу № А28-15813/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анталия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАМБРО» ФИО4 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 683 500 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» (далее - истец, заявитель жалобы, заимодавец, ООО «Ресурсиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анталия» (далее - ответчик, заемщик, ООО «Анталия») о взыскании 2 465 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 1 000 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 17.02.2015 № 3/К;

- 1 465 000 рублей 00 копеек пени за несвоевременный возврат займа (делу присвоен № А28-15813/2019),

а также с исковым заявлением о взыскании 2 218 500 рублей 00 копеек, в том числе:

- 900 000 рублей 00 копеек долга по договору займа от 14.08.2015 № З-3/08;

- 1 318 500 рублей 00 копеек пени за несвоевременный возврат займа (делу присвоен № А28-15812/2019).

Предъявленные иски основаны на нормах статей 15, 309, 314, 393, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2020 по ходатайствам сторон дела №№ А28-15813/2019, А28-15812/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № А28-15813/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛАМБРО» и его временный управляющий ФИО4 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока исковой давности по предъявленным требованиям – на следующий рабочий день после установленной договорами даты возврата суммы займов (03.11.2015), поскольку до момента вынесения Арбитражным судом Самарской области решения от 14.08.2019 по делу № А55-5276/2019 истец разумно полагал, что обязательства по договорам займа фактически были исполнены ответчиком в пользу ООО «Террамеханика» на основании письма истца от 20.10.2015 № 25, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в пределах срока исковой давности, так как часть задолженности по договору от 14.08.2015 в размере 300 000,00 руб. погашена, сведений о невозможности перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Террамеханика» ответчиком не заявлено. Доказательственное значение имеет письмо ООО «Анталия» в адрес ООО «Террамеханика» от 21.10.2015 № 12 об изменении назначения платежа по платежному поручению от 21.10.2015 № 32; названный документ подтверждает тот факт, что ответчику было известно о возникновении у него обязательства исполнения договора займа путем перевода денежных средств, подлежащих возврату истцу, на расчетный счет ООО «Террамеханика». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ходатайствует о принятии дополнительного доказательства по делу – копии письма ООО «Анталия» в адрес ООО «Террамеханика» от 21.10.2015 № 12.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что копия названного письма была представлена ответчиком в материалы дела как приложение к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.87).

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает наличие правовых оснований для приобщения к материалам дела представленного заявителем жалобы как дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец должен был узнать о нарушении его прав 02.11.2015, поскольку обязанность возвратить займы вытекала из договоров, а не из решения по делу № А55-5276/2019. Истец с иском обратился в суд 14.11.2019, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока. Истец знал о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа, что подтверждается письмом от 03.01.2018 № 1, направленным истцом в адрес ответчика и тем обстоятельством, что истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании денежных средств с ООО «Ламбро». Считает, что судом дана верная оценка копии письма ООО «Анталия» от 21.10.2015 № 12.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.07.2020 был объявлен перерыв до 29.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ, ООО «Анталия» предложено представить договор займа  от 21.10.2015 года с третьим лицом ООО «Террамеханика»; платежные поручения на сумму 18 900 000 рублей по указанному договору; пояснения  по  исполнению  договора займа от 21.10.2015 (полное или частичное исполнение); выписку из банка о движении денежных средств по счету ответчика по операциям в пользу третьего лица.

28.07.2020 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Анталия», в которых ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по переводу денежных средств в сумме 1 900 000 руб. на расчетный счет ООО «Террамеханика»,  поскольку ответчик не получал письмо от 20.10.2015 № 25, ему стало известно о существовании данного письма только в январе 2016 года, а также не исполнял поручение истца и не писал письмо от 21.10.2015 № 12 в адрес ООО «Террамеханика». В обоснование изложенных доводов ответчиком представлено распоряжение об отзыве доверенности от 25.01.2016 на имя ФИО2, договор процентного займа от 21.10.2015 № З-2/10, платежное поручение от 21.10.2015 № 32 на сумму 18 900 000 руб. о перечислении денежных средств ООО «Анталия» в пользу ООО «Террамеханика» по договору процентного займа от 21.10.2015 № З-2/10.

Определением апелляционного суда от 29.07.2020 рассмотрение дела было отложено на 12.08.2020, конкурсному управляющему ООО «ЛАМБРО» ФИО4 предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по исполнению договора процентного займа от 21.10.2015 № З-2/10 с ООО «Анталия», а также выписку из банка по расчетному счету ООО «Террамеханика» о движении денежных средств по операциям в пользу ООО «Анталия»; ответчику ООО «Анталия» - выписку из банка о движении денежных средств по счету ответчика по операциям в пользу третьего лица; истцу – пояснения о том, когда и из каких источников ему стало известно, что ответчик возвратил спорную сумму займа посредством изменения назначения платежа по платёжному поручению от 21.10.2015 №32.

07.08.2020 и 11.08.2020 ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по делу, а также выписку по лицевому счету ООО «Анталия» за период с 01.10.2015 по 04.08.2020, договор процентного займа от 22.10.2015 № З-3/10 с ООО «Террамеханика».

10.08.2020 истец представил в суд письменные пояснения по делу, в которым приложено дополнительное доказательство - копия почерковедческого исследования «Заключение специалиста от 05.08.2020 № 18И-02/55» на предмет исследования подписей от имени ФИО5 на письме от 21.10.2015 № 12.

11.08.2020 третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы, просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, приложило копию выписки из банка по расчетному счету ООО «Террамеханика» о движении денежных средств за период с 04.02.2015 по 17.11.2015.

В порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, апелляционным судом к материалам дела были приобщены перечисленные выше дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, как представленные ООО «Анталия» и ООО «ЛАМБРО» по запросу суда второй инстанции в целях исследования доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.08.2020 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом Заключения специалиста от 05.08.2020 № 18И-02/55, поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ основанием для проведения экспертизы, в том числе почерковедческой, является обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения. Экспертиза назначается судом и проводится по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Таким образом, представленный документ является недопустимым доказательством по смыслу статей 68, 86 АПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны следующие договоры займа:

1) договор от 17.02.2015 № 3/К (далее - договор от 17.02.2015), согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее следующего дня после 31.10.2015;

2) договор от 14.08.2015 № З-3/08 (далее - договор от 14.08.2015), согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.5 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее следующего дня после 31.10.2015.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа - пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта предоставления истцом ответчику суммы займов в материалы дела представлены платежные поручения: от 17.02.2015 № 175 на сумму 1 000 000 руб., от 18.08.2015 № 19 на сумму 1 200 000 руб.

Ответчик произвел частичный возврат средств по договору от 14.08.2015, перечислив 300 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 08.09.2015 № 29 на сумму 200 000 руб., от 10.11.2015 № 36 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, по расчету истца сумма основного долга по спорным договорам составляет 1 900 000 руб.

Истец представил в материалы дела письмо от 20.10.2015 № 25, которым просил ответчика перечислить 1 900 000 рублей 00 копеек на счет ООО «Террамеханика» (по договору от 05.03.2015 между ООО «Ресурсиндустрия» и ООО «Террамеханика») в счет погашения займов между ООО «Анталия» и ООО «Ресурсиндустрия» по договорам займа от 17.02.2015 № 3/К, от 14.08.2015 №З-3/08 (т.1 л.д.74). 

Аналогичное требование к заемщику указано в письме от 03.01.2018 № 1 (т.1 л.д.75). 

ООО «Террамеханика» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛАМБРО», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 10.02.2016.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-5276/2019 по иску ООО «Ресурсиндустрия» к ООО «ЛАМБРО» о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2015 в размере 23 900 000 рублей 00 копеек установлено, что ООО «Анталия» перечислило на счет ООО «Террамеханика» в общей сумме 40 000 000 рублей 00 копеек по договорам процентного займа № З-2/10 от 21.10.2015, № З-3/10 от 22.10.2015, стороной которых ООО «Ресурсиндустрия» не является.

Вступившим в законную силу решением от 14.08.2019 по делу № А55-5276/2019 истцу отказано в части взыскания суммы 1 900 000 рублей 00 копеек в связи с отсутствием доказательств выдачи займа ООО «ЛАМБРО» в лице его правопредшественника - ООО «Террамеханика».

21.10.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 49 с требованием возврата суммы долга по договорам займа в общей сумме 1 900 000 рублей 00 копеек и уплаты пени на сумму долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 900 000 рублей 00 копеек долга и пени за несвоевременный возврат займа.

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении истца за судебной защитой за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 03.11.2015.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к утверждению о неверном исчислении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено право заимодавца на взыскание с заемщика установленных в договоре процентов за несвоевременный возврат  суммы займа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа в общей сумме 2 200 000 руб. истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 14.08.2015 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 300 000 рублей 00 копеек (платежные поручения от 08.09.2015 № 29, от 10.11.2015 № 36).

Таким образом, задолженность по договору от 17.02.2015 составляет 1 000 000 руб., по договору от 14.08.2015 – 900 000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оставшейся части долга и пени за несвоевременный возврат займа.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) стороной взятого на себя обязательства заинтересованное лицо в силу статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избрав один из способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга подлежит определению как трехлетний период со следующего дня после срока наступления обязательства по возврату, в частности, с учётом положений статьи 193 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с 03.11.2015.

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств перерыва течения срока исковой давности – платежных получений от 08.09.2015 № 29, от 10.11.2015 № 36 - отклоняются апелляционным судом.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно абзацу первому пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй названной нормы). 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления № 43).

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, перечисление ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку само по себе указание в назначении платежа на частичную оплату по договору от 14.08.2015 не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объёме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на срок осуществления претензионного порядка.

Договорами займа претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен, следовательно, применению подлежат положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из названных норм следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 03.01.2018 № 1 с требованием возврата заемных денежных средств по указанных договорам займа, а значит, с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 03.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении своих прав на возврат долга истец узнал из судебного акта по делу № А55-5276/2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 по указанному делу, не могут относиться к тем условиям, которыми пункт 1 статьи 200 ГК РФ обусловливает начало течения срока исковой давности.

Требования делу № А55-5276/2019 являются самостоятельными, заявлены в отношении иного юридического лица, поэтому не могут являться основанием для иного исчисления срока исковой давности.

В отношении представленного ответчиком в материалы дела письма ООО «Анталия» от 21.10.2015 № 12, адресованного ООО «Террамеханика», в котором указано об изменении назначения платежа на сумму 18 900 000 руб., суд второй инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

По смыслу названной нормы, оспариваемое доказательство может быть исключено судом из числа доказательств по делу лишь при наличии заявления другой стороны о фальсификации доказательства.

Иной процессуальный порядок исключения документа из числа доказательств по делу процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из протокола судебного заседания от 19.02.2020 (т.1 л.д.151) и аудиопротокола (трек с 11-30 мин. по 15-40 мин.) не следует, что ООО «Ресурсиндустрия» заявлено о фальсификации доказательства другой стороны, напротив, об исключении письма от 21.10.2015 № 12 заявлено со стороны ООО «Анталия».

Рассмотрев заявление ООО «Анталия», не выяснив мнение ООО «Ресурсиндустрия» относительно исключения спорного документа, суд первой инстанции исключил названное письмо из числа доказательств, однако, основания для рассмотрения такого заявления и исключения указанного документа из числа доказательств по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с исключением данного доказательства из материалов дела, поскольку полагает, что данный документ подтверждает факт получения письма-поручения от 20.10.2015 № 25.

Таким образом, апелляционный суд признает ошибочным исключение письма от 21.10.2015 № 12 из числа доказательств по делу.

Оценив форму и содержание письма от 21.10.2015 № 12, судом апелляционной инстанции установлено, что на нем не имеется отметки/штампа о получении адресатом - ООО «Террамеханика».

Доказательства уведомления Банка об изменении назначения платежа в платежном поручении от 21.10.2015 № 32 суду второй инстанции не представлены, у конкурсного управляющего ООО «ЛАМБРО» сведения об изменения назначения платежа отсутствуют.

Между тем, само по себе составление письма не влечет правовых последствий для контрагента, не влечет прекращение долговых обязательств перед истцом. Коллегией судей принято во внимание, что по смыслу действовавших в спорный период норм статьи 807 ГК РФ (реальный характер договора займа) заёмное обязательство на сумму 1 900 000 руб. между истцом (займодавцем) и третьим лицом (заёмщиком) могло бы возникнуть только при подписании соглашения между ними о передаче и получении денег от ООО «Анталия». В материалы дела соответствующее соглашение не представлено.

Вместе с тем, поскольку иск подан в суд 09.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта в целом и, следовательно, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 по делу № А28-15813/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсиндустрия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО6

ФИО1