ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1113/2021

28 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2021) Фонда развития жилищного строительства Белоярского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 по делу № А75-1113/2021 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>) в лице Березовского отдела инспектирования к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района (ОГРН 

<

***>, ИНН8611007283, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Березовского отдела инспектирования (далее – заявитель, административный орган, отдел Службы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», Фонд, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 по делу № А75-1113/2021 требования административного органа удовлетворены. Фонд «Жилище» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд «Жилище» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что рабочая документация, как и проектная документация, обеспечивает безопасность объекта, разработка рабочей документации не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие конструкции, не приводят к нарушениям технических регламентов. Податель жалобы полагает, что требование отдела Службы о предоставлении заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения является неправомерным и выходит за пределы полномочий административного органа. 

Фонд «Жилище» отмечает, что заинтересованное лицо направляло письмо руководителю Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой дать ответ о рассмотрении административным органом возражений на акт проверки. Поскольку ответ на обращение не поступил, то Фонд заявлял суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было неправомерно отклонено судом.

Фонд «Жилище» настаивает на исполнении предписания, полагает, что судом нарушены нормы о презумпции невиновности. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Фонд «Жилище» является застройщиком (техническим заказчиком) на объекте капитального строительства – пятиэтажный жилой дом позиция № 10 в микрорайоне № 7 г. Белоярский, расположенном по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> земельный участок       № 10. 

Строительство объекта осуществляется на основании проектной документации шифр 0213-02/14-10-АС2 лист 3, шифр 0213-02/14-10-АС1 лист 12, проектная документация шифр 0213-02/14-10-КР.ПЗ лист 6, 0213-02/14-10-АС2 лист 6, 0213-02/14-10-АС2 лист 77, 0213-02/14-10-ПОС лист 11, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 № 86-1-4-0269-14.

Должностным лицом Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 09.10.2020 № 478-09-сн 09.11.2020 проведена проверка на предмет соблюдения Фондом «Жилище» обязательных требований законодательства.

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что при строительстве объекта ответчиком допущены нарушения проектной документации (7 нарушений). 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.11.2020 № 529-01-09 (том 1 л.д. 69-106).

По результатам проверки Фонду «Жилище» выдано обязательное к исполнению предписание от 09.11.2020 № 084-01/1-09 об устранении нарушений в срок до 09.12.2020 (том 1 л.д. 38-41).

Указанные предписание Фонду предложено устранить следующие нарушения:

пункт 1 предписания: строительным контролем застройщика (технического заказчика) при выполнении работ по устройству теплоизоляции ограждающих строительных конструкций жилого дома допущена замена утеплителя плит теплоизоляционных из минеральной ваты: фактически применены изделия из минеральной ваты теплоизоляционные с показателем плотности 45,3кг/м3 (плита минераловатная ИЗОБОКС ИНСАЙД 1200х600х50) и 72,5 кг/м3 (плита минераловатная ИЗОБОКС ВЕНТ УЛЬТРА), область применения которых соответствует теплоизоляции легких каркасных конструкций, трехслойные облегченных стен малоэтажных зданий из кирпича. По проекту нормируемое значение плотности утеплителя не менее 100 кг/м3 область применения которого соответствует тепло-, звукоизоляции стен, в том числе фасадных с вентилируемым зазором согласно техническим условиям межгосударственного стандарта «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные» ГОСТ 9573-2012 см. таб. 1. Таким образом, не в соответствии с проектом применен утеплитель для устройства теплоизоляции ограждающих строительных конструкций жилого дома. Фактически, примерный материал имеет физико-механические показатели ниже требуемых, установленных проектной документацией. Не предоставлен паспорт качества на плиты минераловатные ИЗОБОКС ИНСАЙД 1200х600х100;

пункт 2 предписания: строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущены нарушение требований проектной документации в части применяемого материала при устройстве деформационного шва (д.ш.) выше отм.0,000 в осях 19-20/Г-Р, по проекту д.ш. должен быть заполнен минеральной ватой толщиной 30 мм, фактически применен экструдированный пенополистирол без устройства слоя из гернита ПРП-60 и битумной мастики;

пункт 3 предписания: строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено нарушение требований проектной документации при устройстве деформационного шва (д.ш.) ниже отм.0,000 в осях 19-20/Г-Р - на д.ш. отсутствует лента, герметизирующая «ТехноНИКОЛЬ», по проекту д.ш. должен быть заполнен экструдированным пенополистиролом толщиной 30мм с нанесением ленты герметизирующей «ТехноНИКОЛЬ» под слоем оклеечной гидроизоляции. Фактически выполнены работы по оклеечной вертикальной гидроизоляции без устройства ленты герметизирующей «ТехноНИКОЛЬ»;

пункт 4 предписания: строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено нарушение требований проектной документации при выполнении работ внутри здания в осях 1-19/Г-Р не забетонированы отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций через перекрытия в комнатах с повышенным влажностным режимом. Фактически, в указанных помещениях уже выполнены работы по устройству пароизоляции и звукоизоляции;

пункт 5 предписания: строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено нарушение требований проектной документации при выполнении крепления оконных блоков, применяемые водоизоляционный материал не согласован с проектировщиком, не предоставлены на проверку документацию в части выполнения таких работ и примененных материалов (гидроизоляционный материал, материал крепления оконного блока);

пункт 6 предписания: строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено нарушение требований проектной документации - не выполнено нижнее примыкание оконного блока на лоджиях, в местах установки имеются щели толщиной более 10 мм, допущено выполнение последующих работ по утеплению;

пункт 7 предписания: строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено нарушение требований проектной документации - не выполнен водоотлив, допущено обводнение подвального помещения в осях 20-28/А-Р.

Фонд «Жилище» направил в адрес Службы извещение от 09.12.2020 № 5 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (том 1 л.д. 118-137).

На основании распоряжения от 10.12.2020 № 637-09-н Службой в отношении Фонда «Жилище» в период с 22.12.2020 по 23.12.2020 проведена проверка исполнения предписания от 09.11.2020 № 084-01/1-09 (том 1 л.д. 42-45).

В ходе проверки на объекте установлено, что Фонд не устранил нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 09.11.2020 № 084-01/1-09.

            Результаты проверки отражены в акте от 23.12.2020 № 644-02-09 (том 1 л. д. 51- 68).

Уведомлением от 23.12.2020 Фонд «Жилище» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 30-37).

В отношении Фонда «Жилище» 15.01.2021 составлен протокол № 002-09-ГСН об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 13-24).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

05.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Фонд «Жилище» выполняет функции технического заказчика и застройщика на строительстве вышеупомянутого объекта, функции лица, осуществляющего строительство, по договору выполняет ООО «НордСтрой».

Таким образом, именно Фонд как застройщик и технический заказчик несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.

Исходя из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 09.11.2020 № 084-01/1-09, Фондом не было устранено нарушение, указанное в пункте 1 предписания, что подтверждается актом проверки от 23.12.2020 № 644-02-09, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2021 № 002-09-ГСН.

Так, в пункте 1 предписания было указано на то, что строительным контролем застройщика (технического заказчика) при выполнении работ по устройству теплоизоляции ограждающих строительных конструкций жилого дома допущена замена утеплителя плит теплоизоляционных из минеральной ваты: фактически применены изделия из минеральной ваты теплоизоляционные с показателем плотности 45,3кг/м3 (плита минераловатная ИЗОБОКС ИНСАЙД 1200х600х50) и 72,5 кг/м3 (плита минераловатная ИЗОБОКС ВЕНТ УЛЬТРА), область применения которых соответствует теплоизоляции легких каркасных конструкций, трехслойные облегченных стен малоэтажных зданий из кирпича, что является нарушением листа 3 проекта шифр 0213-02/14-10-АС2 (пункт 1 предписания).

При этом по проекту нормируемое значение плотности утеплителя предусмотрено не менее 100 кг/м3.

Таким образом, не в соответствии с проектом применен утеплитель для устройства теплоизоляции ограждающих строительных конструкций жилого дома. Фактически, примерный материал имеет физико-механические показатели ниже требуемых, установленных проектной документацией. 

Доводы подателя жалобы о том, что Фондом применены строительные решения, которые не повлекли ухудшений измененных параметров, противоречат существу нарушений. 

Кроме того, Фондом не был представлен паспорт качества на плиты минераловатные ИЗОБОКС ИНСАЙД 1200х600х100.

Доводы подателя жалобы о том, что изменение схем раскладки плит перекрытия не повлекли снижение несущей способности перекрытий, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дело Фонду вменяется в вину неисполнение пункта 1 предписания - применение изделия из минеральной ваты теплоизоляционные с показателем плотности ниже, чем предусмотренной проектом. 

Обстоятельства того, что Фонд не исполнил пункт 1 предписания по существу заинтересованным лицом не оспариваются, в связи с чем в действиях заинтересованного лица присутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что рабочая документация, как и проектная документация, обеспечивает безопасность объекта, разработка рабочей документации не является самостоятельной стадией архитектурно-строительного проектирования, внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают несущие конструкции, не приводят к нарушениям технических регламентов, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу статьи 34 3акона № 384-ФЗ строительство  здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Частью 2 статьи 36 3акона № 384-ФЗ предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Часть 10 статьи 15 3акона № 384-ФЗ устанавливает, что проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение) указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и не должна противоречить положениям проектной документации, в связи с чем доводы Фонда о законности изменения проектных решений в рабочей документации не являются обоснованными.

Доводы Фонда о выходе административного органа за пределы своих полномочий также признаются необоснованными.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из предписания от 09.11.2020 № 084-01/1-09 нарушение, допущенное Фондом (пункт 1), выразилось в том, что при выполнении работ по устройству теплоизоляции ограждающих строительных конструкций жилого дома допущена замена утеплителя плит теплоизоляционных из минеральной ваты: фактически применены изделия из минеральной ваты теплоизоляционные с показателем плотности 45,3кг/м3 (плита минераловатная ИЗОБОКС ИНСАЙД 1200х600х50) и 72,5 кг/м3 (плита минераловатная ИЗОБОКС ВЕНТ УЛЬТРА), область применения которых соответствует теплоизоляции легких каркасных конструкций, трехслойные облегченных стен малоэтажных зданий из кирпича, что является нарушением листа 3 проекта шифр 0213-02/14-10-АС2.

При этом по проекту нормируемое значение плотности утеплителя предусмотрено не менее 100 кг/м3.

Допущенное нарушение предложено устранить в срок до 09.12.2020.

Таким образом, выхода за пределы полномочий административным органом не допущено.

Утверждение Фонда об исполнении предписания, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтверждается и опровергается материалами проверки. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом были нарушены нормы о презумпции невиновности, отклоняются апелляционным судом. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие Фонду выполнить пункт 1 предписания от 09.11.2020 № 084-01/1-09 в установленный срок, а заинтересованным лицом не приняты какие-либо меры для их исполнения. 

Следовательно, вина Фонда в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Фондом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, признаются судебной коллегией необоснованными. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Само по себе отсутствие ответа руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на обращение Фонда не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку каким-либо образом его рассмотрению не препятствует.

Основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания отсутствовали. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо сведений о том, что Фонд к настоящему времени получил ответ руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  апелляционная жалоба не содержит. 

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Фонда к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Белоярского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 по делу № А75-1113/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов