ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11489/2019

г. Самара

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.09.2020 в порядке передоверия (основная доверенность от 07.08.2020),

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.10.2019,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 16.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-11489/2019 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Раевский Альшеевского р-на Башкирской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 446433, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2, по купле продаже автомобиля легкового «Opel Astra», 2011 г.в., VIN: 

<

***>.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 действительной стоимости автомобиля в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО2, по купле - продаже автомобиля легкового «LADA PRIORA», 2013 г.в., VIN: 

<

***>. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 действительной стоимости автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

3. Взыскать с ФИО2 денежные средства на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2, по купле продаже автомобиля легкового «Opel Astra», 2011 г.в., VIN: 

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 действительной стоимости автомобиля в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2, по купле - продаже автомобиля легкового «LADA PRIORA», 2013 г.в., VIN: 

<

***>. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО6 действительной стоимости автомобиля в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО4 расходы по госпошлине 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля  «Opel Astra», 2011 г.в., VIN: 

<

***> и договора от 03.01.2014 купли - продаже автомобиля легкового «LADA PRIORA», 2013 г.в., VIN: 

<

***>, заключенного между теми же лицами.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, являются мнимыми, так как должник продолжал пользоваться транспортными средствами после их отчуждения, что подтверждается сведениями о полисах ОСАГО, из которых следует, что должник ФИО6 на 26.04.2019.

По мнению финансового управляющего, должник передал 100% своих активов в счет погашения обязательства по договору займа от 28.01.2016, реальность которого ничем не подтверждена.

Недобросовестность должника при совершении указанных сделок подтверждается также тем обстоятельством, что должник не сообщил суду о заключенных им сделках, несмотря на обязанность предоставить соответствующие сведения на основании п.3 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Недобросовестность должника ФИО6 в совершении сделок по продаже транспортных состоит также и в том, что, имея неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, за три месяца до подачи заявления в суд о банкротстве он осуществил вывод 100% своих активов из состава своего имущества, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов. В настоящее время, финансовым управляющим установлено, что ФИО2 05.04.2019 и 29.06.2019 отчуждены транспортные средства добросовестным приобретателям - третьим лицам, следовательно, целесообразно взыскать с ФИО2 денежные средства в размере цены, указанной в договорах купли-продажи транспортных средств.

Признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что она является индивидуальным предпринимателем и ее основным видом деятельности является скупка и перепродажа автомобилей. Указывает на реальность, возмездность сделки, отсутствие причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также аффилированности.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также в пункте 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки заключены 05.01.2019, тогда как должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным, и дело о банкротстве возбуждено 26.04.2019.

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно доводам должника ФИО6 и ФИО2, спорные транспортные средства проданы в счет погашения долга по договору займа от 28.01.2016 на сумму 650000 руб. со сроком возврата до 14.12.2017 с начислением процентов в размере 16,5% годовых. Согласно расписке от 05.01.2019 ФИО2 получила от должника в счет погашения долга по договору займа оспариваемое имущество по спорным договорам купли-продажи. Таким образом, обязательства перед ФИО2 были погашены путем предоставления отступного, о чем составлено соглашение от 03.01.2019 и расписка от 05.01.2019.

Между тем, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по результатам которых фактически происходит отчуждение ликвидных активов несостоятельного лица при получении взамен неравноценного (неполучение) встречного предоставления.

При заключении подобной сделки стороны могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, такие действия, как правило, не связаны с фактическим исполнением положений подобной сделки, то есть, заключая сделку об отчуждении должником принадлежащего ему имущество и составляя расписку об исполнении обязательств по такой сделке, стороны в действительности не совершают передачи денежных средств от покупателя продавцу.

Указанному полностью корреспондирует дефиниция причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, закрепленная в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

Высшей судебной инстанцией сформирован подход по проверке обстоятельств принятия должником от контрагента по сделке наличных денежных средств (по договорам займа или в счет оказанных им услуг, в счет оплаты отчужденного им имущества), согласно которому (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В этой связи при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок подлежат исследованию помимо прочего обстоятельства наличия у контрагента финансовой возможности исполнить обязательства перед должником, оприходования полученных по такой сделке денежных средств должником (возмездность сделки).

В подтверждение дохода ФИО2 представлены справки 2-НДФЛ за периоды 2017-2019, налоговая декларация за 2016 год, пояснения о ведении предпринимательской деятельности.

Проанализировав эти документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не подтверждают наличие на момент предоставления займа у ФИО2 денежных средств в заявленной сумме, тогда как в декларации за 2016 сумма дохода отсутствует. В справках формы 2-НДФЛ за 2017-2019 общая сумма до удержания 13% составляет 657066 руб., что за вычетом прожиточного минимума на территории Самарской области также не позволяет сделать вывод о наличии заявленной суммы.

Арбитражный суд Самарской области также учел, что ФИО2 не представлены доказательства сохранения соответствующей суммы. Расписки должника в получении указанных средств также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее основным видом деятельности является скупка и перепродажа автомобилей отклоняются, как не обоснованные.

Поскольку автомобили выбыли из владения должника безвозмездно, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что после совершения сделок купли-продажи должник продолжал осуществлять эксплуатацию спорных автомобилей, отклонив пояснения ФИО2 о том, что должник работал у нее по гражданско-правовому договору водителем, для чего было необходимо внести его данные в полис ОСАГО, в отсутствии доказательств исполнения сторонами трудового соглашения от 15.11.2018 (доказательств оплаты, удержания НДФЛ, налоговой, бухгалтерской отчетности и т.п.).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание отсутствие мотивов, по которым наряду с соглашением об отступном от 03.01.2019 сторонами заключены договоры купли-продажи ТС.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки  не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку при мнимости сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (инсценировка сделки). Если сделка фактически исполнена, то есть если объем прав и обязанностей сторон реально изменился, то признаки мнимости у сделки отсутствуют, доводы сторон о ее мнимости несостоятельны.

Поскольку спорные автомобили выбыли из владения ответчика, активы должника  уменьшились.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, являются ошибочными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 N Ф06-19809/2017 по делу N А57-17787/2015.

Вместе с тем, ошибочная квалификация договоров как мнимых сделок не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Вывод суда о наличии оснований для признания спорной сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не поддерживает в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ, а в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае указанные судом обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом не выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов о квалификации недействительности сделки также на основании статей 10, 168 ГК РФ, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-11489/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 по делу № А55-11489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                  Е.А. Серова