ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121223/2023

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 13.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21308/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-121223/2023(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6»

о взыскании, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-6" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 10 150 000 руб., задолженности за доставку автогрейдера марка ДЗ 98В.00110-110 инвентарный/заводской номер 77-01/4588 в размере 890 000 руб., процентов на сумму долга по арендной плате в размере 1 116 244 руб. 67 коп. за период 01.06.2022 по 25.04.2024 и об обязании ООО «ГСП-6» возвратить ИП ФИО3 автогрейдер марка ДЗ 98В.00110-110, инвентарный/заводской номер 77-01/4588, год выпуска 2013, за счет и силами ООО «ГСП-6», на склад истца, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование автогрейдером и соответствующих процентов на сумму долга, о взыскании задолженности за доставку автогрейдера и об обязании возвратить истцу автогрейдер за счет и силами ответчика. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что акт приема-передачи от 28.04.2022 представителем ответчика не подписан - в акте имеются подписи и оттиски печати только истца. Ответчик не согласовывал доставку грейдера силами истца в п. Качуг Иркутской области, не давал истцу каких-либо поручений и (или) заявок на доставку имущества по указанному адресу. Товарно-транспортная накладная 006-2022 от 29.03.2022 не подписана представителем ответчика. Согласно условиям договора-заявки и отправителем, и получателем груза является одно и то же лицо - сам истец.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложилась какая-либо обстановка, из которой бы вытекали полномочия лиц, подписавших спорные документы, действовать от лица ООО «ГСП-6». По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что автогрейдер был доставлен ответчику и принят им в аренду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

24.09.2024 ответчик представил письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды самоходной техники без экипажа № ГСП6-21-106-01/10 от 01 октября 2021 года (далее – договор аренды). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущество, указанное в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи, а ответчик (арендатор) обязуется принять имущество и своевременно оплачивать арендную плату. 

Приложением № 1 к договору аренды сторонами был согласован перечень передаваемого в аренду имущества - бульдозер марка CATD6T (далее – бульдозер), инвентарный/заводской номер 31-03/CAT00D6TCPEZ00124, и стоимость его аренды – 525 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не предусмотрен. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления истцом счета на оплату оказанных услуг аренды и подписанного с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора, арендная плата подлежала внесению ответчиком с даты принятия имущества по акту приема-передачи до даты его возврата по акту приема-передачи. Бульдозер был принят ответчиком по акту приема-передачи от 01 октября 2021 года. Ответчик возвратил бульдозер истцу в 16 декабре 2022 года согласно отметки в товарно-транспортной накладной от 08 декабря 2022 года. Ответчик оплатил стоимость аренды за период пользования с октября 2021 года по октябрь 2022 года. 

Арендные платежи перечислялись ответчиком на расчетный счет истца, указанный в договоре, в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва), что подтверждается, в том числе платежными поручениями №№ 5728, 5742, 5743, 4910. 

Ответчиком не оплачена стоимость аренды бульдозера за ноябрь 2022 года по акту № 78 от 30 ноября 2022 года. 

В соответствии со сводной ведомостью задолженности за аренду бульдозера, по состоянию на 21.11.2023 года задолженность по арендным платежам за бульдозер составляет 525 000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, за ноябрь 2022 года. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01 марта 2022 года к договору аренды, сторонами было согласовано дополнительное имущество, передаваемое в аренду – автогрейдер марка ДЗ 98В.00110-110 (далее – автогрейдер), инвентарный/заводской номер 77-01/4588, и стоимость его аренды – 385 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не предусмотрен. 

Автогрейдер принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серия RU CB номер 713000. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора доставка имущества до места его работы осуществляется силами арендатора со склада арендодателя. 

По согласованию сторон доставка автогрейдера осуществлялась силами арендодателя с привлечением перевозчика, за счет арендатора. 

С перевозчиком был заключен договор на автотранспортную перевозку № А1841 от 01 марта 2022 года, оформлена ТТН. Автогрейдер был получен ответчиком по товарно-транспортной накладной № 006- 2022 от 29 марта 2022 года и принят по акту приема-передачи от 28 апреля 2022 года. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, срок действия договора ограничен 30 апреля 2022 года. 

Письмом от 17 ноября 2022 года № 02082-И ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01 ноября 2022 года. Истец указывает, что по состоянию на 21 ноября 2023 года автогрейдер ответчиком истцу не возвращен.

02 октября 2023 года, на электронную почту ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по аренде и возвратить автогрейдер истцу. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 622 АПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отклоняя доводы жалобы о том, что доставку имущества до п. Качуг Иркутской области ответчик не согласовывал, спорное имущество в аренду не принимал, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Истцом был заключен договор на автотранспортную перевозку № 1841 от 01 марта 2022 года. 

При оформлении договора–заявки № А1841 от 01 марта 2022 года, в графах: «Наименование отправителя» и «Наименование получателя», перевозчик указал одно и то же лицо – ИП ФИО3, так как указанное лицо являлось одновременно как отправителем груза, так и получателем услуги по перевозке груза. 

Лицо-получатель груза от перевозчика, было указано грузоотправителем при оформлении товарно-транспортной накладной №006-2022 от 29 марта 2022 года, в графе «Грузополучатель» значится ООО «ГСП-6», что разъяснено перевозчиком письмом № б/н от 26 апреля 2024 года в ответ на письмо № 013/24 от 22 апреля 2024 года, передача груза получателю подтверждена перевозчиком. 

Доставка выполнена перевозчиком 05 апреля 2022 года до пункта разгрузки: Иркутская область, р.п. Качуг, что подтверждается УПД от 05 апреля 2022 года, оформленным перевозчиком, после чего осуществлена разгрузка и последующая приемка автогрейдера ответчиком с указанием р.п. Качуг как места передачи имущества арендатору в акте приема-передачи от 28 апреля 2022 года. 

Документы по доставке автогрейдера (счет за оказание услуг по доставке автогрейдера № 15 от 15 февраля 2022 года, акт № 24 от 06 апреля 2024 года) были направлены 06 апреля 2022 года по электронной почте на почтовые ящики принадлежащие сотрудникам ответчика: главному механику ФИО4 (данный адрес электронного почтового ящика указан как служебный ФИО4 на штампе, проставленном на акте приема-передачи бульдозера инв. 31-03 (факт принятия бульдозера в аренду не оспаривается ответчиком), главному специалисту ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Отправка письма подтверждается распечаткой скриншотов письма с почтового ящика 1972taa@bk.ru сервиса @MAIL, страниц веб-сайта, содержащих прикрепленный файл и письмо с указанием на прикрепленный к нему файл. 

Затраты истца в сумме 890 000 рублей 00 копеек по доставке автогрейдера были учтены в разделе задолженность (дебет) за ООО «ГСП-6» в акте сверки взаимных расчетов за апрель 2022 года. 

Подпись лица в акте заверена штампом с указанием на реквизиты доверенности и круглой печатью организации. 

Автогрейдер был получен ответчиком по товарно-транспортной накладной № 006-2022 от 29 марта 2022 года. От лица грузополучателя в получении груза в ТТН расписался механик ООО «ГСП-6» ФИО8 

Подпись последнего заверена штампом с указанием фамилии, должности и наименования организации.

Исправность передаваемого автогрейдера, его комплектность и наличие документации в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора, проверена механиком ООО «ГСП-6» ФИО9, о чем имеются запись и подпись последнего в акте приема-передачи от 28 апреля 2022 года. 

Полномочия указанных лиц по приемке и проверке переданного имущества следуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий. 

Как верно указано судом первой инстанции, указанные выше лица являлись работниками ответчика и действовали в рабочее время в рамках своих служебных полномочий. 

Принимая во внимание отсутствие в месте передачи имущества руководителя арендатора, печати арендатора, акт приема-передачи, в количестве 2-х экземпляров, подписанный со стороны арендодателя (истца), был передан одновременно с автогрейдером, для передачи его по месту нахождения ответчика в городе Санкт-Петербурге с целью его дальнейшего оформления и возврата одного экземпляра истцу. 

В нарушение пункта 5.3 договора арендатор (ответчик) не возвратил арендодателю подписанный со своей сторона акт приема-передачи от 28 апреля 2022 года. 

25 мая 2022 года в 12.24 на почтовый ящик, принадлежащий сотруднику ООО «ГСП-6» ФИО10, с почтового ящика истцом были направлены следующие документы: дополнительное соглашение с приложением, ТТН на доставку автогрейдера, акт приема-передачи автогрейдера, счет за доставку (перебазировку). 

Отправка письма подтверждается распечаткой скриншотов письма с почтового ящика сервиса @MAIL, страниц веб-сайта, содержащих само письмо и перечисление прикрепленных к нему файлов, самих прикрепленных файлов. 

25 мая 2022 года, обратным письмом с адреса почтового ящика было направлено сообщение о том, что документы получены и приняты в работу. 

Получение письма подтверждается распечаткой скриншотов письма с почтового ящика сервиса @MAIL, страницы веб-сайта, содержащих само письмо. 

Не получив возврат оригинала подписанного ответчиком акта приема-передачи, 01 июня 2022 года сотрудником истца ФИО11, были переданы ответчику, среди иных документов, в том числе копия акта приема-передачи автогрейдера инв. 77-01, с целью дальнейшего его оформления со стороны ответчика. Передача документов оформлялась актом свободной формы. 

Со стороны ответчика документы принял сотрудник ответчика ФИО12 Указанное лицо занимало должность главного механика ООО «ГСП-6» и ранее подписывало в данном качестве акт приема-передачи бульдозера инв. 31-03, по настоящему договору (факт аренды которого ответчик не оспаривает). 

Полномочия сотрудника могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст.182 ГК РФ). Лица, подписавшие первичные учетные документы, осуществлявшие переписку с истцом по вопросам аренды техники, приняты на работу ответчиком. 

Письмом от 17 ноября 2022 года № 02082-И, направленным с электронного почтового ящика, принадлежащего ведущему специалисту отдела документационного обеспечения ООО «ГСП-6» ФИО13, ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды задним числом, с 01 ноября 2022 года, в котором указал на необходимость осмотра арендуемой техники и подписания акта приема-передачи. 

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что возврат имущества должен был осуществляться силами арендатора до склада арендодателя, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора все расходы по возврату (доставке) арендуемого имущества несет арендатор. 

Тем самым, расторгая договор, ответчик знал о своих обязанностях, предусмотренных договором, возвратить (доставить) арендуемое имущество до склада истца в г. Челябинске, а также подготовить и передать для подписания, одновременно с возвратом имущества, акт возврата, не совершил указанных действий. 

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о том, что автогрейдер не был принят ответчиком по договору аренды. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по делу №  А56-121223/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев